Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1197/2017

г. Владивосток

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, 

апелляционное производство № 05АП-840/2018 

на решение от 21.12.2017 судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-1197/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинэнерго»,

об освобождении земельного участка,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО2) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от некапитальных гаражей и большегрузной техники земельный участок из состава земель, не разграниченных пользованием, ориентировочной площадью 1800 кв.м, расположенный в с. Дальнее, севернее земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:2572 (ул. Садовая, 1) и с восточной стороны дома 2/1 по ул. Садовая.

Определением суда от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «Сахалинэнерго»).

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит возложить на предпринимателя ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок из состава земель, не разграниченных пользованием, ориентировочной площадью 1 200 кв.м, расположенный в с. Дальнее, севернее земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:2572 (ул. Садовая, 1) и с восточной стороны дома 2/1 по ул. Садовая, от некапитальных сооружений: гаражей в количестве пяти штук (один из которых приспособлен под бытовку); контейнера – бытовки, бытовки на колесах: деревянного сарая, а также стоянки большегрузной техники; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на предпринимателя ФИО2 необходимых расходов.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиком не оспорен факт того, что последний занимает и ведет предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке с сентября 2016 года по октябрь 2016 года. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что информация о принадлежности техники, гаражей и бытовок ответчику не имеет сведений об источнике осведомленности, поскольку   опрошенная в судебном заседании от 12.07.2017 ФИО3 располагает информацией о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что доказательством принадлежности ответчику спорных объектов, является представленные ПАО «Сахалинэнерго» материалы дела об административном правонарушении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по факту размещения в охранной зоне воздушной линии электропередач некапитальных гаражей, бытовых помещений и стоянки большегрузной техники. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок расположен в с. Дальнее, севернее земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:2572 (ул. Садовая, 1).

На основании распоряжения от 01.11.2016 № 1872-р Департаментом проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 01.11.2016 № 871, которым установлено, что земельный участок из земель, не разграниченных пользованием, ориентировочной площадью 1 800 кв.м, используется предпринимателем ФИО2 под размещение некапитальных гаражей и ремонт большегрузной техники без документов, оформленных в установленном законом порядке, что ведет к самовольному его занятию.

16.11.2016 предпринимателю ФИО2 было направлено предписание №5603-014/05 от 01.11.2016, в котором указано на необходимость в течение 15-ти дней со дня получения данного предписания устранить выявленное нарушение и освободить самовольно занятый земельный участок от некапитальных гаражей и большегрузной техники.

Данное предписание ответчиком не получено, заказная корреспонденция 21.12.2016 вернулась в адрес Департамента с отметкой «истек срок хранения».

27.12.2016 была повторно проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке из состава земель, не разграниченных пользованием, расположенного в с. Дальнее, севернее земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:2572 (ул.Садовая, 1), которой установлено, что предпринимателем ФИО2 требования вышеуказанного предписания не исполнены, земельный участок от некапитальных гаражей и большегрузной техники не освобожден.

Поскольку ответчик, по мнению истца, являясь фактическим пользователем земельного участка, не имеющим на то законных оснований, обязан освободить земельный участок от расположенных на нем некапитальных сооружений: гаражей в количестве пяти штук (один из которых приспособлен под бытовку); контейнера – бытовки, бытовки на колесах: деревянного сарая, а также стоянки большегрузной техники, Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление №10/22).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом из положений статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении №10/22, коллегия отмечает, что условия удовлетворения виндикационного иска является: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В статье 76 ЗК РФ указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить освобождение земельного участка от объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок используется предпринимателем ФИО2 под размещение некапитальных гаражей, контейнера – бытовки, бытовки на колесах, деревянного сарая, а также стоянки большегрузной техники без документов на земельный участок.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции, правомерно не приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих занятие и использование в своих предпринимательских целях спорного земельного участка ответчиком, представленные в материалы дела акты осмотра от 01.11.2016, 26.12.2016, 10.07.2017, поскольку из них невозможно установить, на основании чего специалисты, осматривающие земельный участок, пришли к выводу об использовании земельного участка именно предпринимателем ФИО2, не следует данное обстоятельство и из приложенных к актам фотоматериалов. 

Постановлением Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 26.01.2017 №АДК/38/101/2017 предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области №490 от 29.03.2004, за неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения. Из данного постановления следует, что в ходе осуществления постоянного мониторинга благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» установлено, что предприниматель ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность по адресу: г.Южно-Сахалинск, с.Дальнее, с восточной стороны дома 2/1 по ул.Садовой установлен контейнер для сбора бытового мусора вне специально оборудованной площадки; бетонное ограждение и ограждение профнастилом контейнера с трех сторон отсутствует, контейнер не окрашен, имеет следы ржавчины; с восточной стороны контейнера складирован строительный мусор в виде досок.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст.69 АПК РФ постановления административных органов, соответственно, и постановление Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 26.01.2017 №АДК/38/101/2017, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. Указанные выводы относятся и к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №06-АТ от 21.03.2017, составленному Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области. 

Кроме того, данные документы составлены до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем в любом случае не могут подтверждать  факт занятия ответчиком спорного земельного участка на день  рассмотрения спора судом. Отсутствие имущества у ответчика к моменту рассмотрения спора с учетом разъяснений пункта 32 постановления №10/22 исключает удовлетворение виндикационного иска.

Предоставленные истцом акт административного обследования объекта земельных отношений, составленный 18.04.2017 Управлением Росреестра по Сахалинской области на основании обращения жителей ул. Садовой с.Дальнее, также надлежащим доказательством использования земельного участка предпринимателем ФИО2 не является, поскольку данный акт устанавливает лишь факт нахождения на земельном участке некапитальных строений и большегрузной техники при отсутствии допустимых доказательств принадлежности данных объектов именно ответчику.

Также в материалы дела представлено постановление Административной комиссии города Южно-Сахалинска №АДК/449/101/17 от 15.06.2017, которым прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Как следует из данного постановления, предпринимателю ФИО2 вменялось нарушение пунктов 2,13 части 11 статьи 29 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы от 24.06.2015 №177/12-15-5, что выразилось в использовании земельного участка, расположенного с восточной стороны дома 2/1 по ул.Садовой с.Дальнее г.Южно-Сахалинска, под размещение некапитальных гаражей, хранение и складирование разукомплектованных, непригодных для эксплуатации транспортных средств, строительного мусора. Административная комиссия установила, что отсутствует информация о том, что именно предприниматель ФИО2 осуществляет указанное использование земельного участка.

В качестве доказательства своих доводов истцом представлено сообщение УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 19.09.2017 в адрес ФИО3, согласно которому по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении административного производства. Одновременно указано, что вагончики для проживания граждан и мусоровозы, стоящие на территории, расположенной напротив дома 2/1 по ул. Садовой с.Дальнее, принадлежат ФИО2, что подтвердил работник ФИО4, который работает водителем мусоровоза. Однако данное сообщение само по себе не является достаточным доказательством использования спорного земельного участка предпринимателем ФИО2, поскольку ФИО4, на объяснения, которого имеется ссылка в сообщении, в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не допрашивался, соответственно, ссылка на данные объяснения не может быть признана допустимым доказательством.

Ссылки истца на коллективное обращение жителей домов по ул.Садовой с.Дальнее, на показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО3, проживающей по адресу 

<

...>, и ФИО5, проживающей по адресу: 

<

...> правомерно не приняты судом первой инстанции поскольку из пояснений свидетелей следует, что информация, предоставленная суду, о принадлежности техники, гаражей и бытовок ФИО2 в порядке части 4 статьи 88 АПК РФ не имеет сведений об источнике осведомленности, а лишь основана на убеждении свидетелей. Кроме того информация дана со слов третьих лиц, в частности, свидетелем ФИО5 показания даны со ссылкой на гр. Полуян.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт принадлежности строений и техники ФИО2 указанными свидетельскими показаниями, а также коллективным обращением граждан, не подтверждается.

В материалы дела представлен договор аренды площадей №01/2015 от 01.01.2015, который заключен между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тен Со Им (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался принять на техническое обслуживание, ремонт, мойку и хранение автомобили заказчика, который обязался оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора. Адресом осуществления указанной деятельности определен: 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что техника ответчика хранилась в соответствии с договором аренды площадей № 01/2015 от 01.01.2015.

Более того, предъявляя требования о возложении на предпринимателя ФИО2 обязанности освободить земельный участок от большегрузной техники, истец идентифицирующие признаки соответствующих транспортных средств не указал, что, в свою очередь, исключало бы исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством принадлежности ответчику спорных объектов, является представленные ПАО «Сахалинэнерго» материалы дела об административном правонарушении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по факту размещения в охранной зоне воздушной линии электропередач некапитальных гаражей, бытовых помещений и стоянки большегрузной техники, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные материалы дела составлены в отношении ФИО6. 

Таким образом, бесспорных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности сведений о том, что некапитальные сооружения: гаражи в количестве пяти штук (один из которых приспособлен под бытовку); контейнер – бытовка, бытовки на колесах: деревянный сарай, а также стоянка большегрузной техники, об освобождении от которых заявлено истцом, расположенные на спорном земельном участке, образовались в результате действий ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2017  по делу №А59-1197/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

 

Д.А. Глебов

 

А.С. Шевченко