АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3413/2019

г. Калуга

30 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Лазурный»

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс»

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А83-3413/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобетон» (далее - истец, ООО «Автобетон», заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» (далее - ответчик, ООО «Лазурный») о взыскании 1 367 200 рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс»

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобетон» 04.03.2020 обратилось в арбитражный суд первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 136 720 рублей (с учетом уточнений), понесенных на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

ООО «Лазурный» также подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» о возмещении судебных расходов по делу № А83-3413/2019 прекращено, заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» о возмещении судебных расходов по делу № А83-3413/2019 в размере 37 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления в части прекращения производства по заявлению, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судам не учтены причины несвоевременного обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно по причине неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу о взыскании денежных средств. Считает, что действия ответчика по неисполнению судебного акта направлены на злоупотребление своими правами, поскольку истец имел возможность обратиться с настоящем заявлением только после исполнения ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств и фактической оплаты судебных расходов представителю. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части прекращения производства по заявлению, то с учетом требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно частям 1 - 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при принятии судом первой инстанции заявления ООО «Автобетон» к производству по существу не рассматривался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ООО «Автобетон» обратилось 04.03.2020.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу 11.10.2019, то установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с 12.10.2019 по 13.01.2020 (первый рабочий день).

На основании указанного суды пришли к верному выводу о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.  

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.   

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество с ограниченной ответственностью «Аватобетон» указало на то, что в соответствии с пунктом 3.4. Соглашения от 01.11.2018 об оказании юридической помощи заключенного с адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым ФИО4, выплата гонорара осуществляется в срок не позднее трех банковских дней с момента поступления на расчетный счет Доверителя взысканных судом с ответчика денежных средств.

Между тем действующее законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, а финансовые проблемы заявителя не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

Доказательства невозможности оплаты оказанных услуг ранее 17.02.2020 истцом суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о неуважительности приведенных истцом причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, прекратив производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом в виде неисполнения судебного акта суда первой инстанции, в следствии которой истец не имел возможности произвести оплату представителю за оказанные услуги по Соглашению от 01.11.2018, отклоняется кассационным судом как несостоятельная, поскольку условия оплаты вознаграждения в рамках заключенного между истцом и его представителем соглашения, не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст.287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А83-3413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3