﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2020 года

Дело №

А56-97187/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., 

рассмотрев 20.04.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-97187/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная., дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 27, лит. А, ОГРН 1027800542440, ИНН 7801202570 (далее - Фонд), от 24.05.2019 № 202S19190038223.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Университета рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Университету в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в данном случае предоставленные Университетом сведения нельзя признать исправлением ошибки, поскольку ранее в первоначальных сведениях сведения о застрахованных лицах отсутствовали, следовательно, спорные сведения представлены впервые и с нарушением срока. Кроме того, Фонд настаивает на том, что взыскание с него госпошлины необоснованно, поскольку необходимость обращения в суд была вызвана неправомерными действиями Университета.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

По результатам проведенной проверки Фондом составлен акт от 12.04.2019 № 202S18190030677 о выявлении нарушений сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

На основании указанного акта Фондом принято решение от 24.05.2019 № 202S19190038223, которым Университет был привлечен к ответственности, предусмотренной   частью   3  статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись принятым Фондом решением, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Университет отнесен к страхователям по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных указанным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция № 766н), страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в отношении застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведениях, до их обнаружения указанным органом, и представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Судами установлено, что сведения СЗВ-М за декабрь 2018 года, январь 2019 года представлены Университетом в установленный законом срок.

Позднее, 25.02.2019, Университет представил сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за декабрь 2018 года, январь 2019 года на три застрахованных лица.

Изучив представленные Университетом документы, Фонд пришел к выводу о представлении неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ, в связи с чем составил акт проверки и принял оспариваемое решение о привлечении Университета к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в общем размере 1500 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный подход Фонда ошибочным, поскольку Университет, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Фондом, реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за спорный период, откорректировав их путем представления дополнительных сведений за этот период, что в соответствии с пунктом 39 Инструкции № 766н исключает применение к страхователю финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фонда, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной не только в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, но и Определениях от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702, от 30.10.2018 № 307-КГ18-6769.

Ссылки подателя жалобы на приказ Министерства труда Российской Федерации от 14.06.2018 № 385н «О внесении изменений в Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденную приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н» суд кассационной инстанции принять не может, так как новая редакция пункта 39 Инструкции № 766н также не лишает страхователя права скорректировать свою отчетность.

В кассационной жалобе Фонд также настаивает, что страхователь имеет право представить дополнительные сведения только в отношении застрахованных лиц, сведения по которым уже представлены, а не в отношении лиц, ранее не указанных в отчетности.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку в указанных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 и от 05.09.2018 указано на недопустимость формального подхода к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ учете возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа действующего налогового и пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Данный подход направлен на стимулирование плательщиков налогов, сборов и иных платежей на самостоятельное исправление допущенных ошибок при предоставлении установленной нормативными актами отчетности, на более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Иными словами анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.

Указанные Фондом подходы и основанные на них доводы, по сути, лишают страхователя возможности без штрафной санкции в случае обнаружения ошибок в представленных сведениях за определенный период исправить ошибку и представить дополнительные сведения в отношении не вошедших в первоначальные сведения застрахованных лицах, что нельзя признать правомерным.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований следует признать правильным.

Ссылки Фонда на необоснованность взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм статьи 110 АПК РФ. Указание на то, что обращение в суд вызвано неправомерными действиями Университета, своего  подтверждения в материалах дела не нашло.

По мнению суда кассационной инстанции, настоящий спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-97187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Судья

Е.С. Васильева