ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82272/17-15-756

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «04» сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «11» сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновым В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Строй-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «АльянсСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо АО "ГРАДПРОЕКТ",

         ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании 8 312 871,82 рублей

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. №5-17 от 24.01.2017г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.07.2017г.,

от третьих лиц: не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АльянсСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 164 260,96 рублей 96 копеек, неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в размере 2 054 753,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 93 857,21 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились; отзывов, а также других доказательств в материалы дела не представили.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Девелопмент» (Генеральный подрядчик/Истец) и ООО «АльянсСтрой» (Подрядчик/Ответчик) был заключен Договор подряда № Д-441-16 от «25» октября 2016 г. (далее - «Договор») на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) оконных блоков из алюминиевых конструкций в Общеобразовательной школе № 1 на 1100 учащихся при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: 

<

...> в северо-восточной части 

<

...> пусковой комплекс (далее - «Объект»).

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП и требованиями нормативных актов Московской области, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта строительства.

Общая стоимость работ в соответствии с Договором составляет 30 821 304,78 (Тридцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча триста четыре) рубля 78 копеек, в том числе НДС 18% 4 701 554,97 (Четыре миллиона семьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 97 копеек.

На основании пункта 5.2. Договора, Генеральный подрядчик произвел в адрес Подрядчика выплату аванса на сумму 6 164 260,96 (Шесть миллионов сто шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 96 копеек, в т. ч. НДС 18% 940 310,99 (Девятьсот сорок тысяч триста десять) рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 43588 от 17.11.2016г.

Однако, Подрядчик к выполнению работ на Объекте не приступил и сумму аванса не возвратил.

Также, графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), был установлен начальный срок выполнения работ - «26» октября 2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 13.7. Договора подряда № Д-441-16 от «25» октября 2016 г., Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления.

Мотивируя исковые требования истец указал, что в связи с тем, что по состоянию на 14.02.2017г. отставание от начального срока выполнения Работ составляет - 100 (Сто) дней, что свидетельствовало о нарушении сроков выполнения работ, влекущем за собой срыв срока ввода Объекта в эксплуатацию, Генеральный подрядчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и уплаты Подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление было получено нарочно Подрядчиком 15.02.2017г., о чем свидетельствует отметка о получении на документе.

Таким образом. Договор был расторгнут 15.02.2017г.

Одновременно с расторжением Договора, Генеральным подрядчиком был соблюден и предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора, так как в указанном уведомлении содержалось требование возврата денежных средств в 5-дневный срок с даты его получения.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 164 260 руб. 96 коп. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпункту «Б» пункта 10.3 Договора, за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения Работ (по итогам месяца выполнения Работ) согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к Договору) Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,5 % (пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

На основании того, что стоимость работ по Договору составляла сумму в размере 30 821 304,78 (Тридцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча триста четыре) рубля 78 копеек, в том числе НДС 18% 4 701 554,97 (Четыре миллиона семьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 97 копеек, размер исчисленной неустойки за нарушение начального срока выполнения работ составил 15 410 652,39 (Пятнадцать миллионов четыреста десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 39 копеек.

Мотивируя исковые требования в указанной части, истец пояснил, что оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также, руководствуясь абз. 2 п. 2 Постановления ВАС от 22.12.2011г. № 81, для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, Генеральный подрядчик исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и воспользовался для начисления неустойки следующей формулой: 30 821 304,78 * 100 (27.10.2016г. - 03.02.2017г.) х 1/300 * 10% х2 =2 054 753,65 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 27.10.2016г. по 03.02.2017г. составляет 2 054 753,65 руб.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 857 руб. 21 коп. за период с 16.02.2017г. по 12.04.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату аванса, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 93 857 руб. 21 коп. за период с 16.02.2017г. по 12.04.2017г., исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере  93 857 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

            В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» в пользу ООО «Строй-Девелопмент» 6 164 260 руб. 96 коп. задолженности, 2 054 763 руб. 65 коп. договорной неустойки, 93 857 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 564 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:М.А. Ведерников