ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44677/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 года

15АП-4744/2022

15АП-6099/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк», Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.03.2022 по делу № А53-44677/2021

по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель, АО «ЮниКредит Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – административный орган, административная инспекция) от 22.12.2021 №2352-1017/21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 постановление Административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № 2352-1017/21 от 22.12.2021 признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие вины.

Административная комиссия при Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону также обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-R диска № 11042022 с видеозаписями «Место правонарушения» и «Привязка к местности» и фотографиями.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении диска к материалам дела, поскольку указанный диск представлен с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный диск суду первой инстанции предоставлен не был, ходатайство о его приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 06 час. 29 мин. 16.11.2021 АО «ЮниКредит Банк» по адресу: 

<

...> допустило накопление и размещение отходов производства и потребления в несанкционированном месте, на муниципальной территории, чем нарушило требования п. 14 и п. 15 гл. 4 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а также в фотоматериалах дела.

03.12.2021 административным органом в присутствии представителя АО «ЮниКредит Банк» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1017 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

По итогам рассмотрения указанного протокола, административным органом, в присутствии представителя общества ФИО1, вынесено постановление № 2352-1017/21 от 22.12.2021 о привлечении АО «ЮниКредит Банк» за выявленное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Не  принимается довод  апелляционной  жалобы  о том, что постановления о привлечении к административной ответственности является   незаконным, так как  отсутствует  вины банка.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 утверждены «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 14 главы 4 Правил благоустройства на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 15 главы 4 Правил благоустройства на территории города запрещается:

- вывозить и выгружать все виды отходов в не отведенные для этой цели места, закапывать отходы в землю;

- сжигать все виды отходов на улицах, площадях, в скверах, парках, на бульварах, во дворах индивидуальных домовладений и многоквартирных жилых домов, на территориях организаций, на свалках;

- загрязнять улицы при перевозке отходов производства и потребления, мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе; осуществлять перевозку (в том числе специализированным транспортом) отходов производства и потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортирования;

- выбрасывать мусор из автомобилей;

- сорить на улицах, площадях и других местах общего пользования, выставлять тару с мусором и пищевыми отходами на улицы;

- загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных;

- выбрасывать и сметать мусор на проезжую часть улиц, в ливнеприемники ливневой канализации, загрязнять полотно проезжей части при осуществлении выезда подвижного состава с грунтовых дорог, строительных площадок и т.д.;

- выбрасывать мусор с крыш, из окон, балконов (лоджий) зданий и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что письмом представителя организации подрядчика ООО «УК ЖКХ «Славянский Дом» подтверждается, что 16.11.2021 в 06:29 при инспектировании района по адресу 

<

...>, рядом с муниципальной урной обнаружен полиэтиленовый мешок черного цвета, в котором находились отходы от предпринимательской деятельности: в мешке обнаружены фрагменты документов общества «ЮниКредитБанк» со штампами общества, кассовая лента; фотоматериалами от 16.11.2021, протоколом об административном правонарушении № 1017 от 03.12.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у заявителя договора на проведение уборочных работ не исключает факт настоящего правонарушения.

Согласно «Правилам организации обращения с отходами производства и потребления в городе Ростове-на-Дону», утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 № 304, ответственным за надлежащий вывоз мусора является его собственник.

Согласно пп. 3 п. 1 гл. 3 Правил организации обращения с отходами собственник отходов должен иметь место сбора и временного хранения отходов и осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с учетом обеспечения их раздельного накопления.

Согласно пп. 1 п. 10 гл. 4, сбор, накопление и временное складирование отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляются силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество обязано обеспечить надлежащее складирование отходов, однако выполнение указанной обязанности не обеспечил.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы административной комиссии об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции применена санкция статьи в виде предупреждения, поскольку обществом совершено правонарушение впервые.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства причинения действиями заявителя вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлены.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приниял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу № А53-44677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении ходатайства о приобщении DVD-R диска № 11042022 с видеозаписями «Место правонарушения» и «Привязка к местности» и фотографиями. Возвратить диск DVD-R № 11042022 с видеозаписями «Место правонарушения» и «Привязка к местности» и фотографиями Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева