ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-28135/2017

город Самара

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Балакиревой Е.М., судей Николаевой С. Ю., Романенко С. Ш.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу № А55-28135/2017 (судья Сливаткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

 

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 г.,

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании пени в размере 819 322 руб. 81 коп. за период с 11.02.2016 года по 18.01.2018 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя  жалобы,  обязанность по оплате платежей по контракту у ответчика наступила с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10611/2017, то есть с 08.11.2017. Также заявитель полагает, что пени на задолженность за сброс загрязняющих веществ, массу осадка сточных вод и негативное воздействие на централизованную канализационную систему не начисляются.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО «Сызраньводоканал» и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» заключен государственный контракт № 55/к/295     на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ, в соответствии с которым истец отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно, согласно п.п. 6.1, 6.4, 7.3.6 контракта.

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

В п. 7.3.6 контракта предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату по контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту после согласования между сторонами.

В соответствии с п. 7.3.18 контракта ответчик обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в канализацию, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.      В соответствии с п. 6.4 контракта оплата производится ежемесячно, на основании платежных документов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Требования о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, массу осадка сточных вод и негативное воздействие на централизованную канализационную систему за 2016 год были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-10611/2017.       Решением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, с  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» взыскано 2 629 554 руб. 51 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  за 2016 год,  а также расходы по госпошлине в сумме 36 148 руб.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального Закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма пени за задержку платежей за сброс загрязняющих веществ, размещение массы осадка сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 11.02.2016 по 18.01.2018 составляет 819 322 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик сумму пени в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец вправе требовать с ответчика оплаты пени в размере, установленном ч. 6.2 ст. 13 названного Федерального закона.

Проверив уточненный расчет пени, составленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным. При этом ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных доказательств наличия препятствующих исполнению обязательства обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

       Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для применения  статьи  333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

       Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате платежей у него наступила с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10611/2017, то есть с 08.11.2017, являются не обоснованными, поскольку сроки и порядок оплаты оговорены сторонами в пункте 6.4 государственного контракта, согласно которому оплата производится ежемесячно, на основании платежных документов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением суда от 13.03.2018 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

27.03.2018 от ответчика поступило ходатайство о зачете уплаченной по делу  №А55-18293/2016 государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку ответчиком в обоснование заявленного ходатайства согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не приложена копия судебного акта о возврате государственной пошлины, ходатайство о зачете уплаченной по делу №А55-18293/2016 государственной пошлины подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу № А55-28135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                        С.Ю. Николаева

 

С.Ш. Романенко