Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-103914/23-107-800

16 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-103914/23-107-800 по иску ООО "ОТК-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы 50 % гарантийного удержания по договору № ППТ1-4/0036-2019/МПС от 03.06.2019 в размере 1 020 949,42 р., неустойки в размере 102 094,90 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 233,50 р., встречного иска АО "МОСПРОМСТРОЙ" к ООО "ОТК-ГРУПП" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору № ППТ1-4/0036-2019/МПС от 03.06.2019 за период с 12.11.2019 по 15.07.2022 в размере 17 887 033,87 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 08.07.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы 50 % гарантийного удержания по договору № ППТ1-4/0036-2019/МПС от 03.06.2019 в размере 1 020 949,42 р., неустойки в размере 102 094,90 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 233,50 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ОТК-ГРУПП" неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 12.11.2019 по 15.07.2022 в размере 17 887 033,87 р., которое определением от 07.07.2023 судом было принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по первоначальному иску и частичной обоснованности требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Моспромстрой» (Заказчик) и ООО «ОТК-ГРУПП» (Подрядчик) был заключен договор подряда №ППТ1-4/0036-2019/МПС от 03.06.2019 (далее – Договор).

В соответствии п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. 

 Согласно п. 2.1 Договора цена Работ составляет 17 015 823,71 руб., всего с НДС 20 418 988,45 руб. (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 09.12.2019 г. к Договору).

В соответствии с п. 4.1 Договора срок начала выполнения Работ определен 12.08.2019 г., срок окончания – 11.11.2019 г.

Согласно п.3.5 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику 50% обеспечительного взноса после подписания Акта о начале гарантийного срока, а именно 1 020 949,42 руб.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что Ответчику были направлены Акты по форме КС-2, КС-3 от 20.10.2021, а  также Акт о начале гарантийного периода, который был подписан Ответчиком только 15.07.2022, ввиду чего, Истец исчисляет срока возврата гарантийного удержания с 20.10.2021.

Поскольку в добровольном порядке сумма не возвращена, претензионные требования оставлены без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.   

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Истец пояснил, что работы в действительности были выполнены и сданы 15.12.2019, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 15.12.2019 подписанный Ответчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывает на нарушение Истцом сроков выполнения работ, что повлекло начислением финансовой санкции и зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Судом из анализа материалов дела, с учетом доводов и возражений участников судебного процесса, установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора срок начала выполнения работ - 12.08.2019, срок окончания выполнения работ - 11.11.2019.

Согласно актам приема-передачи № 001 от 15.12.2019, подписанных ООО «ОТК-ГРУПП», АО «Управление по строительству № 111», АО «Моспромстрой, ООО «Фасадстрой», работы выполнены в полном объеме и переданы Заказчику.

22.10.2021 в адрес Ответчик также были направлены акты по форме КС-2, КС-3 № 4, акт о выполнении работ и начале гарантийного периода.

Письмом от 12.11.2021 в адрес Ответчика были повторно направлены указанные акты.

В силу п. 3.5 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату после подписания Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 №305-ЭС21-14922 по делу №А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактически Ответчиком получен итоговый Акт сдачи работ – 03.11.2021, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», при сроке выполнения работ, установленный Договором, включительно до 11.11.2019.

В силу ч. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2. ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод Истца о продлении срока выполнения работ, ввиду выявленных дефектов причиненных третьими лицами и зафиксированных дефектовочными актами судом не принимается, поскольку представленный Акт составлен в одностороннем порядке, доказательств согласования с Заказчиком новых сроков в материалы дела не представлен, своим правом на приостановку производства работ Истец не воспользовался, соответственно, односторонний Акт не может являться доказательством продления срока работ, в любом случае, в силу норм действующего законодательства, сроки работ могут быть изменены с вынесением соответствующего Дополнительного соглашения.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы, указанные в договоре, могут быть изменены в случаях и в порядке, которые им предусмотрены (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Кроме того, в договоре можно установить следующие способы изменения сроков:

- автоматическое изменение при наступлении определенных условий;

- одностороннее изменение.

Если условие об изменении сроков выполнения работы не согласовано, в этом случае сроки можно изменить (продлить или сократить) по соглашению сторон, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 450 ГК РФ), в судебном порядке при существенном нарушении договора одной из сторон (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных законом (пп. 2 п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ). Изменение в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае Договором не предусмотрено одностороннее изменение сроков, как и автоматическое изменение сроков при наступлении определенных условий (например при приостановлении производства работ), то есть, без составления Дополнительного соглашения сроки по спорному Договору не могут быть изменены.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В силу п. 9.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от Цены работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.7 Договора в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени, штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.6 Договора, в сроки, указанные в п. 9.5, 9.6 Договора, и ненаправления Подрядчиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени, штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в том числе из суммы Обеспечения Договора.

Руководствуясь п. 9.7 Договора Ответчик письмом от 04.05.2023 уведомил Истца, предварительно направив претензию, об удержании из суммы обеспечения Договора сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ составляющей 2 041 898,85 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ Истцом, а также, что он надлежащим образом был уведомлен о проведенном зачете в силу ст.401 ГК РФ, то основании для выплаты гарантийного удержания в данном случае не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца сумму неустойки с 12.11.2019 по 15.07.2022 в размере 17 887 033,87 р., то есть оставшуюся сумма финансовой санкции после проведенного зачета однородных требований.

Суд, рассмотрев встречный иск, считает его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлены факты надлежащего исполнения возложенных на Истца (по первоначальному иску) обязательств по выполнению работ, однако, суд не может согласиться с расчетом Ответчика по следующим основаниям.

При рассмотрении первоначального иска было установлено, что акты КС и итоговый акт был получен Ответчиком 03.11.2021, которые были приняты и подписаны им 15.07.2022, исходя из чего, Заказчик рассчитывает неустойку за период с 12.11.2019 по 15.07.2022, но, итоговый акт считается принятым 03.11.2021, что подтверждается представленными в дело документами, следовательно, период расчета неустойки должен быть с 12.11.2019 по 03.11.2021, который составляет 14 762 928,65 руб., согласно самостоятельно проведенному судом перерасчету.

Таким образом, с учетом произведенного зачета в размере 2 041 898,85 руб., правомерный размер неустойки составляет 12 721 029,98 руб., в данной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части основании не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ОТК-ГРУПП" в удовлетворении первоначального иска к АО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании суммы 50 % гарантийного удержания по договору № ППТ1-4/0036-2019/МПС от 03.06.2019 в размере 1 020 949,42 р., неустойки в размере 102 094,90 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 233,50 р.

Удовлетворить встречные исковые требования АО "МОСПРОМСТРОЙ" к ООО "ОТК-ГРУПП" частично.

Взыскать с ООО "ОТК-ГРУПП" в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" сумму неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору № ППТ1-4/0036-2019/МПС от 03.06.2019 за период с 12.11.2019 по 03.11.2021 в размере 12 721 029,98 р., государственную пошлину в размере 79 962 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин