ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13685/2023

Дело № А40-40223/17

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ГСК «АвтоИвановец» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. по делу № А40-40223/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, 

о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК «АвтоИвановец»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.04.2022

От ФИО4 – ФИО3 по дов. от 10.08.2022

От ФИО5 – ФИО6 по дов. от 25.09.2020

к/у ГСК «АвтоИвановец» ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 гаражно-строительный кооператив «АвтоИвановец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении гаражно-строительного кооператива «АвтоИвановец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 конкурсным управляющим ГСК «АвтоИвановец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>;  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 66, адрес для направления корреспонденции: 125183, г. Москва, а/я 13), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 жалобы ФИО7 и ФИО8 на действия/бездействия конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не расторжении договора купли-продажи, в не проведении новых торгов и не исполнении решений, принятых на собрании кредиторов от 30.08.2022 по дополнительным вопросам повестки дня; в остальной части жалобы отказано. ФИО1, член Ассоциации МСОПАУ, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 снижен на сумму 1 000 000 руб., с ФИО1 в конкурсную массу должника  взыскано 1 000 000 руб.

Не согласившись с определением от 08.02.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель ФИО5 поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019 для следующего: представить протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего/ассоциации арбитражных управляющих; принять меры для организации собрания кредиторов для разрешения указанного вопроса. Собрание проведено 19.06.2019 кредиторы проголосовали, определением от 17.10.2019 он был утвержден конкурсным управляющим. Указывает, что провёл инвентаризацию выявленного имущества и подал соответствующее объявление в ЕФРСБ, которое было опубликовано в пределах трёхмесячного срока. Считает, что в проведении инвентаризации задержек не было. Само по себе проведение инвентаризации и опубликование её результатов никак не повлияло на ход конкурсного производства, не нанесло убытков кредиторам. В части нарушения сроков продажи имущества, указывает, что вина конкурсного управляющего отсутствует. В части доводов о   нерасторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № 1 от 15.02.2023 описывает обстоятельства дела, оспаривание результатов торгов, сообщает, что 10.03.2022 ФИО9 обратился к конкурсному управляющему и кредиторам с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты, что были созваны собрания кредиторов, на основании принятого решения, 06.05.2022 между должником и ФИО9 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору. В срок, по 15.08.2022 оплата ФИО9 произведена не была, официальный ответ на письмо-уведомление от 20.07.2022 не поступил. Указывает об устных переговорах с покупателем о наличии иного обособленного спора. Ссылается на претензию, направленную в адрес покупателя и ответ на нее. Ссылается на предложение покупателя заключить дополнительное соглашение с изменениями сроков оплаты с учетом обособленных споров. Указывает, что считает разумным и целесообразным подписание предложенного ФИО9 дополнительного соглашения № 2 к договору. На основании решения собрания кредиторов 28.10.2022, 31.10.2022 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору. Ссылается на то, что   28.10.2022 по второму дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об отмене решения собрания кредиторов от 30.08.2022 об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении ФИО1 Ссылается на проведенную работу, на проведение 26 собраний кредиторов, на выявление масштабных приписок при строительстве, направление заявлений в правоохранительные органы, на получение в период с июля 2019 года по октябрь 2022 года требований о включении в реестр требований кредиторов и подаче возражений на них. Ссылается на оспаривание договора цессии от 24.06.2020, на участие в 98 судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Указывает, что факт привлечения к административной ответственности не может быть признан достаточным основанием для снижения на 85% размера фиксированного вознаграждения. Считает соразмерным уменьшением размера вознаграждения за период 15.07.2022 по 14.11.2022- 120 тыс.руб. Просит отменить обжалуемое определение в части, размер вознаграждения уменьшить на 120 000 руб. 

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий нарушил сроки инвентаризации имущества должника и срок публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение сроков инвентаризации и публикации сведений об инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ) решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.08.2020 по делу №А40-105853/20-130-700.

Согласно выводам суда, сведения о проведенной инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 21.01.2020 (8 месяцев с момента возложения обязанностей конкурсного управляющего). Ходатайство о продлении срока инвентаризации не подавалось. Также в решении суда установлено, что ФИО1 в качестве и.о. конкурсного управляющего ГСК «АвтоИвановец» и в качестве конкурсного управляющего, т.е. в период с 20.05.2019 по 29.05.2020, собрания кредиторов (комитета) проведены лишь 19.06.2019 и 20.02.2020. 

Кроме того, судом первой инстанции были оценены обстоятельства нарушения конкурсным управляющим сроков организации продажи имущества должника (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве), а также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выраженные в нарушении сроков организации продажи имущества должника, установленные статьей 139 Закона о банкротстве.

Со дня проведения инвентаризации имущества должника (21.01.2020) до дня утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (17.07.2020) прошло 6 (шесть месяцев), когда пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен срок 1 (один месяц) для представления собранию кредиторов вышеуказанного Положения. Срок затягивания процедуры, как верно установил суд первой инстанции, составил 5 мес.

Кроме того, со дня утверждения собранием кредиторов Положения о торгах (17.07.2020) до начала проведения торгов (Публикация сообщения о торгах в ЕФРСБ № 7155336 - 13.08.2021) прошёл один год и один месяц (13 мес.), т.е. срок, установленный статьёй 110 Закона о банкротстве, был нарушен. 

Как верно указал суд первой инстанции, срок затягивания организации продажи имущества должника, составил 16 месяцев.

Как верно отметил суд первой инстанции, и в дальнейшем конкурсным управляющим не были приняты меры по расторжению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №1 от 15.02.2022, несмотря на то, что срок полной оплаты покупателем завершился 15.03.2022, оплата произведена не была, однако конкурсный управляющий действий по расторжению договора не предпринял. 

Судом первой инстанции установлено, что срок дополнительного затягивания ФИО1 процедуры банкротства, связанного с не расторжением договора, составляет 7,7 месяцев (с 15.03.2022 по 07.11.2022).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что процедура банкротства была затянута на общий срок – 36.7 (тридцать шесть и семь) месяцев (13+16+7,7), а сумма вознаграждения за этот период затягивания составляет - 1 101 000 руб. (30.000,0 *36,7).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции были установлены объективные обстоятельства для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу №А40-40223/17-18-60 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-86472/2022 от 14.02.2023, жалоба ФИО7 и ФИО8 на действия/бездействия конкурсного управляющего удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не расторжении договора купли-продажи, не проведении новых торгов и не исполнении решений, принятых на собрании кредиторов от 30.08.2022 по дополнительным вопросам повестки дня; в остальной части жалобы отказано.

Судом первой инстанции также принято во внимание наличие иных судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГСК «АвтоИвановец» ФИО1-определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части организации продажи имущества, оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

В рассматриваемом случае обстоятельства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве были установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Доводы о том, что конкурсный управляющий был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019 для определенных действий, ошибочны и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Объем обязанностей, установленных нормами Закона о банкротстве между утвержденным конкурсным управляющим и исполняющим обязанности, одинаков, равно как и размер вознаграждения за этот период. 

В рассматриваемом случае доводы арбитражного управляющего по ведению переговорного процесса с покупателем не обоснованны, сроки оплаты были нарушены, конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона в части тех действий, которые им не совершены. Поскольку действия по расторжению договора своевременно предприняты не были, данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку привело к затягиванию процедуры банкротства. 

Спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в частности одним из инструментов является снижение размера вознаграждения, что и было сделано в рассматриваемом случае. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего о проделанной им работе, не снижают степень его ответственности, поскольку его действиями было допущено существенное затягивание процедуры банкротства. 

Сам по себе факт несогласия конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции основанием для отмены обжалуемого определения не является. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. по делу № А40-40223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова