АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело №А14-12723/2021 

«17» ноября 2022г.                                           

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено  17.11.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе в составе судьи Гашниковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой И.В., 

рассмотрев посредством веб-конференции в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), г. Томск

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

третье лицо 2: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (

<

...>)

о взыскании 191 527 528 руб. 85 коп.

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о взыскании 4 132 500,00руб.

при участии в заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя по доверенности от 03.08.2021, 

от ответчика (истца по встречному иску): Пак А.В.– представителя по доверенности от 07.06.2021, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2021, ФИО3 - представителя по доверенности от 07.06.2021

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности №УЛ-Д/33 от 31.01.2022, ФИО5 - представителя по доверенности №УЛ-Д/32 от 31.01.2022

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (далее ответчик, ООО «ТТК») о взыскании 191 527 528 руб. 85 коп., из них 190 299 493руб.45коп. – задолженности по договору  транспортно-экспедиционного обслуживания №383/11-20 от 20.11.20, 1228 035,40руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 08.07.2021 (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 11.08.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (третье лицо 1). 

Определением от 06.07.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (третье лицо 2).

Определением суда от 17.01.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»  о взыскании 4 132 500,00руб. – штрафа по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №383/11-20 от 20.11.20.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявления ООО «ТТК» о зачете требований на сумму 10 203 173,19руб. ввиду его несоответствия положениям ст.386 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТТК» обязанности по направлению уведомлений об отказе в приеме вагонов-цистерн под погрузку или о непригодности к погрузке вагонов цистерн, непредставлении доказательств направления уведомлений на адреса электронной почты экспедитора, указанные в п.2.1.4 договора. Заявил о снижении суммы неустойки по встречному иску применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) – факт заключения договора, оказания услуг  не оспорил. Возражал против исковых требований, полагая недоказанным факт владения ООО «УралЛогистика» спорными 199 вагонами. Заявил о зачете требований ООО «ТТК», приобретенных у ООО «АС «Сервис» по договору уступки прав требования от 04.07.22 на сумму 10 203 173,19руб. (в том числе 4004029,39руб. – задолженности по актам оказанных услуг №01/04-2021 от 30.04.2021, №01/05-2021 от 31.05.2021, 6 199 143,80руб. – неустойки по состоянию на 15.07.21). Ходатайствовал о снижении процентов по ст.333 ГК РФ по первоначальному иску. Поддержал встречный иск. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела по иску ООО «АС Сервис» к ООО «УралЛогистика» о взыскании денежных средств – задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в рамках договора транспортной экспедиции №04АС-Э19 от 26.11.2019 и неустойки по договору. При этом пояснил, что новых обстоятельств по сравнению с периодом рассмотрения судом этого же ходатайства и отказом в его удовлетворении не появилось. В порядке ст.159 АПК РФ ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо 1 – полагало первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просило отказать, ввиду необоснованности изложенных в нем требований.

Третье лицо 2 – в судебное заседание не явилось, сообщило о том, что о наличии указанного дела МРУ Росфинмониторинга по ЦФО проинформировано, представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной компетенции. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица 2 в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11час 00мин 03.11.22, 14час.00мин 10.11.22.

После перерыва ответчик неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на направление в адрес ООО «СтройРесурс» запроса о предоставлении сведений о выгодоприобретателе, источниках происхождения средств; отсутствие технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, необходимостью проверки расчета задолженности в т.ч. указанных истцом в расчете суммы задолженности ставок НДС.

Истец, третье лицо против удовлетворения ходатайства возражали, полагая недобросовестным процессуальное поведение ответчика, злоупотреблением с его стороны процессуальными правами.

При разрешении ходатайств судом принято во внимание следующее.

Истцом не заявлялось дополнительных требований, не представлялось дополнительных оснований возникновения задолженности, расчет суммы иска не уточнялся. Представленные в ходе перерыва в судебном заседании данные по сумме основного долга касались лишь конкретизации перечня универсальных передаточных документов, по которым сложилась задолженность. При этом истец представил доказательства заблаговременного направления указанных данных в адрес ответчика, что подтверждается скриншотами страниц электронной почты и не оспорено последим. Ставки НДС указаны в изначально представленных ответчиком УПД. Препятствия к участию ответчика в судебном заседании посредством вебконференции не имелось, заседание проводилось в режиме он-лайн. 

При разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом не установлено предусмотренных положениями ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и принято во внимание систематическое злоупотребление процессуальными права со стороны ответчика, выражающееся в препятствии суду переходу к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, длительном непредставлении отзыва на иск (исковое заявление принято к производству 11.08.21, отзыв на иск представлен ООО «ТТК» 05.07.22), возражений по существу заявленных требований и их расчета, представлении суду значительного количества документов накануне судебных заседаний в отсутствие доказательств направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле, влекущим в т.ч. неоднократное  отложение предварительного судебного заседания, апелляционном обжаловании не вынесенных по делу судебных актов, неоднократных попытках привлечения к участию в деле дополнительных участников процесса в отсутствие к тому правовых оснований, заявление необоснованных ходатайств о приостановлении производства по делу.

С учетом продолжительности периода нахождения настоящего дела в производстве суда, предусмотренной ч.2 ст.41 АПК РФ обязанностью лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заслушав мнение истца, третьего лица, на основании положений ст.158 АПК РФ, установив факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания сроков рассмотрения дела, суд вынес определение об отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует.

20.11.2020 г. между ООО «Урал Логистика» (Экспедитор) и ООО «Томская Топливная Компания» (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания №383/11-20, по условиям которого ООО «Урал Логистик» обязалось за счет ООО «ТТК» выполнить или организовать выполнение    определенных договором услуг (перечень услуг указан в п.1.2 договора), связанных с перевозкой нефтепродуктов по территории РФ, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах-цистернах (далее - договор).

Согласно пунктов 2.1.3 – 2.1.5 договора, организация и оказание экспедитором транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок ООО «ТТК».

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 15 календарных дней с даты выставления счета.

В силу п.2.1.8 договора  экспедитор обязуется предоставлять клиенту или иному лицу, указанному клиентом, на станции в даты, указанные в согласованной заявке на перевозку и заявке ГУ-12, для перевозки собственные и (или) привлеченные вагоны- цистерны других собственников, пригодные под погрузку в техническом и коммерческом отношении.

Согласно п.4.6 договора в случае направления уведомлений об отказе в приеме вагонов-цистерн под погрузку или о признании непригодными под погрузку в техническом и/или  коммерческом отношении экспедитор обязан в течение двух суток с даты направления уведомления осуществить передислокацию (переадресовку) невостребованного подвижного состава. При нарушении указанного срока экспедитор обязан оплатить клиенту штраф в размере 1500,00руб. без НДС за каждый вагон-цистерну/сутки за период нахождения вагонов-цистерн на подъездных путях, с момента извещения клиентом экспедитора до момента убытия вагонов-цистерн со станции Нужьялы Горьковской железной дороги, подтвержденного календарным штемпелем ст. Нужьялы в железнодорожной накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания (02.11.2020) и действует по 31.12.2020 включительно, в части расчетов – до их полного выполнения. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении настоящего договора за 30 дней до установленной даты окончания срока действия договора, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (п.п.7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора на основании полученных от ООО «ТТК» заявок  в период с 16.11.2020г. по 05.07.2021г. ООО «Урал Логистика» оказало соответствующие транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 825 330 615,44 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными, универсальными передаточными документами (УПД) с ноября 2020 по июль 2021г, расчетами объема оказанных услуг к ним, счетами-фактурами, направленными в адрес ООО «ТТК» экспресс почтой Major, иными материалами дела.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, в сумме 635 031 121,99 руб., задолженность ООО «ТТК» по договору за оказанные транспортно-экспедиционные услуги составила 190 299 493,45руб. 

Задолженность сложилась в связи с неоплатой ответчиком УПД:

Дата

номер и дата первичного документа оказанных услуг (УПД + расчет (расшифровка к УПД), отчеты, акты сверок)

Сумма услуг по УПД от "Урал Логистика1'

Срок оплаты по условия п. 3.3

договора + 5 дней

Оригинал/отправка

Дата получения отправки ООО ТТК

дата фактической оплаты от ООО ТТК (согласно п/п)

номер п/п

Сумма оплаты от ООО ,,ТТК,\ руб.

Значение НДС

Задолженность ООО "ТТК" по конкретной УПД

07.12.2020

УПД № 201207002 + расчет (расшифровка к УПД) от 07.12.2020

6025737,42р

27.12.2020

оригинал

10.02.2021

29

1963131,14

0%

4 062606,28р.

19.04.2021

УПД № 210419005 + расчет (расшифровка к УПД) от 19.04.2021

6 548 993,14 Р

09.05.2021

оригинал

нет

нет

0

0%

6548993,14р.

26.04.2021

УПД № УПД 210426004 +расчет (расшифровка к УПД) от 26.04.2021

6 621 867,09 Р

16.05.2021

оригинал

нет

нет

0

0%

6 621 867,09р.

30.04.2021

УПД 210430064 + Расчет от 30.04.2021

33 044 058,29 Р

20.05.2021

оригинал

31.05.2021. 04.06.2021

200;215

17857883.26

20%

15186175,03р.

30.04.2021

Отчет, Акт услуг000888/04.21/2143 0101

30 960,00 Р

20.05.2021

1561486190

26.05.2021

нет

нет

0

20%

30 960,00р.

30.04.2021

Отчет, Акт 000889/04.21

619,20 Р

20.05.2021

1561486190

26.05.2021

нет

нет

0

20%

619,20р.

30.04.2021

УПД 210430065 + Расчет от 30.04.2021

2 272 003,41 Р

20.05.2021

оригинал

нет

нет

0

20%

2 272 003,41р.

03.05.2021

УПД 210503005 +

расчет от 03.05.2021

6466808,29р

23.05.2021

оригинал

нет

нет

0

20%

6 466 808,29р.

03.05.2021

УПД 210503006 + расчет от 03.05.2021

177 054,55р.

23.05.2021

1561486190

26.05.2021

нет

нет

0

0%

177 054,55р.

10.05.2021

УПД 210510024 + Расчет от 10.05.2021

21 653 335,70р.

30.05.2021

1565127535

21.06.2021

нет

нет

0

20%

21653335,70р.

10.05.2021

УПД 210510023 + расчет от 10.05.2021

6520752,03р 

30.05.2021

1565127535

21.06.2021

нет

нет

0

0%

6520752.03р.

17.05.2021

УПД 210517005 + Расчет от 17.05.2021

29072556.03р.

06.06.2021

1565127535

21.06.2021

нет

нет

0

20%

29072556,03р.

24.05.2021

УПД 210524004 + Расчет от 24.05.2021

УПД 210524005 + Расчет от 24.05.2021

21900745,00р.

13.06.2021

1565127535

21.06.2021

нет

нет

0

20%

21900745,00р.

 

40122692,57р.

20.06.2021

1565127535

21.06.2021

нет

нет

0

20%

40122692,57р.

31.05.2021

УПД 210531007 + Расчет от31.05.2021;

УПД210531014 + Расчет от 31.05.2021;

Акт оказ. услуг 001597/05.21 Расчет от

31.05.2021; Акт оказ.услуг 001591/05.21 Расчет от 31.05.2021;

Акт оказ.услуг 001593/05.21 Расчет от

31.05.2021; Акт оказ.услуг 001594/05.21 Расчет от 31.05.2021; Отчет 001347/05.21-доп. услуги от 31.05.2021; Отчет 001492/05.21 от 31.05.2021; Акт оказ.услуг 001596/05.21+Расчет от 31.05.2021; Акт сверки 001633/05.21

 

07.06.2021

УПД 2 10607005 + Расчет от 07.06.2021

11 000 366,05р.

27.06.2021

1576113599

30.08.2021

нет

нет

0

20%

11000366,05р.

07.06.2021

УПД 210607004 + Расчет от 07.06.2021

7 372 674,76 р.

27.06.2021

1576113599

30.08.2021

нет

нет

0

0%

7 372 674,76р.

14.06.2021

УПД 210614004 + расчет от 14.06.2021

4 923 331,83 р.

04.07.2021

1576113599

30.08.2021

нет

нет

0

20%

4 923 331,83р.

14.06.2021

УПД 210614005 + расчст от 14.06.2021

834 216,43р.

04.07.2021

1576113599

30.08.2021

нет

нет

0

20%

834 216,43р.

21.06.2021

УПД210621001 + расчет от 21.06.2021

2 536 980.85 р.

11.07.2021

1576113599

30.08.2021

нет

нет

0

0%

2 536 980,85р.

28.06.2021

УПД 210628004 + расчет от 28.06.2021

1 128 807,31 р.

18.07.2021

1576113599

30.08.2021

нет

нет

0

20%

1 128 807,31р.

30.06.2021

УПД № 210630026 + расчет от 30.06.2021 УПД № 210630025 + расчет от 30.06.2021 УПД 210630086 + расчет Акт оказ.услуг 001165/06.21 + Расчет от 30.06.2021 Акт сверки 001480/06.21

1 826 623,20 р.

20.07.2021

1576113599

30.08.2021

нет

нет

0

20%

1 826 623,20р.

05.07.2021

УПД №210705002+ расчет

39324,70р.

25.07.2021

878

30.09.2021

нет

нет

0

20%

39324,70р.

ИТОГО

190299493,45р

 

Направленные в адрес ответчика претензии, в т.ч.  Исх.7/1 от 07.07.2021 оставлены последним без удовлетворения.

23 июля 2021 г. между ООО «Урал Логистика» (Цедент) и ООО «СтройРесурс» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Урал Логистика» уступило, а ООО «СтройРесурс» приняло права требования денежных средств к ООО «ТТК» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора транспортной экспедиции № 383/11-20 от 20.11.2020 года, а именно, права требования в отношении выплаты сумму задолженности за оказанные услуги в размере 190 299 493 (сто девяносто миллионов двести девяносто девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 45 копеек, а также права требования всех и любых штрафных санкций и неустоек, процентов, убытков и т.д., возникших или могущих возникнуть в будущем в связи с нарушением обязательств по выплате указанной суммы.

Исх.№б/н от 23.07.2021 ООО «Урал Логистика» уведомило ООО «ТТК» о состоявшейся уступке, что подтверждается квитанцией-уведомлением от 26.07.2021.

26 июля 2021 г. ООО «СтройРесурс» направило в адрес ООО «ТТК» требование о погашении имеющейся задолженности в размере 190 299 493 (сто девяносто миллионов двести девяносто девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 45 копеек. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, оказанных в период с 16 ноября 2020 по июль 2021г, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.20 по 08.07.21.  в сумме 1 228 035,40руб. При этом расчет процентов произведен истцом исходя из предусмотренного п.3.3 договора порядка расчетов (15 календарных дней с даты выставления счета) и учетом пятидневного срока на направление платежных документов.

В свою очередь, ссылаясь на наличие требований к ООО «Урал Логистика», вытекающих из спорного договора, ответчик обратился в суд со встречным иском.

ООО «ТТК», ссылаясь на положения пунктов 2.1.8, 4.6 договора №383/11 -20 от 02.11.2020, указало, что в период с ноября 20 по май 2021 года, экспедитор направлял в адрес клиента вагоны в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, за что истцом по встречному иску начислена неустойка по договору. Согласно расчета ООО «ТТК» размер неустойки составил  4 132 500,00руб.

При этом ООО «ТТК» пояснило, что права требования к ООО «Урал Логистика» на сумму 4 132 500,00руб. не переходят к ООО «Меридиан» по договору уступки права требования от 20.07.2021 в силу заключенного последним и ООО «ТТК» дополнительного соглашения от 29.12.2021 к договору уступки от 20.07.2021.

Направленная в адрес ООО «Урал Логистика» претензия исх.№02/07-1 от 02.07.21 оставлена последним без удовлетворения.

Уведомление в адрес ООО «Урал Логистика» о том, что кредитором по вышеуказанному обязательству на сумму 4 132 500,00руб.  является ООО «ТТК» направлено 29.12.2021.

Кроме того, 10.01.2022 в адрес ответчика по встречному иску и третьего лица по делу направлено заявление об одностороннем зачете в порядке ст.410,412 ГК РФ (Т.2 л.д.102), согласно которому взаимные требования по спорному договору и расчету к УПД №210510023  на сумму 4 132 500,00руб. считаются прекращенными.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица арбитражный суд находит заявленные в первоначальном и встречном исках требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре транспортно-экспедиционного обслуживания №383/11-20 от 20.11.20.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 24 о перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг  являются документы, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию услуг, в частности, универсальные передаточные документы, содержащие дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги, оттиски печатей сторон.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами,  а именно, железнодорожными накладными, справками ГВЦ, универсальными передаточными документами (УПД), расчетами объема оказанных услуг к ним, счетами-фактурами, направленными в адрес ООО «ТТК» экспресс почтой Major, актами сверки взаимных расчетов за период с ноября 2020 по июнь 2021 г., иными материалами дела. Кроме того, факт оказания услуг в рамках спорного договора в период с ноября 2020 по май 2021 подтверждается требованиями, заявленными ООО «ТТК» во встречном иске.

При этом суд установил, что УПД вплоть до №210503005 от 03.05.21 подписаны со стороны ответчика без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг. Оказанные услуги приняты ООО «ТТК» без замечаний, что подтверждается отметками на указанных УПД: штампом и подписью ответственного лица ООО «ТТК». Кроме того, услуги частично оплачены ответчиком (УПД 201007002 от  07.12.20).

УПД за период с №210503006 от 03.05.21 по УПД №210705002 от 05.07.2021 со стороны ответчика не подписаны.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Исходя из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ, в данном случае УПД,  от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

Истцом представлены доказательства направления односторонних УПД в адрес ответчика почтой Мэйджор, а также доказательства их вручения ООО «ТТК».

Так,  УПД с №2105003006 от 03.05.21 по №2100607005 от 07.06.21 (с расшифровками, актами оказания услуг, отчетами и актами сверки расчетов) вручены ответчику 21.06.2021, что подтверждается информационным письмом ООО «Мэйджор экспресс» исх.№ П46/9894-КО от 07.07.2021, накладной №1565127535 от 18.06.21. 

УПД с №210607004 от 07.06.21 по №210705002 от 05.07.21 (с расшифровками, актами оказания услуг, отчетами и актами сверки расчетов) вручены ответчику 30.08.2021, что подтверждается информационным письмом ООО «Мэйджор экспресс» исх.№ П47/0522-КО от 13.09.2021, накладной №1576113599 от 25.08.21.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрено следующее. Клиент (ООО «ТТК») обязан в течение трех рабочих дней с момента получения рассматривать, подписывать и направлять с помощью факсимильной и (или) электронной связи экспедитору акты оказанных услуг или универсальные передаточные документы и акты сверок, представляемые экспедитором, либо направлять мотивированный отказ от их подписания. В случае наличия разногласий клиента к акту сверки или акту оказанных услуг или УПД, клиент подписывает указанные документы с разногласиями с указанием причин. Оригиналы документов (акт оказанных услуг или УПД или акт сверки (с разногласиями или без)  или мотивированный отказ от их подписания подписываются и направляются экспедитору не позднее 15 рабочих дней с момента их получения. В случае отсутствия у экспедитора оригиналов документов на 25-й рабочий день с момента их получения клиентом, акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ и акт сверки считаются принятыми клиентом в редакции экспедитора без разногласий, кроме случаев наличия у клиента возражений по ранее направленным копиям документов.

После получения ООО «ТТК» первичных документов для оплаты оказанных услуг каких-либо документально обоснованных возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по указанным в расчете задолженности накладным.

Суммы и порядок зачета оплат по спорному договору подтверждены представленными в материалы дела актами сверки расчетов задолженности, в том числе подписанными со стороны ответчика по состоянию на 30.11.20, 31.12.2020, 31.01.21, 31.03.21.

Вопреки требованиям ст.9,41,65 АПК РФ и изложенным в определениях суда требованиях, ответчик контррасчет задолженности, доказательства оплаты оказанных услуг в иных суммах, либо в ином порядке не представил.

Таким образом, оказанные услуги в сумме 190 299 493,45руб. ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

Ответчик – доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих ООО «ТТК» от оплаты имеющейся задолженности, суду не представил.

Заявление ООО «ТТК» о зачете требований  ООО «ТТК», приобретенных у ООО «АС-Сервис» по договору уступки прав требования от 04.07.2022 на сумму 10 203 173,19руб. (в том числе 4 004 029,39руб. – основного долга по договору транспортной экспедиции №04АС-Э19 от 26.11.2019, актам оказанных услуг №01/04-2021 от 30.04.2021, №01/05-2021 от 31.05.2021, 6 199 143,80руб. – неустойки по договору) против требований, заявленных в настоящем иске, суд не находит подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Пунктом 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные (ограничительные) условия зачета при уступке требований: зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет возможен только в том случае, если в момент получения должником уведомления о состоявшейся уступке требования уже существовали условия для осуществления зачета между первоначальным кредитором и должником, указанные в ст. 410 ГК РФ, где указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования и для проведения такого зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Договор уступки прав требования на сумму 10 203 173,19руб., как основание возникновения у ООО «ТТК» права требования к ООО «УралЛогистика»,  заключен 04.07.2022. То есть на момент получения ООО «ТТК» уведомления об уступке права требования между ООО «СтройРесурс» и ООО «УралЛогистика» на основании договора от 23.07.2021 (уведомление направлено 26.07.2021) встречные требования к первоначальному кредитору, как  условия для осуществления зачета, отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что предъявленные к зачету требования заявлены ООО «АС-Сервис» в иске к ООО «УралЛогистика», который рассматривается в настоящее время Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела №А40-152064/21-42-1233, что не свидетельствует о наличии волеизъявления ООО «АС-Сервис» на передачу указанных прав в адрес ООО «ТТК». В данном случае ответчик не лишен возможности защиты своих прав применительно к положениям ст.48 АПК РФ.

Довод ответчика о недоказанности факта принадлежности ООО «УралЛогистика» спорных 199 вагонов не опровергает ни установленного судом факта оказания спорных услуг ООО «ТТК» и их принятия последним, ни факта наличия задолженности ООО «ТТК» по расчетам за данные услуги и необходимости их оплаты.

Иные возражения ответчика на иск не свидетельствуют о неправомерности заявленных в настоящем иске требований либо наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты надлежащим образом оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору №383/11-20 транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.11.2020 в сумме 190 299 493руб.45коп. за период с 07.12.20 по 05.07.21.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объёма прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предмет договора уступки права требования согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Поскольку совершенная по договору уступки требования (цессии) уступка прав не противоречит вышеизложенному правовому регулированию, суд считает ООО «СтройРесурс» надлежащим кредитором по спорному обязательству.

Таким образом, право требования задолженности ООО «ТТК» в общей сумме 190299493руб.45коп. перешло от ООО «Урал Логистика» к ООО «СтройРесурс».

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед ООО «ТТК» установлен материалами дела, требования истца о взыскании 190299493руб.45коп. – основного долга суд находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 16.11.20 по 05.07.21 (услуги, оказанные в период с 16.11.21 до 07.12.21 оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного п.3.3 договора, оказанные в период с 07.12.21 по 05.07.21 не оплачены надлежаще) заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга исходя из  действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки ЦБ РФ за период с 14.12.20 по 08.07.21 в сумме 1 228 035,40руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком надлежаще не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд находит правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора. Ответчиком контррасчет не представлен (ст.9,65 АПК РФ).

Даты и размеры предъявленных к оплате сумм подтверждаются УПД, актами, счетами, отчетами; даты и размеры оплат подтверждаются актами сверки расчетов и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Ответчик заявил о примени к сумме процентов  положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ у суда не имеется.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)".

Поскольку проценты по статье 395 ГК РФ являются не неустойкой, а специальной, особой мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей самостоятельную юридическую природу, оснований для применения к ним ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения их размера суд не усматривает.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 1228035,40руб. за период с 14.12.20 по 08.07.21.

По встречному иску.

Предметом встречного иска явились требования о взыскании неустойки за направление вагонов в технически неисправном, коммерчески непригодном состоянии и нарушении экспедитором сроков передислокации невостребованного подвижного состава.

Согласно п.4.6 договора в случае направления уведомлений об отказе в приеме вагонов-цистерн под погрузку или о признании непригодными под погрузку в техническом и/или  коммерческом отношении экспедитор обязан в течение двух суток с даты направления уведомления осуществить передислокацию (переадресовку) невостребованного подвижного состава. При нарушении указанного срока экспедитор обязан оплатить клиенту штраф в размере 1500,00руб. без НДС за каждый вагон-цистерну/сутки за период нахождения вагонов-цистерн на подъездных путях, с момента извещения клиентом экспедитора до момента убытия вагонов-цистерн со станции Нужьялы Горьковской железной дороги, подтвержденного календарным штемпелем ст. Нужьялы в железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны заключили договор, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность экспедитора за простой вагонов в размере 1500,00руб. без НДС за каждый вагон-цистерну/сутки.

 Следовательно, ответственность за нарушение срока передислокации вагонов в случае предоставления вагонов в технически неисправном либо коммерчески непригодном состоянии в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ)

Из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела документов, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о правомерности начисления ООО «ТТК» неустойки ответчику по встречному иску.

Расчет истца по встречному иску произведен в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, подтверждающими дату прибытия и отправления вагонов. 

Представленный ООО «ТТК» расчет неустойки также подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями вагонов, транспортными железнодорожными накладными, оформленными на обнаружение технической неисправности вагонов актами общей формы ГУ-23, уведомлениями формы ВУ-23М (представленные АО «РЖД» по определению суда об истребовании доказательств).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нахождения вагонов под грузовыми операциями сверх установленного в пункте 4.6 договора срока подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передислокации невостребованного подвижного состава суд находит правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика по встречному иску в сумме 4 132 500,00руб.

Довод ответчика по встречному иску о неуведомлении ООО «УралЛогистика» о выявленных неисправностях вагонов отклонены судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Суду представлены заготовки на брак (сообщения), которые направляясь в адрес экспедитора. 

Ссылка на наличие просрочки кредитора, непредставлении ООО «ТТК» доказательств направления уведомлений в порядке п.8.3 договора на адреса электронной почты экспедитора, указанные в п.2.1.4 договора (Titov@urallogist.ru, Vasiliev@urallogist.ru, stebrodolskiy@urallogist.ru), признаны судом подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается обмен корреспонденцией ООО «ТТК» и ООО «УралЛогистика» в том числе с адресов, электронной почты иных, нежели указаны в договоре.

 Так, претензию по дебиторской задолженности в адрес ООО «ТТК» третье лицо направило с адреса maksimova@urallogist.ru (т.2 л.д.7), не поименованного в условиях п.2.1.4 договора. То есть сторонами допускалось исполнение на иных условиях. 

Кроме того, приведенные возражения не влияют на установленное договором обязательство экспедитора выплатить исполнителю штраф за нарушение срока передислокации (переадресовки) невостребованного подвижного состава.

Заявление ответчика по встречному иску о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Ссылка ответчика по встречному иску на незначительность периодов просрочки срока передислокации вагонов отклонены судом как противоречащие материалам дела. Как следует из расчета суммы штрафа (Т.2 л.д.200), периоды простоя составляли от трех до ста одного дня. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 4 132 500,00руб за счет ответчика по встречному иску.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску составляют 200 000,00руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине по встречному иску составляют 43663,00руб. и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

При подаче первоначального искового заявления госпошлина перечислена истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета по платежному поручению №52 от 02.08.21 в сумме 200 000,00руб.

При подаче встречного искового заявления госпошлина перечислена истцом по встречному иску в доход федерального бюджета по платежному поручению №6 от 11.01.22 в сумме 43663,00руб.

При условии зачета указанных сумм в связи с удовлетворением обоих исков расходы по госпошлине в сумме 156337,00руб. следует взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), г.Томск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 527 528руб.85коп., из них 190 299 493,45руб. – основного долга, 1 228 035,40руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.20 по 08.07.21, а также 156337,00руб. – расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), 

<

...> 132 500,00руб. – штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                              Гашникова О.Н.