АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года

Дело №

А56-93160/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

        при участии от акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

        рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-93160/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», адрес: 119048, Москва, пр. Комсомольский, д. 42, стр. 3, этаж 4, пом. 7,                                ОГРН 

<

***>, ОГРН ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная сбытовая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. А, оф. 409,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сбытовая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 42 665 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта по июль 2021 года, а также 90 217 руб. 86 коп.  законной неустойки, начисленной на 30.09.2021.

Решением суда от 27.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано                   21 531 руб. 39 коп. задолженности и 45 532 руб. 95 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 27.01.2022 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что спорной суммой в настоящем деле является 21 134 руб. 05 коп. и соответствующая неустойка, полагает, что не должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии в отношении нежилых встроенных помещений, так как обращался к истцу с заявкой на заключение в отношении этих помещений договора купли-продажи электроэнергии. Сбытовая компания также не согласна с требованием истца о взыскании неустойки с 01.10.2021 и до дня фактического исполнения обязательства, ссылаясь на мораторий, введенный постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям, источником питания для которых являются объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в том числе ПС «Детское Село-тяговая» 110/10 кВ.

К источнику ПС «Детское Село-тяговая» через электроустановки сетевой организации открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» присоединен многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ул. Школьная, д. 6, корп. 2, стр. 1 (далее – МКД), присоединенный к электрическим сетям, что подтверждается актом от 15.11.2019 № 0139-11-19 об осуществлении технологического присоединения.

Обществом (гарантирующим поставщиком) и ФИО2 компанией (энергосбытовой организацией) в редакции протокола согласования разногласий от 16.11.2020 и протокола урегулирования разногласий от 10.12.2020 заключен договор энергоснабжения от 14.08.2020 № 3/3/4-1034 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителей энергосбытовой организации, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а энергосбытовая организация обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные в Договоре.

Согласно приложению № 3 к Договору объектом энергоснабжения является указанный выше МКД.

Порядок определения объемов электрической энергии и мощности стороны  согласовали в разделе 3 Договора.

Из материалов дела видно, что жилая и нежилая части МКД оборудованы приборами учета электроэнергии.

В спорный период Общество поставило в МКД электроэнергию, направило ФИО2 компании акты приема-передачи электроэнергии, выставило счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплатил поставленный ресурс не полностью, претензию от 07.09.2021 оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования в части взыскания 21 134 руб. 05 коп. задолженности и соответствующей неустойки, Сбытовая компания исходила из того, что в отношении нежилой части МКД по точкам поставки ЩА ввод 1 и ввод 2 просила заключить договор купли-продажи электроэнергии, а потому считает, что не должна оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче ресурса.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд признал необоснованными возражения ответчика, а потому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества полностью.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электроэнергии в МКД, а также объем поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор заключен сторонами на весь объем электроэнергии, поставляемой в МКД. В спорный период Договор не был изменен, из него не была исключена нежилая часть, договор купли-продажи ресурса в отношении нежилой части также не был заключен, а потому у судов не имелось оснований для исключения из цены иска стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В том случае, если Сбытовая компания полагает, что Общество незаконно уклоняется от заключения договора купли-продажи электроэнергии, она может защитить свои права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании 42 665 руб. 44 коп. задолженности. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что Сбытовая компания не оплатила своевременно поставленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», признал обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика 90 217 руб. 86 коп. неустойки. 

Вопреки доводам ФИО2 компании, приведенным в кассационной жалобе, неустойка на будущее время судом не взыскана.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановление отсутствуют.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-93160/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова