ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1008/2022

город Воронеж

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Малиной Е.В.,

судей                                                                                        Протасова А.И., 

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу № А14-1008/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 161 699, 21 руб., третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 161699,21 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Дело рассматривалось с участием третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу № А14-1008/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования частично в размере 83 825,72 руб.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3  полагает необоснованным применение  истцом при исчислении платы за оказанные услуги по обращению с ТКО норматива накопления для категории «супермаркет» применительно к  осуществляемому ответчиком виду деятельности «розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Отмена в последующем  в судебном порядке установленных нормативов накопления для категории «супермаркет» в Воронежской области  свидетельствует о неправильном расчете платы региональным оператором.  

В связи с отменой нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказами ДЖКХиЭ Воронежской области № 184 и № 1  как для категории «супермаркет», так и для категорий «промтоварный магазин», «продовольственный магазин», в отсутствие иных нормативных актов, регулирующих спорные отношения, ответчик полагает правомерным определить объем оказанных услуг с применением замещающего нормативного акта - с учетом норматива накопления «продуктовый магазин», утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 № 309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области» применительно к категории «продовольственный магазин рабочих поселков» (0,74 куб.м./год за 1 кв.м. общей площади), а также площади нежилого помещения 100 кв.м. согласно данным УФНС России по Воронежской области, в соответствии с которым стоимость оказанных истцом ответчику услуг, которая подлежит взысканию с ИП ФИО3 составит 83 825,72 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЕГА» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С 01.01.2019 ООО «ВЕГА» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Аннинского, Верхнехавского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области, входящих в состав Панинского межмуниципального кластера, на основании соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области» от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области. 

ИП ФИО3, основным видом деятельности которой согласно выписке из ЕГРИП является розничная торговля в неспециализированных магазинах, осуществляет деятельность в магазине «Березка», р.п. Панино, который  находится в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «ВЕГА».

Согласно пояснений предпринимателя основным видом ее деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми  продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

 Для периода с 01.01.2020 по 01.01.2021 Приказом Департамента ЖКХ и экономики № 184 от 08.10.2019  (далее - Приказ № 184) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Панинского межмуниципального кластера, согласно которому норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, составляет 1,40 куб. м/год на 1 кв. м общей площади, для продовольственных – 1,51 куб. м/год на 1 кв. м общей площади, для супермаркета – 1,17 куб. м/год на 1 кв. м общей площади.

Для периода с 01.01.2021 по 08.01.2023 Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области №1 от 12.01.2021 (далее - Приказ №1) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области, в том числе для Панинского межмуниципального кластера, в зоне деятельности которого осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3

Согласно Приказу №1 норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, составляет 1,72 куб. м/год на 1 кв. м общей площади, для продовольственных – 2,37 куб. м/год на 1 кв. м общей площади, для супермаркета – 1,92 куб. м/год на 1 кв. м общей площади.

Кроме того, этим же приказом для Россошанского межмуниципального кластера категории «супермаркет» установлен норматив 1,69 куб. м/год на 1 кв. м общей площади.

В спорный период времени Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.12.2019 №56/24 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «ВЕГА» на территории на территории Аннинского, Верхнехавского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности - Панинский межмуниципальный кластер):

- с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 561 руб. 50 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 566 руб. 39 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2020 № 58/35 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «ВЕГА» на территории на территории Аннинского, Верхнехавского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности - Панинский межмуниципальный кластер):

- с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 566 руб. 39 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

- с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 566 руб. 39 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), ТКО на общую сумму 161699,21 руб., что следует из актов оказанных услуг (подписаны со стороны ООО «ВЕГА»), счетов на оплату. 

 Расчет исковых требований региональный оператор произвел с учетом установленных для него тарифов исходя из площади магазина в размере 100 кв.м.  и норматива накопления ТКО   для в 2020 году -  из норматива супермаркет» (1,17 куб.м/год за 1 кв.м общей площади) (как минимальный норматив из ранее установленных для объектов с аналогичными видами деятельности, поскольку норматив для категории «продуктовый магазин» признан недействующим с 01.01.2020 по решению Воронежского областного суда от 21.10.2020 по делу № 3а-434/2020); в 2021 году – из норматива  «супермаркет», утвержденного  приказом  № 1 для Россошанского межмуниципального кластера категории «супермаркет» установлен норматив 1,69 куб. м/год на 1 кв. м общей площади.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 161699,21 руб. – т. 1 л.д.149.

Встречное обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2021 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, согласился с расчетом истца, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по вывозу отходов за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом расчет задолженности норматива накопления ТКО в размере меньшем (1,17), чем норматив накопления ТКО для продуктовых  магазинов, а также норматив, установленный новым приказом № 1 от 12.01.2021, не противоречит действующему законодательству. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как указано в пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на официальном сайте ООО «ВЕГА» (http://vegavrn1.ru/documents), а также в средствах массовой информации.

ИП ФИО3, основным видом деятельности которой, согласно выписке из ЕГРИП, является розничная торговля в неспециализированных магазинах, осуществляет деятельность в магазине, который находятся в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «ВЕГА».

Плата за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил № 1156. Собственниками твердых коммунальных отходов, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников твердых коммунальных отходов.

С учетом положений части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Поскольку договор между ИП ФИО3 и региональным оператором не был подписан, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступил в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования. Ввиду изложенного, в силу п. 8 (17) Правил №1156 договор с потребителем ООО «ВЕГА» считается заключенным на условиях публичной оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25025 по делу № А40-318763/2018, от 03.09.2020 № 304-ЭС20-12083 по делу № А27-11681/2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в подтверждение факта оказания услуг, ООО «ВЕГА» представлены GPS-ГЛОНАСС мониторинг маршрутов движения автомобиля (т. 1 л.д. 215-238), подтверждающие факт вывоза ТКО специализированной техникой регионального оператора от места накопления ТКО, образующихся от объектов осуществления ответчиком торговой предпринимательской деятельности (Воронежская область, Панинский р-н, 

<

...>).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1).

 Осуществление деятельности в виде розничной торговли преимущественно пищевыми  продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, ответчиком не оспаривается.

В ходе предпринимательской деятельности ответчика (предприятие торговли (магазин) неизбежно образуются твердые коммунальные отходы, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором.

Кроме того действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых, лицо обязано заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 ФЗ № 89-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 24.10 ФЗ № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно п. 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае сторонами согласован учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 отражено, что указание в статье 24.6 ФЗ № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательства того, что указанные услуги истцом не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

ИП ФИО3 факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО по существу не опровергла. Доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют сведения или какая-либо иная информация, которая бы свидетельствовала о том, что ООО «Вега» не оказывало услуги (информация Роспотребнадзора, прокуратуры, санитарных служб и т.д.).

Вместе с тем, ИП ФИО3 не согласившись со стоимостью оказанных услуг по обращению с ТКО, представила контррасчет задолженности, произведенный с учетом положений приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 № 309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области» (далее – Приказ № 309) применительно нормативу накопления по  категории «продовольственный магазин рабочих поселков» (0,74 куб.м./год за 1 кв.м. общей площади), а также площади нежилого помещения 100 кв.м. согласно данным УФНС России по Воронежской области (т. 1 л.д. 243-244).

На момент рассмотрения дела в суде нормативы накопления ТКО для супермаркетов (универмагов) на 2020 – 2021 годы, которые использовались истцом в расчете (л.д. 11), признаны недействующими.

Приказ N 184 в части установления норматива накопления ТКО для промтоварного магазина признан недействующим с 01.01.2020 на основании решения Воронежского областного суда от 21.10.2020 по делу № 3а-434/2020; для супермаркета - на основании решения Воронежского областного суда от 22.04.2022 по делу № 3а-385/2022, для продовольственного магазина – на основании решения Воронежского областного суда от 14.01.2021 по делу №3а-77/2021.

Заявления потребителей, которые просили признать нормативы, отраженные в Приказах № 1 и № 184 (по отдельным категориям объектов, генерирующих ТКО, в том или ином кластере), недействующими, в Воронежской области носили массовый характер. Исходя из официальной информации, имеющейся в системе «КонсультантПлюс» в отношении Приказов №№ 1, 184, указанные заявления последовательно удовлетворялись судами.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Между тем, само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену (либо как в данном случае – одну из ее составляющих в виде нормативов накопления ТКО), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене нормативного акта.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63)  в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Изложенный в пунктах 4, 5 Постановления № 63 подход соответствует нормативному регулированию, изложенному в статье 424 ГК РФ, пункт 3 которой предусматривает возможность определения стоимости встречного предоставления, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть в данном случае, исходя из регулируемого характера цен за услуги регионального оператора, рассчитанных по нормативу накопления ТКО – на основании положений заменяющего нормативного акта, устанавливающего такой норматив.

В рассматриваемом случае заменяющим нормативом может быть признан только норматив, принятый в будущем, в установленном порядке и по соответствующей (максимально аналогичной) категории места/объекта, генерирующего ТКО. 

Приказом № 309 признан утратившим силу Приказ № 1, а также утверждены новые нормативы накопления ТКО для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области. 

Так, приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 309 от 20.12.2022 установлен норматив накопления ТКО для категории торгового предприятия «продовольственный магазин рабочих поселков» осуществляющего свою деятельность на территории Воронежской области в размере 0,74 м.куб с одного квадратного метра общей площади (порядковый номер записи 4.104).

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная в неспециализированных магазинах», дополнительный вид торговой деятельности «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Территориальная единица населенного пункта Панино Воронежской области, как «рабочий поселок» муниципального района определена в Реестре «Административно-территориальное устройство Воронежской области» являющимся приложением к Закону Воронежской области от №87-ОЗ 27.10.2006 «Об административно-территориальном устройстве Воронежской области и порядке его изменения» запись № 20.1.1 Реестра.

Из изложенного следует, что к правоотношениям истца и ответчика применим норматив накопления ТКО категории «продовольственный магазин рабочих поселков» (муниципальных районов).

Приказ № 309 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/3601202212290001.

В целях устранения пробелов в регулировании отношений  по оказанию услуг в сфере обращения с ТКО, с учетом  разъяснений, поименованных в пункте 4 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость оказанных истцом услуг, исходя из норматива накопления ТКО «продовольственный магазин рабочих поселков», установленных заменяющим нормативным актом - приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 № 309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области»

Именно Приказ № 309, установивший новые нормативы с иной градацией объектов (в том числе в зависимости от типа муниципального образования), и является заменяющим по отношению к признанным недействующими нормативам.

Тот факт, что Приказ № 309 вступил в законную силу 08.01.2023, то есть позднее искового периода, не отменяет допустимости применения установленного норматива по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, о чем упомянуто выше.

По расчету ответчика, с которым соглашается апелляционный суд, проведенного с учетом площади нежилого помещения, используемого ИП ФИО3 для торговли, 100 кв.м., а также нормативов и тарифов, утвержденных Приказами № 309, № 56/23, № 58/336, задолженность предпринимателя перед ООО «Вега» за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 83 825 руб. 72 коп.

Указания истца на то, что им был выбран наименьший норматив накопления ТКО, не опровергает доводы жалобы о неправомерном  применении по аналогии  норматива накопления ТКО  «супермаркет (универмаг)» к осуществляемому ответчиком виду деятельности применительно к правилам, предусмотренном законодательством  в частности статьями 1,5,6 Федерального Закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пунктами 2-4 Правил определения нормативов накопления ТКО, предусматривающих  дифференцированное установления нормативов.

Довод истца о том, что расчет необходимо осуществлять, исходя из площади используемого ИП ФИО3 помещения в размере 174,2 кв.м., апелляционным судом отклоняется с учетом того, что в суде первой инстанции истец не оспаривал, а, напротив, ходатайствуя об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 297-299) производил расчет, исходя из площади нежилого помещения, используемого ИП ФИО3 для торговли, 100 кв.м.

Истец также не согласен с величиной установленных нормативов утвержденных Приказом № 309, ссылаясь на занижение величин нормативов по причине введения региональным оператором ООО «Вега», в Панинском и Бутурлиновском отходообразующих кластерах раздельного накопления и сбора ТКО.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Приказ № 309 не оспорен, действует. Независимо от наличия, либо отсутствия раздельного накопления и сбора ТКО, в соответствии с п. 6 правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. N 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов; п. 10 при проведении замеров отходов исключается смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов, замеры объемов отходов производятся не на пунктах сбора, накопления отходов, а непосредственно на отходообразующих объектах (магазин, парикмахерская, парк, офис и т.п.) в условиях исключения смешивания отходов от разных объектов, следовательно, раздельные накопление и сбор ТКО на пунктах накопления и сбора ТКО, не мог повлиять на результаты замеров и соответственно величину норматива накопления ТКО.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 услуги по обращению с ТКО подлежат удовлетворению в части взыскания платы за вывоз ТКО в размере 83 825 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу № А14-1008/2022 подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу № А14-1008/2022 следует изменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3  задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 83 825 руб. 72 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  3033 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходов на оплату госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу № А14-1008/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 83 825 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  3033 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с ООО «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы  в виде оплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Малина

Судьи                                                                                           А.И. Протасов 

                                                                                         А.А. Пороник