Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36639/2020

21 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЛК-Петротранс" 

ответчик: ООО "КОРПОРАЦИЯ ЛЕНЛЕС" 

о взыскании 2 429 701,00 руб.

при участии

- от истца: адвокат Петров Г.В. по доверенности от 18.06.2020

- от ответчика: генеральный директор ФИО1 (паспорт)

установил:

Истец - ООО "ЛК-Петротранс" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "КОРПОРАЦИЯ ЛЕНЛЕС" о взыскании 2 429 701,00 руб. задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит оставить предмет залога (станок окорочный с фундаментом, щитом управления, столом подачи и столом приемки, произведенный ООО «Деймос» в 2005 году, модель 20К40-1 за № 32) за истцом посредством поступления предмета залога в собственность истца по рыночной цене, определённой по соглашению сторон, в размере 2 150 000,00 руб., с учетом п. 1 исковых требований истребовать предмет залога (станок окорочный с фундаментом, щитом управления, столом подачи и столом приемки, произведенный ООО «Деймос» в 2005 году, модель 20К40-1 за № 32) у ответчика, с учетом пп. 1-2 исковых требований окончательно взыскать с ответчика 797 492,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 23.07.2019 между ООО "ЛК-Петротранс" и ООО «Корпорация ЛенЛес», было заключено Соглашение о расторжении договоров, новации обязательств по договорам, переходе прав требования (Соглашение). По условиям данного соглашения ООО «Корпорация ЛенЛес» и ООО «ЛК-Петротранс» заключили настоящее соглашение о следующем:

«Корпорация ЛенЛес» принимает на себя обязательство выплатить денежную сумму в размере 59 844 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ ( на день подписания соглашения на сумму 4 227 978,00 руб.) в пользу ООО «ЛК-Петротранс». Расчет может быть произведен в денежном эквиваленте либо путем передачи заложенного имущества в собственность ООО «ЛК-Петротранс» течении двух месяцев со дня подписания настоящего соглашения. В случае нарушения данных обязательств ООО «Корпорация ЛенЛес» выплачивает неустойку в пользу ООО «ЛК-Петротранс» в размере из расчёта 45 % в год от просроченной суммы.

ООО «Корпорация ЛенЛес» признает свою задолженность перед ООО «ЛК-Петротранс» в размере 1 290 723,73 руб. и принимает на себя обязательство выплатить данную денежную сумму в пользу ООО «ЛК-Петротранс». Выплаты должны производиться ежемесячно денежными суммами в размере 20 000,00 руб. до 25 числа каждого месяца. В случае нарушения данных обязательств ООО «Корпорация ЛенЛес» выплачивает неустойку в пользу ООО «ЛК-Петротранс» в размере из расчёта 45 % в год от просроченной суммы.

Станок окорочный с фундаментом, щитом управления, столом подачи и столом приемки, произведенный ООО «Деймос» в 2005 году, модель 20К40-1 за № 32, передается ООО «Корпорация ЛенЛес» в залог ООО «ЛК-Петротранс».

При этом стоимость предмета залога определена сторонами в 2 150 000,00 руб. Начальная продажная цена станка определена сторонами в 1 720 000,00 руб.

Заложенный станок при обращении на него взыскания в случае, если сумма взыскания менее 1 720 000,00 руб. реализуется на торгах. В случае, если сумма взыскания более 1 720 000,00 руб., то предмет залога может быть оставлен за ООО «ЛК-Петротранс» в том числе поступлением заложенного станка в собственность ООО «ЛК-Петротранс».

Общая задолженность ООО «Корпорация ЛенЛес» на 23.07.2019 определена в сумме 5 518 701,00 руб.

Ответчик частично свои обязательства выполнил. Так было произведено перечисление денежных средств :

- по платежному поручению № 78 от 5 сентября 2019 года в размере 2 0 85 000,00 руб.,

- по платежному поручению № 79 от 9 сентября 2019 года в размере 35 000,00 руб.,

- по платежному поручению № 80 от 18 сентября 2019 года в размере 30 000,00 руб. 

Кроме того, по Акту о передаче имущества в счет погашения задолженности по Соглашению о расторжении договоров, новации обязательств по договорам, переходе прав требования № 23/07- 19-д» от 23.07.2019 передана продукция на сумму на сумму 1 475 764,00 руб.

По соглашению о зачете от 10.09.2019 оставшаяся задолженность определена в размере 1 892 937,00 руб., предмет залога передан ООО «Корпорация ЛенЛес» и находится по адресу: 188270, Ленинградская область, Лужский район, дер. Заклинье (Заклинскоесельское поселение), Батецкое шоссе, дом 1.

От дальнейшего погашения долга ответчик уклонился. На сегодняшний день просрочено 230 дней.

Согласно расчетам истца размер процентов составляет 1 054 555,00 руб.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. (ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в своем отзыве указывает, что истец намеренно создал условия для срыва совместной работы. 

Сотрудникам ответчика 13.05.2019 был запрещен вход на территорию, арендованную у ООО «ЛК-Петротранс» с 01.06.2019. Данное требование противоречит законодательству и направлено на срыв поставок сырья, обработке его на площадке, отгрузке и выполнения контракта с фирмой "Dulcet Business Ink" (фирма, подконтрольная истцу). Ответчиком 17.05.2020 письменно заявлено о недопустимости таких действий, но истец настоял на расторжении, и деятельность предприятия на арендованной площадке прекратилась 01 июня.

Основным условием подписания совместных документов о расторжении договоров было требование со стороны истца о передаче ему всех поставщиков сырья, покупателей готовой продукции и оборудования (окорочного станка и дополнительного оборудования). При этом истец готов был отказаться от предъявления финансовых претензий. 

Требование истца передать ему окорочный станок ответчик считает неправомерным, т.к. по условиям договора залога станок был оценен в 2 150 000,00 руб. (п.1.6 соглашения о залоге имущества №27/09-19 от 27 февраля 2019 года). При выплате этой суммы станок освобождается от залога и передается собственнику. Денежные средства в сумме 2 150 000,00 руб. ответчиком были выплачены 10.09.2019, что подтверждается п.4 Соглашения о зачете от 10.09.2019. В соответствии с п.5 того же соглашения залоговое имущество (станок) было возвращено Залогодателю. 

Истцом неправильно рассчитывается сумма претензий. В соответствии с Соглашением о зачете от 29.08.2019, п.4, ответчиком по требованию истца, были переданы права требования товара (сырья соснового для изготовления продукции) или денег к поставщикам, на общую сумму 556 797,53 руб. Поставщики были уведомлены о передаче указанных прав, истец дальнейшие переговоры и действия производил сам, без участия ответчика. 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В отзыве на иск ответчик возражал против требования об изъятии у него и возврате истцу станка окорочного, указывая на то, что он осуществил выкуп предмета залога, уплатив всю указанную в договоре сумму. В соглашении от 10.09.2019 указано, что залоговое имущество передается залогодателю, оставшаяся задолженность в сумме 1 892 937 руб. подлежит погашению в установленном порядке. 

В пункте 12 соглашения между сторонами от 23.07.2019 года указано, что станок окорочный, модель 20К40-1 № 32, передается ответчиком в залог истцу, при этом станок находится на производственной базе залогодержателя, но, по всей видимости, в пользовании ответчика, поскольку в дальнейшем в соглашении указываются права залогодержателя по проверке сохранности предмета залога и обязанности залогодателя обеспечить сохранность предмета залога, что не имело бы смысла в случае нахождения имущества на хранении или в пользовании у залогодержателя. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 2 150 000 руб.

Согласно пункту 17 указанного соглашения, условия о залоге обеспечивают выплату залогодателем задолженности в общем размере 5 518 701 руб.

Далее, в сентябре 2019 года ответчик/залогодатель произвел уплату истцу денежных средств в размере 2 150 000 руб., а также передал лесоматериалы, и 10.09.2019 стороны подписали соглашение о зачете от 10.09.2019. В пункте 5 соглашения указано, что залоговое имущество в соответствии с соглашением от 27.02.2019 (вероятно, дата соглашения указана ошибочно, поскольку это соглашение было расторгнуто, и заключено соглашение от 23.07.2019 г.) передается залогодателю, при этом акт приема-передачи не составляется. Залоговое имущество считается принятым без замечаний по состоянию и комплектации залогодателем.

По мнению ответчика, уплата стоимости предмета залога и подписание соглашения от 10.09.2019 свидетельствует о прекращении залога. Истец возражал, ссылаясь на погашение задолженности, обеспеченной залогом, не в полном объеме. На вопрос суда истец пояснил, что в соглашении от 10.09.2019 г. указано на передачу предмета залога в пользование залогодателя, но не на прекращение залоговых отношений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку соглашение от 10.09.2019 г. не содержит прямого указания на прекращение залога, суд принимает во внимание поведение сторон и сопутствующие обстоятельства. В случае если бы у сторон не было намерения прекратить отношения по залогу, отсутствовали бы основания для заключения соглашения от 10.09.2019: предмет залога уже находился у залогодателя по соглашению от 23.07.2019, ввиду чего не было необходимости и возможности его передачи залогодателю. В таких условиях заключение соглашения о возврате предмета залога может иметь лишь одно назначение – прекращение залога на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поскольку залог прекращен, требование истца об обращении взыскания на предмет залога и передаче ему станка окорочного не подлежит удовлетворению.

Ответчик не оспаривал, что задолженность по соглашению от 23.07.2019 погашена им лишь частично: из суммы 5 518 701,73 руб. уплачено 2 150 000 руб. денежными средствами, на 1 475 764 руб. передано лесоматериалов, что подтверждается пунктом 3 соглашения о зачете от 10.09.2019 г. Данные обстоятельства не оспаривал и истец. 

Помимо данных сумм ответчик указал, что пунктом 4 соглашения от 29.08.2019 им были переданы истцу права требования товара или денежных средств к поставщикам на общую сумму 556 797 руб. Поставщики были уведомлены о переходе прав требования, и за дальнейшую реализацию истцом указанных прав ответчик не отвечает.

Истец возражал против этого довода, ссылаясь на то, что в соглашении указано о зачете данных сумм только после фактического поступления денежных средств на счет истца. Однако истец не представил доказательства заявления должникам данных требований и их отказа исполнить свои обязательства по основаниям, за которые отвечает ответчик. При этом ответчик после передачи истцу прав требования утратил возможность каким-либо образом влиять на процесс реализации истцом этих прав. 

При таких обстоятельствах следует исключить стоимость переданных ответчиком прав из расчета задолженности.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по соглашению от 23.07.2019 г. на сумму 4 182 561 руб. Остаток задолженности составляет 1 336 140,73 руб.

Штраф согласно пункту 10 соглашения от 23.07.2019 г. за период с 23.09.2019 по 08.12.2020 (442 дня) составляет с суммы 1 336 140,73 руб. – 728 105,17 руб.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ ЛЕНЛЕС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛК-Петротранс" (ОГРН 

<

***>) 1 336 140,73 руб. задолженности, штраф согласно пункту 10 соглашения от 23.07.2019 г. за период с 23.09.2019 по 08.12.2020 в размере 728 105,17 руб., всего 2 064 245,9 руб., а также 29 862,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.