﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24634/2016к14

г. Красноярск

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» июля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Бугаевой Галины Викторовны: Сингурли Е.Ф., представителя по доверенности от 01.06.2019,

финансового управляющего - Сторожева Виталия Валерьевича,

от финансового управляющего - Сторожева Виталия Валерьевича: Юдиной Е.А., представителя по доверенности от 25.05.2018,

от Бугаева Александра Семеновича: Слоневской И.В., представителя по доверенности от 13.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бугаевой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2019 года по делу № А33-24634/2016к14, принятое судьёй Ерохиной О.В., 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 Бугаев Александр Семенович (27.09.1958 г.р., уроженец п. Оросительный Усть-Абаканского района, ИНН 241500785670, зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 17-26) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.

11.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бугаевой Галине Викторовне о признании банковских операций по списанию денежных средств со счетов Бугаевой Галины Викторовны в размере 1 531 925 рублей недействительными сделками, применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бугаевой Галины Викторовны в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 531 925 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счетов Бугаевой Галины Викторовны в размере 1 531 925 рублей. Применены последствия недействительности сделок, с Бугаевой Галины Викторовны в конкурсную массу должника Бугаева Александра Семеновича взыскано 1 531 925  рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Бугаева Галина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Бугаева Галина Викторовна указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно признана совместным имуществом поступившая на счет ответчика сумма 2 050 000 рублей от продажи квартиры матери, 550 000 рублей необоснованно включены в расчет и учтены дважды, и сумма 700 000 рублей, поступившая от Саражакова Александра Петровича, без выяснения оснований перечисления и привлечения его в дело в качестве третьего лица, а так же необоснованно признана совместным имуществом, так как поступила в период, когда брачные отношения были фактически прекращены. Кроме того, судом неверно применены нормы главы III.I пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  18.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.04.2019 07:10:27 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В.  на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании до начала исследования доказательств  судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 12.07.2019 от Бугаевой Галины Викторовны поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.09.2017; копии договора купли-продажи от 30.09.2017; копии свидетельства о рождении Бугаевой Галины Викторовны; копии свидетельства о браке I-CT №639164;

- 16.07.2019  от финансового управляющего поступили  возражения на ходатайство Бугаевой Галины Викторовны  о приобщении дополнительных документов.

Представитель Бугаевой Галины Викторовны в зале судебного заседания для приобщения к материям дела представил суду дополнительный документ, а именно: листок нетрудоспособности Бугаевой Галины Викторовны.

Представитель Бугаевой Галины Викторовны поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства Бугаевой Галины Викторовны о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку стороны не обосновали невозможность представления указанных документов суду первой инстанции. суд апелляционной инстанции также не установил препятствий для представления  представителем ответчика доказательств в связи с временной нетрудоспособностью ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке Сберегательного банка от 06.06.2018 № 47120530 Бугаевой Г.В. принадлежат карты № 4173980067815486, 639002319010090402. Представлены соответствующие выписки по счетам, открытым на имя Бугаевой Г.В. № 40817810931001067397,                   № 40817810531000923052.

Согласно представленной выписке банка по счету № 40817810931001067397 со счета списаны 23.07.2017 – 100 000 рублей, 27.07.2017 – 130 000 рублей, 01.11.2017 –100 000 рублей, 01.11.2017 – 100 000 рублей 01.11.2017 – 100 000 рублей, 01.11.2017 – 150 000 рублей.

Согласно представленной выписке банка по счету № 40817810531000923052 со счета списаны 02.10.2017-300 000 рублей, 02.10.2017 – 1 100 000 рублей, 12.10.2017 – 550 000 рублей, 12.10.2017 – 100 000 рублей, 23.11.2017 – 333 850 рублей.

Всего списаний денежных средств произведено на сумму 3 063 850 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что  спорные списания денежных средств совершены в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, в связи с чем 1/2 списанных денежных средств принадлежала должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами          I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина сделки по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Так как определением суда от 11.01.2017 в отношении Бугаева А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 27.06.2017  - процедура реализации имущества, суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий Сторожев В.В. не выражал в письменной форме предварительного согласия на списание спорных сумм в размере 1 531 925 рублей, пришел к выводу о недействительности указанных спорных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено наличие близких родственных отношений между Бугаевым А.С. и Бугаевой Г.В., следовательно, Бугаева Г.В. знала о введении 11.07.2017 в отношении Бугаева А.С процедуры реструктуризации долгов гражданина, 27.06.2017 - реализации имущества должника.

 

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

При банкротстве физических лиц установлено, что общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника» (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,с 18.10.1980 Бугаева Галина Викторовна является супругой должника Бугаева А.С.,что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.05.2005 (актовая запись № 331). Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.01.2018 по делу №2-30/46/2018 брак между Бугаевой Г.В. и Бугаевым А.С. расторгнут (зарегистрированный 18.10.1980).

Таким образом, поскольку спорные денежные средства поступили на счет супруги должника в период брака, данные денежные средства являются общим имуществом супругов.

Исходя из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака, бремя доказывания невозможности применения положений действующего законодательства о совместном имуществе лежит на ответчике, а обратное должна доказать заинтересованная сторона спора. Данный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 года № 4-КГ14-20, определении Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, что поступившие на счет Бугаевой Г.В. денежные средства в размере 6 725 962 рублей 21 копейки, начиная с 2015 года,  не являются ее доходом. Финансовым управляющим в свою очередь, представлены доказательства распоряжения денежными средствами ответчиком в период законного брака с должником Бугаевым А.С.

Довод заявителя о том, что том, что брачные отношения прекращены с октября 2016 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Из приведенных выше обстоятельств совершения оспариваемых сделки усматривается, что сделки совершены в отношении совместно нажитого должником с супругой имущества, при наличии возбужденного дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, учитывая, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, стоимость которого более чем пятьдесят тысяч рублей, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из обстоятельств дела и указанных норм права, последствием признания недействительными оспариваемых банковских операций является односторонняя реституция в виде взыскания с Бугаевой Галины Викторовны в конкурсной массу должника Бугаева Александра Семеновича 1 531 925  рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу № А33-24634/2016к14 не имеется.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в полном объеме установлено, что Бугаевой Галиной Викторовной был представлен (в судебном заседании от 11.06.2019) чек – ордер от 10.06.2019 (плательщик Сингурли Е.Ф., представитель заявителя по доверенности от 01.06.2019), подтверждающий оплату государственной пошлину в установленном размере (3000 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  принято решение о взыскании с Бугаевой Галины Викторовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание  на то, что Бугаева Галина Викторовна исполнила обязательства по оплате государственной пошлины, доказательства оплаты которой,  могут  быть представлены на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу № А33-24634/2016к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бугаевой Галины Викторовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова