ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35186/2024

город Ростов-на-Дону

03 марта 2025 года

15АП-1333/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ейский морской порт»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-35186/2024 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ейский морской порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – ответчик, АО «Ейский морской порт») о взыскании штрафа в размере 423 653,65 руб.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 с АО «Ейский морской порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскан штраф в размере 423 653,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 473 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Ейский морской порт» указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о сроке выполнения ремонтных работ. Обязательства ответчика (как должника) перед истцом (как кредитором) о сроке выполнения ремонтных работ до 01.03.2024 не существует. Согласно пункту 2.1 и пункту 2.2.19 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.06.2020), арендатор обязался производить за свой счет: текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую частью паспорта гидротехнического сооружения согласно нормами действующего законодательства. Пункт 2.2.19 не содержит срока выполнения обязательств ответчика, не предусматривает и не позволяет определить день их исполнения или период времени, в течение которого они должны быть исполнены в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ. При этом из условий договора аренды не следует, что истец является стороной применительно к такому документу как извещения от 28.02.2021 № 9. В данном случае речь идет о документе, составляемом в одностороннем порядке. Извещения не являются документами, которые можно было бы признать сделкой, направленной на изменение существующих условий договора аренды учитывая требования законодательства. На день предъявления иска по результатам очередного освидетельствования причалов, проведенного с 12.02.2024 по 22.02.2024, извещениями № 10 предложены новые сроки ремонтных работ - до 04.04.2027. В этой связи выводы суда о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды, и более того вывод о просрочке ответчиком исполнения обязательства не находит своего подтверждения. Ответчик осуществляет техническую эксплуатацию (в т.ч. ремонт) объекта инфраструктуры морского транспорта в соответствии с нормами законодательства. Планирование ремонтных работ осуществлялось ответчиком в обстоятельствах, имеющих признаки чрезвычайных и непредвиденных. Судом необоснованно отклонены доводы о применении ст. 333 ГК РФ.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  

пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Ейский морской порт» (арендатор) заключен договор аренды № 25/ДО-08 от 19.01.2008, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, в том числе набережную грузовую, литер П8, общая площадь 44325,8 кв.м, длина 651,85 м, ширина 68 м, включающую в себя причалы №№ 1, 2, 3 и 4 (далее – объект) (п. 1.1 договора).  

Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на правоотношения сторон с момента передачи объектов арендатору по актам сдачи-приемки. Срок аренды объектов – 49 лет с даты подписания актов сдачи-приемки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1.2 договора).  

Акты сдачи-приемки причалов №№ 1, 2, 3, 4, входящих в состав объекта, подписаны 28.01.2008.  

В соответствии с п. 2.2.19 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2020 № 6) ответчик принял на себя обязательство производить за свой счет текущий, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения согласно нормам действующего законодательства.  

Как указывает истец, в феврале 2021 года ООО «Техноресурсинтернешнл» провело освидетельствование причалов №№ 1, 2, 3, 4, входящих в состав объекта, и выдало ответчику четыре извещения о необходимости выполнения ремонтных работ № 9 от 28.02.2021, которые являются документами, составляющими пополняемую часть паспортов гидротехнических сооружений (причалов №№ 1, 2, 3, 4), и содержат перечень ремонтных работ и иных мероприятий со сроком выполнения до 01.03.2024.  

Письмом от 15.01.2024 № ВЗ-14/11-25 истец указал ответчику на необходимость выполнения ремонтных работ согласно извещениям № 9 от 28.02.2021 не позднее 01.03.2024.  

Как следует из искового заявления, ответчик не выполнил ремонтные работы причалов №№ 1, 2, 3, 4, входящих в состав объекта, срок исполнения которых был определен извещениями № 9 от 28.02.2021 до 01.03.2024.  

В период с 12.02.2024 по 22.02.2024 ООО «Морстройтехнология» провело очередное освидетельствование причалов №№ 1,2,3,4, входящих в состав спорного объекта, и выдало АО «Ейский морской порт» четыре извещения о необходимости выполнения ремонтных работ № 10 от 04.04.2024, в которые внесены как новые виды работ, так и включены виды работ, которые ответчиком не были выполнены ранее в соответствии с извещениями ООО «Техноресурсинтернешнл» № 9 от 28.02.2021.  

В период с 01.03.2024 и на момент подачи иска ответчиком не выполнены работы, указанные в извещении № 9 от 28.02.2021, в связи с чем за ним образовалась просрочка исполнения обязательств.  

Согласно п. 4.11 договора, в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа.  

По состоянию на 01.03.2024 размер ежемесячной арендной платы по договору составлял 4 236 536,58 руб., соответственно, оплате подлежит штраф в размере 423 653,65 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП «Росморпорт» направило в адрес АО «Ейский морской порт» претензию № ВЗ-14/89-25от 25.03.2024 с требованием произвести оплату штрафа, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.  

Согласно статье 4 Закона о морских портах, причал портовое гидротехническое сооружение - относится к объектам инфраструктуры морского порта.  

Как определено нормами ГОСТ Р 54523-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 N 600-ст (далее - ГОСТ Р 54523-2011),  

по результатам освидетельствования в пополняемую часть Паспорта гидротехнических сооружений помещают акт освидетельствования сооружения с приложениями (свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, заключение о техническом состоянии сооружения и извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода сооружения из эксплуатации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта. В силу пункта 5 Технического регламента, к объектам технического регулирования относятся в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.  

Пунктом 12 Технического регламента установлено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.  

Пунктом 184 Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта; установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения; ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта; наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта; разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.  

При этом, исходя из положений пункта 186 Технического регламента, техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.  

Пункт 189 Технического регламента предусматривает, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.  

Как следует из пункта 191 Технического регламента, для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.  

Согласно пункту 254 Технического регламента, ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 "СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 N 363, текущий и капитальный ремонты портовых гидротехнических сооружений, регламентируемые договорами аренды, по результатам регулярных и периодических технических осмотров, а также ремонт по результатам комплексных обследований сооружений, должен производиться силами эксплуатирующей организации с привлечением в необходимых случаях подрядных организаций под контролем квалифицированных специалистов собственника сооружения. Приемка выполненных работ по ремонту и капитальному ремонту арендованных объектов, его объемы, качество и соответствие их проектным решениям должны производиться при участии специалистов собственника. Капитальный ремонт портовых гидротехнических сооружений должен выполняться по проекту, разрабатываемому на основании технического задания, составляемого эксплуатирующей организацией с учетом результатов комплексного обследования сооружения аккредитованной испытательной лабораторией (центром). Техническое задание на капитальный ремонт согласовывается с собственником объекта.  

Пунктом 2.2.19 договора определено, что текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения согласно нормам действующего законодательства осуществляется арендатором за свой счет.  

Таким образом, в соответствии с условиями договора АО «Ейский морской порт» является организацией, непосредственно эксплуатирующей объекты и ответственной за выполнение требований Технического регламента и проведение необходимых ремонтных работ; обязанность выполнения работ по капитальному ремонту спорных объектов возложена на общество.  

Доводы апеллянта о несогласовании сторонами сроков выполнения работ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.  

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок,  

установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.  

В феврале 2021 года специализированная организация - ООО «Техноресурсинтернешнл» провела освидетельствование причалов №№ 1, 2, 3, 4, входящих в состав спорного объекта, и выдала АО «Ейский морской порт» четыре извещения о необходимости выполнения ремонтных работ № 9 от 28.02.2021, которые являются документами, составляющими пополняемую часть паспортов гидротехнических сооружений (причалов №№ 1, 2, 3, 4) и содержат перечень ремонтных работ и иных мероприятий со сроком их выполнения до 01.03.2024.  

Соответственно, работы, указанные в извещениях № 9 от 28.02.2021, должны были быть выполнены в срок до 01.03.2024. Однако по состоянию на 04.04.2024 (освидетельствование причалов №№ 1, 2, 3, 4, входящих в состав спорного объекта) указанные в извещениях № 9 от 28.02.2021 работы ответчиком не выполнены в полном объеме.  

В соответствии с п.п. 6.3., 6.5. «СТО 318.3.04-2009. Положение о техническом контроле портовых гидротехнических сооружений» освидетельствование сооружений проводится для выявления дефектов его конструктивных элементов, определения физического износа конструкций и сооружения в целом, и составления заключения о техническом состоянии сооружения и его годности к эксплуатации. Если при освидетельствовании сооружения установлено, что в нем отсутствуют значительные и критические дефекты несущих конструкций и сооружение эксплуатируется без нарушений установленного режима, эксперт оформляет свидетельство о годности сооружения к эксплуатации с установленным сроком его действия с Заключением о его техническом состоянии. При наличии указанных дефектов эксперт определяет возможность эксплуатировать сооружение в условиях изменения режима его эксплуатации до выполнения ремонтных работ. В этом случае свидетельство о годности сооружения к эксплуатации сопровождается извещением, ограничивающим режим эксплуатации и (или) предлагающим устранить дефекты - в данном случае извещение о необходимости выполнения ремонтных работ.  

Соответственно, если гидросооружение признано годным к эксплуатации, но требуется выполнение ремонтных работ, об этом указывается в специальном Извещении, оформленном на основании результатов освидетельствования экспертной организацией. При этом в извещении указывают, какие дефекты требуют устранения, и определяют состав и сроки ремонтных работ.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что он самостоятельно определяет перечень необходимых работ, а также сроки их выполнения является несостоятельными.  

Апеллянт в своей жалобе указывает, что планирование ремонтных работ осуществлялось в условиях, связанных с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, связанными с экономической ситуации в связи с ограничениями, веденными в 2022-2024 годах, однако данный довод не может быть принят судом во внимание на основании следующего.  

В соответствии с п. 4.16 договора, сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении подобных обязательств в письменном виде в течение 14 календарных дней с момента их возникновения с указанием сведений о характере обстоятельств, а также сроках, в течение, которого предполагается исполнить обязательство по  

договору. При этом сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, также обязана в течение 30 календарных дней предоставить официальное подтверждение компетентных органов о возникновении и действии указанных обстоятельств.  

При этом каких-либо уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору, ответчик в соответствии пунктом 14.6 договора не представил, как и не представил подтверждение причинно-следственной связи между экономическими санкциями и обязанностью ответчика провести ремонтные работы на объектах.  

Представленные в материалы дела доказательства суд оценил как необходимые и достаточные для вывода о том, что общество ненадлежащим образом исполнило возложенные на него пунктом 2.2.19 договора обязательства. В данном случае под ненадлежащим исполнением понимается, в том числе невыполнение ремонтных работ в сроки, предусмотренные извещениями № 9 от 28.02.2021. АО «Ейский морской порт» не обеспечена надлежащая техническая эксплуатация спорного причала как объекта инфраструктуры морского транспорта, не обеспечены безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки отстоя судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, воздействии гидрометеорологических фактов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.  

Указание апеллянта на то, что в извещениях № 10 от 04.04.2024 установлен срок выполнения капитального ремонта до 04.04.2027, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные извещения составлены по итогам нового освидетельствования, в ходе которого установлен факт не исполнения извещений № 9 от 28.02.2021, а также выявлены новые недостатки, подлежащие устранению, в этой связи извещения № 10 от 04.04.2024 не является основанием для продления срока выполнения работ, перечисленных в извещениях № 9 от 28.02.2021.  

Таким образом, в рассматриваемом случае перенос сроков выполнения работ после истечения сроков на их выполнение, установленных извещениями № 9 от 28.02.2021, по вине общества, не может служить основанием для освобождения общества от ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного договором. В этой связи в период с 01.03.2024 по 04.04.2024 образовалась просрочка исполнения ответчиком обязательства в части выполнения ремонтных работ на объекте, согласно извещениям № 9 от 28.02.2021.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 N Ф08-6381/2023 по делу N А32-47235/2022.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.11 договора, в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа.  

Ввиду того, что часть ремонтных работ по состоянию на 01.03.2024 ответчиком не выполнена, а также учитывая, что вышеперечисленные работы включены 04.04.2024 в извещения о необходимости выполнения ремонтных работ от 10.04.2024 № 10, имеется просрочка исполнения обязательства в части выполнения ремонтных работ на объекте.  

По состоянию на 01.03.2024 размер ежемесячного арендного платежа по договору составлял 4 236 536,58 руб. (в том числе НДС 20%).  

Соответственно, оплате подлежит штраф размере 423 653,65 руб. (4 236 536,58 х 10%).Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на паритетных началах предусмотрели размер неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств.  

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для неисполнения договорных обязательств и для освобождения от ответственности за их ненадлежащее исполнение.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-35186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов