Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36180/2018

28 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЛИАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАЗ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 752 420 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 048 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что поставленный истцу ответчиком по договору поставки транспортных средств от 17.02.2014 № ДР/01/0003/ЛиАЗ/1 автобус, осуществлявший перевозку пассажиров в режиме регулярных перевозок, оказался с дефектом. В результате простоя автобуса в ожидании гарантийного ремонта у истца возникла упущенная выгода в  указанном размере, которая в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленной суммы упущенной выгоды и принятия мер по недопущению такой упущенной выгоды. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал недоказанным наличие упущенной выгоды, а также математически и по содержанию неверным расчет, представленный истцом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки транспортных средств от 17.02.2014 №ДР/01/0003/ЛиАЗ/1, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю транспортные средства (автобусы) в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях поставляемых товаров (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик гарантировал качество товара в течение 24 месяцев с момента передачи товара.

Согласно пункту 6.4 договора поставщик обязан безвозмездно производить гарантийный ремонт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта-рекламации-устранение мелких неисправностей и в течение 10 рабочих дней со дня получения акта-рекламации устранение крупных неисправностей.

У поставленного по договору 04.04.2016 автобуса ЛиАЗ идентификационный номер XTY 429260G000080, регистрационный знак ЕН 860 50, введенного в эксплуатацию 12.04.2016 и осуществлявшего перевозку пассажиров в режиме регулярных перевозок по регулируемым тарифам, 12.10.2017 выявлена некорректная работа форсунок ДВС, о чем составлен рекламационный акт от 12.10.2017 № 3100757. Причина дефекта - заводской брак.

Указанный автобус простоял в ожидании ремонта с 12.10.2017 по 28.12.2017 (78 календарных дней).

Истец, ссылаясь на то, что в результате простоя автобуса истец не получил денежные средства, которые мог бы получить, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.04.2010 № 453-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт наличия упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако документы, свидетельствующие о том, что у истца имелась реальная возможность извлечения прибыли в заявленном размере, истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, как и любые другие доказательства ее извлечения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца сводятся лишь к его субъективному представлению о возможности получения им таких доходов без какого-либо объективного подтверждения. Вместе с тем предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода явилось наличие дефекта и простой в связи с этим в ожидании ремонта автобуса ЛиАЗ идентификационный номер XTY 429260G000080, регистрационный знак ЕН 860 50, и что истцом были предприняты все меры для оказания услуг перевозки.

При этом согласно пояснениям представителя истца, истец имеет значительный автобусный парк.

Однако доказательств того, что ни один из других имеющихся у истца автобусов не мог быть использован для обеспечения регулярных перевозок в связи с необходимостью обеспечения соблюдения графика движения при поломке одного из автобусов или при невозможности использования одного из автобусов по иным объективным причинам, не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что в данном случае истец документально не доказал, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность с использованием поврежденного автобуса.

Сам по себе расчет упущенной выгоды без документов, которые подтверждают содержащиеся в этом расчете сведения применительно к заявленному периоду, таким доказательством не является.

Также суд соглашается с доводами ответчика, озвученными в судебном заседании, относительно наличия в расчете истца недостатков, как математических, так в содержании (так, например: расчет произведен исходя из полных суток, то есть автобус должен был работать круглосуточно; из заявленного количества дней не вычтены предусмотренные договором 3-10 дней на ремонт).

Таким образом, истцом не доказано существование реальной возможности получения им прибыли от использования спорного автобуса, равно как и причинно-следственная связь между просрочкой ответчика, которая могла бы являться единственной причиной неполучения истцом дохода, и этим неполученным доходом истца.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а следовательно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова