ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2952/2022

г. Красноярск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022 по делу № А33-2952/2022,  

 

установил:

товарищество собственников жилья «Черемушки» (далее – ТСЖ «Черемушки») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - управление) о признании недействительным постановления № 24002/19/110371 от 10.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 15 681,42 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Протокольным определением от 16.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 производство по делу было прекращено, принят отказ ТСЖ «Черемушки» от требований обусловленный добровольным удовлетворением требований после обращения в суд.

От ТСЖ «Черемушки» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 131 000 руб.

От ФИО4 поступило заявление о замене заявителя по делу № А33-2952/2022 с ТСЖ «Черемушки» на индивидуального предпринимателя ФИО4, в котором он также просит взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022 (с учетом определения от 28.09.2022 об исправлении опечатки) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом первой инстанции произведена замена ТСЖ «Черемушки» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана 21 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что является правопреемником и представителем по доверенности ТСЖ «Черемушки», просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных с управления судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судебных расходов. Как следует из апелляционной жалобы, серийный характер судебных разбирательств, степень активности представителя, объем процессуальных документов не являются критериями определения разумности судебных расходов. Суд первой инстанции ошибочно не учел расценки на услуги адвокатов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ТСЖ «Черемушки» (заказчиком) заключен договор от 31.01.2022 № 1 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических действий, направленных на признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 № 24002/19/110371 о взыскании исполнительского сбора в сумме 15 681,42 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях оспаривания постановления исполнитель выполняет следующие действия: подготовка заявления о признании недействительным постановления; участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных ходатайств и заявлений; ознакомления с материалами дела (по необходимости); составление и направление писем, запросов и иных документов, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если оплата услуг не поступит в срок, указанный в пункте 3.2 договора, и при отсутствии иных договоренностей между сторонами, финансовые обязательства заказчика по оплате услуг, оказанных по настоящему договору, погашаются зачетом встречных однородных требований, возникших вследствие уступки заказчиком исполнителю прав на возмещение судебных расходов, связанных с судебным разбирательством по рассмотрению заявления о признании постановления недействительным. Настоящий пункт договора имеет силу договора цессии, совершенного под отлагательным условием, в соответствии с которым заказчик, как цедент, уступает исполнителю, как цессионарию, права требования возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о признании постановления недействительным. Права требования уступаются в полном объеме, включая право требования суммы всех судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему договору. Права требования уступаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых прав соответствует стоимости услуг, оказанных исполнителем при представлении интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по оспариванию постановления. Обязательства исполнителя, как цессионария, по оплате заказчику уступаемых прав считаются исполненными путем зачета следующих встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование исполнителя по оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг по настоящему договору; требование заказчика по оплате исполнителем уступаемых ему прав требования возмещения судебных расходов, предусмотренных настоящим пунктом договора. Цессия считается совершенной, права требования возмещения судебных расходов – перешедшими к исполнителю, а встречные однородные требования заказчика и исполнителя - погашенными, после наступления условия - отсутствия оплаты услуг по настоящему договору в срок, предусмотренный пунктом 3.2 настоящего договора.

Исполнителем и заказчиком подписан акт от 17.06.2022, согласно которому во исполнение заключенного сторонами договора от 31.01.2022, исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 131 000 руб., а именно: 1) подготовка заявления о признании постановления недействительным - 42 000 руб.; 2) участие в судебном заседании 16.02.2022 - 18 000 руб.; 3) участие в судебном заседании 22.03.2022 - 18 000 руб.; 4) подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб.; 5) ознакомление с материалами дела 13.05.2022 - 6 000 руб.; 6) участие в судебном заседании 16.05.2022 - 18 000 руб.; 7) подготовка заявления об отказе от заявленных требований - 3 000 руб.; 8) участие в судебном заседании 17.05.2022 - 18 000 руб.; 9) подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 6 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) и ТСЖ «Черемушки» (цедент) заключен договор цессии от 20.06.2022, согласно которому цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию все права (требования) к управлению, судебному приставу-исполнителю о взыскании суммы возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела № А33-2952/2022.

Согласно пункту 2 договора цессии уступаемые права требования возмещения судебных расходов по делу № А33-2952/2022 возникли у цедента на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований ТСЖ «Черемушки» после возбуждения судом производства по делу № А33-2952/2022.

Уступаемые права требования возмещения судебных расходов включают в себя сумму всех судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А33-2952/2022, в том числе - почтовые расходы на отправку корреспонденции участникам судебного разбирательства, расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь цеденту на основании договора от 31.01.2022 (пункт 3 договора цессии).

Права требования возмещения судебных расходов по делу № А33-2952/2022 уступаются в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права (пункт 4 договора цессии).

Стоимость уступаемых прав составляет 131 000 руб. (пункт 5 договора цессии).

Денежные обязательства по оплате стоимости уступаемых прав считаются исполненными цессионарием в момент подписания настоящего договора и погашаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета следующих встречных однородных прав: право требования цедента к цессионарию об оплате стоимости уступаемых прав по настоящему договору в сумме 131 000 руб.; право требования цессионария к цеденту об оплате стоимости юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора от 31.01.2022 в сумме 131 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме 131 000 руб., а также с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела и определения о прекращении производства по делу следует, что отказ от требований был вызван добровольной отменой оспариваемого постановления после обращения ТСЖ «Черемушки» за судебной защитой. Следовательно, требования о взыскании судебных издержек заявлены правомерно.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги связаны с рассмотрением дела, услуги фактически оказаны ТСЖ «Черемушки» и оплачены путем уступки права требования.

Указанный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Факт оказания юридических услуг и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2022 № 1; договор цессии от 20.06.2022; акт от 17.06.2022, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний.

За оказанные услуги предъявлена сумма в размере 131 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела заявлений и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем ТСЖ «Черемушки», исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной в части, а именно в сумме 21 000 руб., исходя из расчета: подготовка заявления о признании постановления недействительным - 3 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях 16.02.2022, 22.03.2022, 16.05.2022, 17.05.2022 - 12 000 руб. (4 судодня х 3 000 руб.); ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.; подготовка заявления об отказе от заявленных требований - 1 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб.

Судом первой инстанции правильно учтено, что подготовленное представителем ТСЖ «Черемушки» заявление является серийным (дела №№ А33-3014/2022, А33-3013/2022, А33-3012/2022, А33-3011/2022, А33-3010/2022, А33-3009/2022, А33-3008/2022, А33-2953/2022). Заявление выполнено на 4 листах, оно не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела, противоречивой судебной практики и сложных правовых конструкций. Из приложенного к заявлению пакета документов не следует, что сбор доказательств мог вызвать значительные трудности у представителя ТСЖ «Черемушки» (общедоступные сведения и оспариваемое постановление).

Заявление о взыскании судебных расходов и заявление об отказе от требований выполнены на 3 листах и на 1 листе. Их содержание также не свидетельствует о том, что представителю ТСЖ «Черемушки» потребовалось много времени на их написание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт серийности учтен судом первой инстанции при определении разумной стоимости услуг необоснованно, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что серийность настоящего спора не могла не повлиять на количество времени, затраченного представителем общества на подготовку к делу и на написание рассмотренного в настоящем деле заявления.

Судебные заседания по делу являлись непродолжительными, следовательно, они не требовали от представителя ТСЖ «Черемушки» значительных временных затрат на участие в судебных заседаниях.

Настоящий спор не относится к числу сложных, является серийным делом.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (131 000 руб.) значительно превышает размер исполнительского сбора, определенного оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с управления в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы подлежащих взысканию с управления судебных расходов отклоняются, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует критерию разумности с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции правильно счел заявленную сумму судебных издержек (131 000 руб.) явно неразумной (чрезмерной) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылки на рекомендуемые расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Красноярского края, подлежат отклонению ввиду того, что утвержденные для адвокатов рекомендуемые расценки на юридические услуги, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются единственным и обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Указанные расценки не препятствуют снижению судебных расходов ниже рекомендуемых цен исходя из анализа конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что стоимость каждой конкретной услуги по составлению заявления и участию в деле зависит от сложности конкретной работы.

Следовательно, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022 по делу № А33-2952/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

М.Ю. Барыкин