ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13351/2023

г. Челябинск

20 октября 2023 года

Дело № А07-24477/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-24477/2015.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Салават» (далее - ДО ООО «ВТМ-Салават», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 ДО ООО «ВТМ-Салават» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ-Салават».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2017 конкурсным управляющим ДО ООО «ВТМ-Салават» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 конкурсное производство в отношении ДО ООО «ВТМ-Салават» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07- 24477/2015 с ФИО6 (далее – ФИО6) в пользу ДО ООО «ВТМ-Салават» взысканы убытки в размере 39 410 606,49 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу №А07-24477/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ №6»)  в размере 5 543 532,93 руб. включено в реестр требований кредиторов ДО ООО «ВТМ-Салават» в третью очередь. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО «СМУ №6» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-24477/2015.

Определением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 07.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ВТМ-Салават» на правопреемника – ООО «СМУ №6» на право взыскания задолженности с ФИО6; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-24477/2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что ФИО6 не был надлежащим образом уведомлен о переходе права к новому взыскателю. Кроме того, права должника были нарушены в части принесения возражений на требования нового кредитора в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 08.12.2015 в отношении ДО ООО «ВТМ-Салават» введена процедура наблюдения.

Решением от 27.06.2016 ДО ООО «ВТМ-Салават» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.03.2021 конкурсное производство в отношении ДО ООО «ВТМ-Салават» завершено.

Определением от 28.02.2022 с ФИО6 в пользу ДО ООО «ВТМ-Салават» взысканы убытки в размере 39 410 606,49 руб.

Определением от 07.09.2016 требование ООО «СМУ №6»  в размере 5 543 532,93 руб. включено в реестр требований кредиторов ДО ООО «ВТМ-Салават» в третью очередь. 

Во исполнение требования пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим 27.09.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (№ сообщения 9727310).

Кредитором ООО «СМУ № 6» направлено заявление о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

ООО «СМУ №6» обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-24477/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд установил, что норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произвел замену должника (взыскателя) в части соответствующей суммы, равной размеру требования кредитора к должнику, на ООО «СМУ №6» и выдал исполнительный лист на взыскание соответствующего размера задолженности.

Таким образом, определение суда первой инстанции в полной мере отвечает цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянтов о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о переходе права к новому взыскателю, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 неоднократно извещался судами трех инстанций о времени и месте судебного заседания, ответчик подавал апелляционную жалобу, участвовал в суде первой и апелляционной инстанции.   Следовательно, ФИО6 имел возможность отслеживать последующее движение дела о несостоятельности (банкротстве) при том, что общедоступные сведения о принятии судебных актов и процессуальных действиях арбитражного суда были размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, не извещение ФИО6 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, ФИО6 был осведомлен о наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, знал об определении суда первой инстанции от 28.02.2022 о взыскании с него убытков, производство по заявлению ООО «СМУ № 6» возбуждено до его смерти.

Отсутствие доказательств уведомления о фактическом переходе права требования, в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой необоснованности процессуального правопреемства.  

Кроме того, ссылки апеллянтов на положения статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в настоящем случае.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Субсидиарная ответственность, убытки по обязательствам должника (несостоятельного лица) являются разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступают в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

При этом необходимо также отметить, что применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Названной статьей урегулирована ответственность дополнительная, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица. 

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, из убытков, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. 

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности или к убыткам, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-24477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова