﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4272/2018(8)-АК

Дело №А60-33039/2017

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Родина» Иванова Сергея Ивановича: Тужиков П.Н., доверенность от 01.05.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» недействительной

вынесенное в рамках дела №А60-33039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Родина» (ОГРН 1116670033622, ИНН 6670363988)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Авангард» (далее – ООО ГП «Авангард») о признании общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Родина» (далее – ООО НПО «Родина», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  27.02.2018 заявление ООО ГП «Авангард» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 ООО НПО «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В рамках настоящего дела о банкротстве, 13.08.2020 конкурсный управляющий должника Иванов С.И. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» (далее – ООО «Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения», ответчик) в счет исполнения обязательств должника денежных средств в сумме 689 000 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2020  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Иванов С.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности  осведомленности ООО «Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по иным текущим платежам с более высокой очередностью погашения, в частности, перед кредиторами второй очереди по выплате заработной плате и четвертой очереди по оплате эксплуатационных платежей. В обоснование своей позиции ссылается на размещенную в ГТРК «Урал» публикацию от 09.12.2016, посвященной наличию у предприятия задолженности перед своими работниками по выплате заработной платы на сумму 10 млн.руб., а также на размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, начиная с 2016 года, сведений о возбужденных в отношении ООО НПО «Родина» судебных делах, в частности по искам организаций, занимающихся поставкой коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение и др.).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иванова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2017 между ООО НПО «Родина» (поставщик) и ООО «РТС» (покупатель) был заключен договор поставки №05/17 (далее – договор от 20.05.2017 №05/17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, количество и цена товара устанавливается в спецификации к договору (приложение №1). Поставщик гарантирует, что товар пригоден к эксплуатации, его качество соответствует требованиям ГОСТ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора стороны установили, что цена товара составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб. Оплата товара производится покупателем в течение одного месяца с момента передачи товара покупателю. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок поступления денежных средств согласован сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Срок передачи товара: до 31 июля 2017 года (пункт 3.1 договора).

Факт поставки товара удостоверяется подписанной обеими сторонами товарной накладной или актом передачи оборудования (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.2 поставщик передает покупателю товар на складе поставщика по адресу: 620049, г.Екатеринбург, ул.Малышева, 135А. Поставщик обязан направить покупателю уведомление о готовности поставки оборудования факсимильной, почтовой, телефонной или иными удобными сторонам видом связи. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 принято к производству заявление ООО ГП «Авангард» о признании ООО НПО «Родина» несостоятельным (банкротом). 

08.08.2017 между ООО НПО «Родина» и ООО «РТС» было подписано дополнительное соглашение от 08.08.2017 №3 к договору поставки от 20.05.2017 №05/17, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1. данного договора, определив порядок оплаты товара следующим образом:

- 1 200 000 руб. покупатель перечисляет в пользу ООО ГП «Авангард» в течение 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения  от 24.07.2017 №1. 

Покупатель в назначение платежа указывает: за ООО НПО «РОДИНА» по письму №1 от 26.07.2017 г. В том числе НДС 18%.».

- 689 000 руб. покупатель перечисляет в адрес ООО «Уютный дом» в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения от 31.07.2017 №2. 

Покупатель в назначение платежа указывает: За ООО НПО «РОДИНА» ИНН 6670363988 КПП 667001001 по письму № 459 от 31.07.2017 в рамках договора поставки 05/17 от 20.05.2017 в том числе НДС.

- 1 000 000 руб. покупатель перечисляет в адрес ООО «Практика ЛК» в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения  от 31.07.2017 №2.

Покупатель в назначение платежа указывает: за ООО НПО «РОДИНА» ИНН 6670363988 КПП 667001001 оплата основного долга по договору лизинга №107/14-Е от 02.04.2014.

- 56 970 руб. в течение одного месяца с момента передачи товара покупатель перечисляет в адрес ООО «Уютный дом» в течение 3-х рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения  от 24.07.2017 №1. 

Покупатель в назначение платежа указывает: За ООО НПО «РОДИНА» ИНН 6670363988 КПП 667001001 по письму № 459 от 31.07.2017 в рамках договора поставки 05/17 от 20.05.2017 в том числе НДС.

- 54 030 руб. течение одного месяца с момента передачи товара покупатель перечисляет в адрес ООО «БВБ Групп» в течение 3-х рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения  от 24.07.2017 №1.

Покупатель в назначение платежа указывает: «За ООО НПО «РОДИНА» ИНН 6670363988 667001001 по письму № 480 от 08.08.2017, оплата по счету АК-477 от 08.08.2017 г. Сумма 54030-00 В т.ч. НДС(18%) 8241-87».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018

в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 25.03.2019 ООО НПО «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.И.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению ООО «РТС» в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» (прежнее наименование ООО «Уютный дом») денежных средств в сумме 689 000 руб. произошло преимущественное удовлетворение требований последнего перед иными кредиторами должника, в связи с чем, при осуществлении оспариваемого перечисления была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Иванов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью управляющим совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подп. 1, 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве - 30.06.2017, согласованный между ООО НПО «Родина» и ООО «РТС» в дополнительном соглашении от 08.08.2017 порядок расчетов за  поставленный должником товар в рамках договора от 20.05.2017 №05/17,  путем перечисления ООО «РТС» денежных средств в  пользу ООО «Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» (прежнее наименование ООО «Уютный дом») в целях исполнения обязательств перед ответчиком по договору поставки № 05/17 от 20.05.2017 (по письму № 459 от 31.07.2017),  квалифицировав оспоренную сделку в качестве действий, направленных на удовлетворение требования кредитора по текущим платежам и признав недоказанным конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания ее недействительной, в том числе осведомленности ответчика о получении платежа   с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО НПО «Родина». 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО НПО «Родина» вместе с тем, исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО НПО «Родина» озвученных в заседании апелляционного суда следует, что им не оспаривается что условия дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2017  в части определения порядка расчетов между  должником и ООО «РТС»  по договору поставки от 20.05.2017 №05/17  направлены на погашение задолженности перед ответчиком ООО «Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения»  по обязательствам, имеющим текущий характер.  

Вместе с тем, какие –либо доказательств наличия правоотношений между ООО НПО «Родина» и ООО «Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» (ранее- ООО «Уютный дом»), в том числе договор поставки  № 05/07 от 20.05.2017 на который имеется ссылка в дополнительном соглашении № 3 от 08.08.2017, исполнение условий указанного договора ответчиком и в результате которого возникли встречные денежные обязательства  должника произвести оплату в его пользу  в материалы дела не представлены, к заявлению не приложены и в процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим не представлены и доказательства перечисления (предоставления) ООО «РТС»  денежных средств в размере 689 000 рублей ООО «Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения».

Учитывая изложенное, совершение оспариваемой сделки не находит подтверждения материалами дела, соответственно, не усматривается совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, а именно: не установлено оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, сделка не повлекла отвлечения денежных средств из конкурсной ООО НПО «Родина», поэтому не могла повлиять на расчеты с другими кредиторами.

Договор поставки №05/17 от 20.05.2017 и дополнительное соглашение от 08.08.2017 №3 к договору поставки от 20.05.2017 №05/17 не могут являться безусловным доказательством перечисления денежных средств из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ООО «Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по иным текущим платежам с более высокой очередностью погашения, в частности, по выплате заработной плате и оплате эксплуатационных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, кроме того, данные  доводы не находят своего документального подтверждения. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод об осведомленности ООО «Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» о наличии у должника требований по текущим обязательствам иных кредиторов с более ранней календарной датой предъявления. Обстоятельства того, что 09.12.2016 в ГТРК «Урал» была опубликована статья, посвященная наличию у ООО НПО «Родина» задолженности перед своими работниками по выплате заработной платы на сумму 10 млн.руб., равно как и факт размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, начиная с 2016 года, сведений о возбужденных в отношении ООО НПО «Родина» возбужденных в отношении ООО НПО «Родина» судебных делах, однозначно не могут свидетельствовать о том, что ООО «Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» должно было или могло сделать выводы о том, что получение удовлетворения совершается в нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 29 сентября 2020 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу № А60-33039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев