ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2925/2024

г. Владимир

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успенское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2024 по делу №А43-2925/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 979 611 руб. 95 коп.,

при участии представителей:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Успенское» - ФИО1, представлен паспорт гражданина РФ, доверенность от 13.03.2023 сроком три года, удостоверение адвоката;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» - ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ, доверенность от 10.01.2024 сроком три года, диплом № 8.1.2.3-25/7 от 02.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (далее – ООО «Агрогарант», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (далее – ООО «Успенское», ответчик) о взыскании 9 979 611 руб. 95 коп., в том числе: 4 408 600 руб. - долг по соглашению от 01.03.2023, 3 887 000 руб. 80 коп. - долг по договору №05 от 20.01.2023, 1 070 946 руб. 80 коп. - неустойка за период с 02.09.2023 по 19.12.2023, и далее, с 20.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Решением от 27.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Успенское» в пользу ООО «Агрогарант» долг по соглашению от 01.03.2023 в сумме 4 408 600 руб., 504 000 руб. - неустойку за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора № 11 от 04.04.2022, 480 537 руб. (с учетом уменьшения) - неустойка за просрочку исполнения обязательств по соглашению от 01.03.2023 за период с 02.09.2023 по 19.12.2023, неустойка, начисленная на сумму долга 4 408 600 руб., начиная с 20.12.2023 по день фактической уплаты долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, 3 887 000 руб. - долг по договору поставки № 05 от 20.01.2023, 109 065 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 05 от 20.01.2023 за период с 16.04.2023 по 19.12.2023, неустойка, начисленная на сумму долга 3 887 000 руб., начиная с 20.12.2023 по день фактической уплаты долга, в размере 0,03 % за каждый день просрочки; 53 795 руб. 50 коп. -расходы на оплату услуг представителя, 71 299 руб. - государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, принять новое решение, взыскать неустойку в сумме 181 779 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательств по соглашению от 01.03.2023 за период с 02.09.2023 по 19.12.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 4 408 600 руб., начиная с 20.12.2023 по день фактической уплаты долга, в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не согласен с расчетом размера неустойки.

Полагает, что необходимо применить ставку рефинансирования к расчету неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключено соглашение от 01.03.2023 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения покупатель подтверждает сумму задолженности перед поставщиком в размере 4 912 600 руб. из расчета: 4 408 600 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора №11 поставки от 04.04.2022; 504 000 руб. - сумма, уплачиваемая покупателем в пользу поставщика за предоставление отсрочки оплаты товара, поставленного в рамках договора №11 поставки от 04.04.2022.

Согласно пункту 2.3. Соглашения покупатель признаёт, что нарушил обязательства по срокам оплаты товара, поставленного в рамках договора №11 поставки 04.04.2022, за что уплачивает поставщику 504 000 руб., определённые в пункте 1 Соглашения.

Указанная в пункте 1 настоящего Соглашения задолженность не оспаривается сторонами, основания её возникновения сторонам понятны.

Покупатель обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 Соглашения, перед поставщиком в срок до 01.09.2023. Допускается досрочное погашение задолженности.

В установленный соглашением срок покупатель свою обязанность по погашению задолженности не исполнил.

В силу пункта 7 Соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания и действует до наступления одного из следующих условий: полное исполнение покупателем принятых на себя по настоящему соглашению обязательств; прекращение действия настоящего Соглашения по соглашению обеих сторон неисполнение покупателем пункта 3 настоящего Соглашения; расторжение настоящего Соглашения по требованию одной из сторон.

Пункт 3 Соглашения покупателем не исполнен.

Также Соглашение считается расторгнутым с даты направления поставщиком письменного уведомления о таком расторжении покупателю по юридическому адресу (пункт 8 Соглашения).

Согласно пункту 6 Соглашения, в случае невыполнения покупателем условий настоящего Соглашения о сроках и размерах погашения задолженности поставщик вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке и требовать от покупателя возврата оставшейся суммы денежных средств. При возврате денежных средств в связи с расторжением настоящего соглашения покупатель обязан уплатить поставщику, при условии предъявления соответствующего требования, процент за пользование денежными средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга. Начисление процентов производится с даты нарушения условий настоящего Соглашения до даты фактического исполнения обязательств, указанных в пункте 3 настоящего Соглашения.

Кроме того, между ООО «АгроГарант» (Поставщик) и ООО «Успенское» (покупатель) был заключен договор поставки №05 от 20.01.2023, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, комплекте (комплектности), количестве, объеме, по цене и в срок, согласованные сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.5. договора, обязательства продавца по поставке считаются исполненными при отсутствии каких-либо претензий со стороны покупателя относительно количества и качества поставленного товара.

Положениями пункта 2.6. договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарно-транспортной накладной (либо иной товарно-распорядительной документацией).

Во исполнение условий договора покупателю был поставлен товар по следующим УПД, подписанным и скрепленным печатями сторон: №4 от 30.03.2023 на сумму 493 000 руб., №24 от 03.05.2023 на сумму 3 822 000 руб., №86 от 30.05.2023 на сумму 2 560 000 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 6 875 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату товара в течение 14-ти дней с момента получения счёта от продавца, если сторонами не определен иной срок.

Спецификацией №1 от 20.01.2023 к договору был согласован иной порядок и сроки оплаты товара, а именно: 50% - предоплата до 15.04.2023, 50% - до 01.10.2023.

По состоянию на дату подачи иска обязанность Покупателя по оплате товара, предусмотренная пунктом 3.2 договора, исполнена частично на сумму 2 988 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №412275 от 18.04.2023, №591621 от 19.04.2023, №274937 от 24.04.2023.

Таким образом, сумма основного долга по договору составила 3 887 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от стоимости поставки товара за каждый день задержки.

Истец 20.12.2023 обратился к ответчику с претензией, с требованием в течение десяти дней с даты получения претензии погасить задолженность по основному долгу на основании договора и Соглашения, а также уплатить неустойку. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику, а также с учетом признания ответчиком долга, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 8 295 600 руб. 80 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку денежная сумма в размере 504 000 руб. не является задолженностью к договору поставки №11 от 04.04.2022 и той суммой, на которую возможно начислять неустойку.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер процентов (неустойки), начисленных на обоснованную сумму долга за период с 02.09.2023 по 19.12.2023, составил 961 074 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также соотношение цены договора и размера неустойки, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер неустойки до 480 537 руб.

Расчет неустойки в уменьшенном размере судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 109 065 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 05 от 20.01.2023 за период с 16.04.2023 по 19.12.2023; неустойки, начисленной на сумму долга 3 887 000 руб., начиная с 20.12.2023 по день фактической уплаты долга, в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 16.04.2023 по 19.12.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Расчет процентов (неустойки) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленных процентов (неустойки).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора, то есть являются договорной неустойкой, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №367К от 18.12.2023, счет №1887 от 19.12.2023 на сумму 5 000 руб., счет №1906 от 24.01.2024 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №428 от 27.12.2023 на сумму 5 000 руб., №11 от 29.01.2024 на 50 000 руб., трудовой договор между ИП ФИО3 и ФИО2 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 53 795 руб. 50 коп. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению, как отвечающие критериям разумности и обоснованности. При этом, судом первой инстанции также учтено, что исковые требования удовлетворены частично.

Довод ответчика, что судом не учтены все обстоятельства применения статьи 333 ГК РФ, отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, со стороны ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области заявлялось ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

При этом, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство частично, снизив неустойку за просрочку исполнения обязательств по соглашению от 01.03.2023 за период с 02.09.2023 по 19.12.2023 с суммы 1 070 946,80 (изначально заявленной в иске и рассчитанной по 0,2% на сумму 4 912 600 рублей) до 480 537 руб. (рассчитанной по 0,1% на сумму 4 408 600 рублей, то есть с вычетом 504 000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора № 11 от 04.04.2022). 

Кроме того, суд взыскал неустойку, начисленную на сумму долга 4 408 600 руб., начиная с 20.12.2023 по день фактической уплаты долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Суд применил ставку 0,1%, а не 0,2%, как изначально заявлял истец в иске ,и как было указано в соглашении от 01.03.2023. 

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в указанной ранее части. 

Ссылка заявителя на необходимость применения ставки рефинансирования к размеру неустойки, не принимается судом второй инстанции, поскольку неустойка в размере 0,1%, является нормальной и соответствует деловому обороту, что подтверждается положениями актуальной судебной практики, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки ниже, чем по ставки 0,1%.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2024 по делу № А43-2925/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успенское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис