Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-549/2020

18 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ООО «УК Гранд»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/19д;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2019 № 102;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  20.01.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»

о возмещении 27 000 руб. судебных издержек

по делу № А73-22970/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Гранд»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о  взыскании 157 941,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «УК Гранд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: г. Хабаровск, далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес:  г. Москва, далее – Минобороны России) о взыскании 157 941,39 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг по квартире № 9 в многоквартирном доме № 15 по пер. Инский в г. Хабаровске за период с 16.11.2015 по 31.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, иск удовлетворен: с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Гранд» взыскан основной долг в размере 157 941,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 руб., всего 163 679,39 руб.

Этим же решением ООО «УК Гранд» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 506 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках указанного дела ООО «УК Гранд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Определением от 20.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

На судебный акт ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы. 

В обоснование доводов жалобы указано на финансирование учреждения за счет средств бюджета Российской Федерации, отсутствие права учреждения выходить за рамки лимитов бюджетных обязательств.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе также просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Минобороны России указало на чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в частности, по делу № А73-3672/2017 судом снижены заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный нарушает единообразие судебной практики. 

Кроме того, указано на недоказанность истцом факта оказания услуг  по договору от 30.11.2018 № 10Г/18 ввиду отсутствия акта оказанных услуг.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, дав соответствующие пояснения.

ООО «УК Гранд», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы   на   оплату   услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.11.2018 № 10Г/18, заключенный между ООО «УК Гранд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги юридического характера, а именно: подготовка, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края по иску ООО «УК Гранд» к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 16.11.2015 по 31.10.2018 по квартире № 9 по пер. Инский д 15 в г. Хабаровске, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги. 

Цена   договора   согласована  в пункте 3.1 договора, которая составила 27 000 руб. 

Платежным поручением от 06.12.2018 № 1313 на сумму 27 000 руб. заказчик произвел оплату по указанному договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 30.11.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме: в частности, на представление интересов общества в арбитражном суде выдана доверенности на имя ФИО5 от 18.12.2018 № 01;  ФИО5 подготовлены и подписаны исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке 49 АПК РФ; ФИО5 представлял интересы ООО «УК Гранд» в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.04.2019 и 06.05.2019, в Арбитражном суде Дальневосточного округа – 30.09.2019. 

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 30.11.2018  услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт реального оказания исполнителем услуг по договору от 30.11.2018 подтвержден материалами дела, ссылка в апелляционной жалобе Минобороны России на отсутствие акта оказанных услуг и недействительность указанного договора, апелляционным судом отклоняется. 

Между сторонами договора на оказание юридических услуг спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует.

Обратного ответчиками не доказано (статья 65 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора,  продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование истца в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителем ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

В апелляционных жалобах заявители считают, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.

Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе Минобороны на судебную практику с иными обстоятельствами, не имеющую преюдициального значения для настоящего спора, апелляционным судом не принимается. 

Указанные доводы апелляционных жалоб апелляционным судом отклоняются в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности суммы судебных издержек. 

Ссылка в апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» на бюджетное финансирование учреждение отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания заявленной истцом суммы судебных издержек чрезмерной, равно как и основанием освобождения ответчика, как проигравшей стороны по делу, от возмещения понесенных выигравшей стороной судебных издержек. 

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 27 000 руб., чрезмерными, отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.01.2020 по делу № А73-22970/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова