﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2304/21 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

 

Дело № А60-12271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант Плюс» (далее - общество «Элегант Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021  по делу № А60-12271/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества «Элегант Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество «Элегант Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее -  Комитет) с требованием о взыскании долга в сумме 826 645руб. 75 коп. за период с 13.03.2017 по 31.12.2019 по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее - МКУ «Имущественное казначейство»), общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети», ОМВД РФ по городскому округу «Город Лесной».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В  кассационной жалобе общество «Элегант Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества здания. При этом в отношении части помещений между истцом и пользователями помещений отсутствуют договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества зданий. Поскольку в отношении спорных помещений, поименованных в расчете истца, договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества зданий с истцом не были заключены, при этом последний не вправе понудить пользователей помещений к заключению такого договора ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, то соответствующие расходы, по мнению заявителя жалобы, должен нести титульный владелец помещений, а именно муниципальное образование в лице МКУ «Имущественное казначейство». 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Элегант Плюс» (агент) и МКУ «Имущественное казначейство» (принципал) заключены агентские договоры от 28.12.2015 № Р0112150191, от 05.12.2016 № 0512206, от 01.11.2017 № 011117352, от 01.11.2018 № 011118470 (содержание договоров аналогично, договоры заключались непрерывно на очередной календарный год), по условиям которых агент по поручению принципала в зданиях входящих в состав местной казны городского округа «Город Лесной» (далее - объект), согласно, адресному списку (приложение №  1), обязуется от своего имени и за свой счет оказывать услуги по организации следующих работ/услуг:

- техническое обслуживание объекта, с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций (приложение № 6, № 7, № 8, № 9);

- техническое обслуживание систем наружных коммуникаций трубопроводов тепло-, водоснабжения, фекальной канализации (приложение № 10);

- обслуживание приборов учета воды, электрической энергии, тепловой энергии (приложение № 11, № 12, № 13);

- подготовка актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Все вышеперечисленные работы производятся только в местах общего пользования, за исключением систем отопления (все помещения, включая и арендуемые).

- заключение договоров на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами с арендаторами (пользователями) помещений указанных в приложении № 1;

- заключение договоров на комплексное техническое обслуживание здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций с арендаторами (пользователями, ссудополучателями) помещений указанных в приложении № 1 (пункт 1.1 договоров).

В приложениях № 2 к агентским договорам установлен Перечень основных услуг по организации содержания и обеспечения технической эксплуатации объектов, входящих в состав местной казны городского округа «Город Лесной»:

1. Обеспечение предоставления коммунальных ресурсов и услуг по комплексному техническому обслуживанию здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций, арендаторам и иным пользователям переданного имущества.

2. Заключение договоров с арендаторами (ссудополучателями):

- на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами;

- на комплексное техническое обслуживание здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций.

3. Предъявление счетов и актов об оказании услуг.

4. Ведение претензионно-исковой работы за несвоевременную оплату по оказанным услугам.

5. Проведение осмотров передаваемых помещений, оформление актов приема-передачи передаваемых помещений.

6. Поддержание объектив в состоянии, годном для технической эксплуатации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

7. Устранение, возникающих аварийных ситуаций, угрожающих сохранности, а также нормальному функционированию объекта, его инженерных сетей, инженерного оборудования, электрических сетей или электрического оборудования.

8. Составление смет расходов на ремонт, содержание и эксплуатацию объектов.

В приложениях к договорам конкретизированы виды услуг и работ по содержанию общего имущества зданий и их элементов.

В силу пункта 2.1.2 договоров агент в целях получения вознаграждения по договору имеет право на возмещение расходов, понесенных им при исполнении настоящего договора, за услуги указанные в приложении № 2, за счет арендаторов (пользователей, ссудополучателей) помещений, находящихся в объекте, в соответствии с условиями договора на услуги по содержанию общего имущества здания, путем включения расходов в расчет услуг. Тарифы на услуги по содержанию и управлению общего имущества здания, утверждаются агентом и согласовываются с принципалом (приложение № 4).

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества здания (строения) согласован сторонами агентских договоров в приложениях № 5.

В пунктах 2.4.2, 2.4.3 агентских договоров стороны предусмотрели, что принципал обязан в случае изменения площади, ее освобождения или смены арендаторов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, вносить изменения в договор, а также оповещать агента путем направления в его адрес дополнительного соглашения в течение 10 рабочих дней.  В случае нарушения сроков о направлении изменений указанных в пункте 2.4.2 принципал обязан осуществлять оплату коммунальных услуг (тепловая энергия) и услуг по содержанию общего имущества здания за данные помещения на основании отдельного договора, выставленных счетов и актов об оказанных услугах.      

При этом в пункте 2.4.4 агентских договоров указано, что в случае неоплаты со стороны арендатора (пользователя, ссудополучателя) услуг по содержанию общего имущества здания и/или коммунальных услуг более трех расчетных периодов, агент уведомляет об этом принципала и Комитет для принятия мер по расторжению договора аренды и принимает все необходимые меры к арендатору в рамках действующего законодательства по возмещению агенту данных расходов, в том числе через судебное решение.

Таким образом, обязанность по заключению договоров на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами и договоров на комплексное техническое обслуживание здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций с арендаторами (пользователями, ссудополучателями), также как и обязанность по получению возмещения соответствующих расходов с арендаторов возложена на агента – общество «Элегант плюс».  

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Комитета расходов истца на содержание общего имущества муниципальных зданий, обслуживаемых истцом на основании агентских договоров, истец указывал на то, что по состоянию на 31.12.2019 не все пользователи помещений заключили с обществом «Элегант плюс» договоры на услуги по содержанию общего имущества здания, тогда как обществом услуги оказывались ежемесячно, в связи с чем общество «Элегант плюс» понесло убыток в сумме 826 645 руб. 75 коп. Стоимость услуг, исходя из приложенного к иску расчета, определена в отношении отдельных помещений, расположенных в муниципальных зданиях по адресам: Белинского д. 27А, Мира, д. 30, Ленина, д. 64, М. Сибиряка, д. 47, Строителей, д. 21. Как следует из расчета, у помещений имелись арендаторы. Периоды задолженности определены с 13.03.2017 по различные даты. Окончание самого продолжительного периода приходится на 31.12.2019. Размер задолженности определен умножением «тарифа», согласованного в отношении каждого здания в агентских договорах на площадь помещения. Расходы на коммунальные услуги в иске не предъявлены. 

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что общество «Элегант плюс» не является управляющей организацией, имеющей право требовать с собственника оплаты услуг по содержанию общего имущества при наличии агентских договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 781, 779, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Соответственно, в соответствии с пунктом 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с частью АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав условия агентских договоров и истолковав их по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по заключению договоров на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами и договоров на комплексное техническое обслуживание здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций с арендаторами (пользователями, ссудополучателями) возложена на агента – общество «Элегант плюс», а возмещение расходов и вознаграждение агент управомочен получать с конечных пользователей помещений, заключив с ними договоры и ведя соответствующую претензионную работу.

Доказательства, подтверждающие, что по спорным помещениям он обращался к арендаторам с предложением о заключении соответствующих договоров и ему было необоснованно отказано, истцом в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что он выполнял свои обязанности установленные пунктом 2.4.4 агентских договоров, а именно, что он уведомлял ответчика об отказах арендаторов от заключения с ним соответствующих договоров и о неоплатах со стороны арендаторов,  а также предпринимал меры направленные на получение с арендаторов возмещения своих расходов (претензионно-исковая работа) (статья 65 АПК РФ).    

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,  в отсутствие доказательств нарушений со стороны принципала обязательств по агентским договорам, а также доказательств отказов арендаторов от заключения с истцом  договоров на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами и договоров на комплексное техническое обслуживание здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций, учитывая, что истец не доказал объективную невозможность получения требуемой платы от арендаторов, и исходя из недоказанности оснований для применения условия пункта 2.4.5 договоров, поскольку заявленные обществом «Элегант Плюс» требования  не касаются свободных помещений либо помещений о смене пользователя которых общество «Элегант Плюс» не было своевременно проинформировано, пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование в лице Комитета не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; общество «Элегант Плюс» ошибочно квалифицирует спорные отношения как оказание услуг по содержанию общего имущества; оснований для возложения на публичного собственника имущества обязанности по оплате взыскиваемой суммы (как обязанности собственника по оплате за содержание его имущества или как неосновательного обогащения собственника) при наличии агентских договоров, регулирующих спорные отношения не имеется, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом «Элегант Плюс» требований.

При этом судом также учтено, что агентские договоры заключены с обществом в отношении отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в составе местной казны городского округа  «Город Лесной», передаваемых обществу «Элегант Плюс» для содержания и технической эксплуатации. У зданий один собственник, в связи с чем все помещения, как отдельные, в том числе переданные пользователям на различных основаниях, так и места общего пользования, принадлежат одному лицу, следовательно, отсутствуют основания для применения при квалификации спорных отношений правового режима общей долевой собственности, а также по аналогии правового регулирования нормами жилищного законодательства содержания общего имущества многоквартирных домов.

Также необходимо отметить, что организация услуг и работ по содержанию имущества муниципальных зданий осуществлялась истцом на основании агентских договоров. Размер неосновательного обогащения определен истцом умножением согласованного сторонами «тарифа» на площадь помещений, тогда как обстоятельства фактического оказания услуг/работ или их организации, а также конкретная, но не расчетная стоимость, истцом не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Довод общества «Элегант Плюс» о том, что расходы  по оплате жилищно-коммунальных услуг должен нести титульный владелец помещений, а именно муниципальное образование в лице МКУ «Имущественное казначейство», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку необоснованным является переложение обществом «Элегант Плюс» своих предпринимательских рисков, последствий своего ненадлежащего исполнения агентских договоров на ответчика. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021  по делу № А60-12271/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова