﻿﻿037/2019-69650(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года Дело № А56-49956/2015  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго»  Карпачева Р.О. (доверенность от 30.01.2019),  

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по  делу № А56-49956/2015,   

у с т а н о в и л:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА  Индастриал Холдинг АГ», зарегистрированная в соответствии с  законодательством Швейцарской Конфедерации за номером СНЕ-466.735.608,  адрес: 195112, Швейцария, Аппенцелль, Вайссбадштрассе, 14, CH-9050 (далее -  Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерные системы», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица,  дом 20, литера А, помещение 20Н, ОГРН 1089847288156, ИНН 7802441404  (далее - ООО «Инженерные системы»), о взыскании 17 000 000 евро основного  долга по договору новации от 11.06.2014, а также 457 602,74 евро процентов в  рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения  решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Константа-Сегмент», ОГРН  1127847106166, ИНН 7811515317, дата прекращения деятельности – 16.01.2019  (далее – ООО «Константа-Сегмент»).  

Решением суда первой инстанции от 03.11.2015 иск удовлетворен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго», адрес:  192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116,  корпус/литера 1/Е, помещение 403 (далее – ООО «Обуховоэнерго»), ссылаясь  на то, что оно является конкурсным кредитором ответчика, обжаловало  решение от 03.11.2015 в апелляционном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.08.2018, апелляционная жалоба возвращена  ООО «Обуховоэнерго» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с  отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ - как  

поданная лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.  

ООО «Обуховоэнерго» 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 производство по  заявлению ООО «Обуховоэнерго» прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

ООО «Обуховоэнерго» 24.04.2019 повторно обжаловало решение суда от  03.11.2015 в апелляционном порядке, ссылаясь на определение Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-  95677/2015/тр.13 о включении требований ООО «Обуховоэнерго» в реестр  требований кредиторов ООО «Инженерные системы».  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.08.2019, апелляционная жалоба возвращена  ООО «Обуховоэнерго» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в  связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

ООО «Обуховоэнерго» 08.08.2019 обжаловало определение суда от  08.07.2019 в апелляционном порядке.  

Определением от 02.09.2019 апелляционный суд оставил апелляционную  жалобу без движения до 25.10.2019, предложив ООО «Обуховоэнерго»  обеспечить в этот срок поступление в суд не приложенных к апелляционной  жалобе документов, таких как документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе или предоставление  отсрочки ее уплаты, документы, подтверждающие отправку апелляционной  жалобы лицам, участвующим в деле, доверенность или иной документ,  подтверждающий полномочие на подписание апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 28.10.2019 названная жалоба  возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ - в  связи с непредставлением в суд до 25.10.2019 документов, подтверждающих  отправку апелляционной жалобы ООО «Константа-Сегмент».  

В кассационной жалобе ООО «Обуховоэнерго», ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм процессуального права, просит  отменить определение от 28.10.2019 и направить дело в апелляционный суд  для решения вопроса о принятии жалобы к производству.  

По мнению подателя кассационной жалобы, данное определение суда  неправомерно, поскольку ООО «Константа-Сегмент» было ликвидировано  16.01.2019, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и обязанность направлять в его  адрес документы у других участников дела отсутствует.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

В судебном заседании представитель ООО «Обуховоэнерго» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной  жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение  

другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

Определением от 02.09.2019 суд апелляционной инстанции оставил жалобу  ООО «Обуховоэнерго» без движения и предложил до 25.10.2019 (включительно)  представить в том числе доказательства направления или вручения  апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.  

Во исполнение определения от 02.09.2019 ООО «Обуховоэнерго» в качестве  доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле, представило почтовые квитанции, содержащие  информацию о направлении апелляционной жалобы в адрес Компании и ООО  «Инженерные системы».  

Поскольку ООО «Обуховоэнерго» не представило доказательств  направления или вручения апелляционной жалобы ООО «Константа-Сегмент»,  апелляционный суд определением от 28.10.2019 возвратил апелляционную  жалобу.  

Между тем суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную  жалобу по названным основаниям, не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Константа-Сегмент» с 16.01.2019 ликвидировано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с  момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент  внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет  правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими законами применительно к ликвидированным  юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается  завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после  внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.  

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического  лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального  правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

С учетом изложенного следует признать, что у подателя жалобы  отсутствовала обязанность извещения третьего лица в связи с его ликвидацией  и ООО «Обуховоэнерго» в установленный срок нарушение требований,  предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, устранило.  

Поскольку заявитель в установленный срок (до 25.10.2019) устранил  обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной  жалобы без движения, представив 15.10.2019 необходимые документы, у суда  

апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 5 части 1  статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 28.10.2019  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и статьи 290 АПК РФ  - как принятое с нарушением норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 по делу № А56-49956/2015 отменить.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Обуховоэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-49956/2015 направить в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о  принятии ее к производству.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева