ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38514/2019

г. Самара

15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2020 года (мотивированное решение от 20 марта 2020 года) по делу № А65-38514/2019 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №16501935030309700004 от 20 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 16501935030309700004 от 20 декабря 2019 года.

Резолютивной частью решения суда от 09.03.2020 г. (мотивированное решение от 20.03.2020 г.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.04.2020 г. от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 272.1 АПК РФ с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, а также представленные обществом в материалы дела документы, апелляционный суд, принимая во внимание представление сторонами всех необходимых для рассмотрения жалобы документов и пояснений относительно своих правовых позиций по делу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует противоправное бездействие по предоставлению в налоговый орган банковских документов по движению денежных средств по счетам в банках за пределами Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также заявитель по делу не согласен с выводом суда о том, что последним в материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, по мнению подателя жалобы судом необоснованно отказано в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 262 АПК РФ, в том числе ссылаясь на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, ввиду неоднократного привлечения общества к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Как установлено апелляционным судом указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению апелляционного суда, были правильно отклонены судом, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 г. инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 16501935030309700004 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2019 г. № 188.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, является нарушение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В силу ч. 2 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в соответствии с обязательными для них актами органов валютного регулирования.

Частью 7 ст. 12 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений РФ и иных официальных представительств РФ, находящихся за пределами территории РФ, а также постоянных представительств РФ при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

Постановлением Правительства РФ № 819 от 28.12.2005 г. утверждены «Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ» (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил № 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее -подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории РФ, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Порядок представления подтверждающих банковских документов регламентируется п. 5 Правил, согласно которому «подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала».

В случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных резидентом в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомляет резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов (п. 10 Правил).

Из п. 7 Правил № 819 следует, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства РФ. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что АО «ВТК «КАМАЗ» 11.09.2017 г. открыт счет №0010117710815101 «BANK AL ETIHAD» (Иордания).

26.09.2017 г. в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан представлены уведомления об открытии счетов в банке, расположенном за пределами территории РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под иностранным банком понимается банк, признанный таковым по законодательству иностранного государства, на территории которого он зарегистрирован.

Соответственно, банк «BANK AL ETIHAD», расположенный на территории Иордании и осуществляющий свою деятельность в соответствии с законодательством иностранного государства, является банком, находящимся за пределами территории РФ и, следовательно, на резидентов, открывших счета (вклады) в указанном банке, распространяются установленные ч. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) требования о представлении налоговым органам отчетов по данным счетам (вкладам).

Указом Президента РФ от 02.02.2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 24 Закона №173 -Ф3, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны «представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона № 173-Ф3 «резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений РФ, постоянных представительств РФ при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств РФ и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории РФ, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ».

Постановлением Правительства РФ № 819 от 28.12.2005 г. утверждены «Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок представления юридическими лицами резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам по месту своего учета (далее - налоговый орган) отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банк за пределами территории РФ (далее - отчеты).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ, открытым находящимися за пределами территории РФ филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством РФ, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

В соответствии с п. 4 Правил «юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала».

Согласно п. 5 Правил «подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала».

Пунктом 7 Правил установлено, что подтверждающие банковские документы представляются «в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства РФ. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 77 «Основ законодательства РФ о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 г. (далее - Основ законодательства РФ о нотариате) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Согласно п. 32 Приказа Минюста России от 27.12.2016 г. № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» «если при совершении нотариального действия (например, удостоверении сделки, свидетельствовании верности копии) одновременно совершается и перевод на другой язык, то перевод и подлинный текст могут помещаться на одной странице, разделенной вертикальной чертой таким образом, чтобы подлинный текст помещался на левой стороне, а перевод - на правой. Переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати (при ее наличии). Если перевод совершается переводчиком, его подпись помещается под переводом. Удостоверительная надпись излагается под текстами документа и его перевода».

В соответствии со ст. ст. 46 и 81 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой путем совершения удостоверительной надписи. Нотариус свидетельствует верность перевода с одного языки на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В соответствии с п. 10 Правил «непредставление подтверждающих банковских документов» является нарушением порядка представления резидентом отчета о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами.

Пунктом 10 Правил также установлено, что в случае выявления налоговым органом неправильньгх сведений, указанных юридическим лицом - резидентом заполнения отчета не полностью, а такзсе непредставления юридическим лицом - резидентом подтверждающих банковских документов, представления юридическим лицом - резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомляет юридическое лицо -резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов.

Уведомление о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов выдается налоговым органом непосредственно представителю юридического лица -резидента, индивидуальному предпринимателю - резиденту либо его представителю под расписку или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Соответствующие документы должны быть представлены в налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 4 - 7 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней со дня получен уведомления налогового органа.

17.10.2018 г. АО «ВТК «КАМАЗ» в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан представлен отчет о движении денежных средств по счету № 0010117710815101 (в иорданском динаре), открытому в банке за пределами территории РФ за 3 квартал 2018 г.

Письмом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 11.12.2018 г. № 2.17-0-34/10315 в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан направлен отчет о движении денежных средств по счету № 0010117710815101 (в иорданском динаре), за 3 квартал 2018 г. АО «ВТК «КАМАЗ».

При этом, подтверждающие банковские документы к отчету по вышеуказанному счету представлены только за период с 01 по 30.09.2018 г. Дата нарушения - 17.10.2018 г.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан с соблюдением сроков, установленных п. 10 Правил в адрес АО «ВТК «КАМАЗ» направлено уведомление от 23.10.2018 г. № 2.17-0-38/08186@ о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов по счету № 0010117710815101 за период с 01.07 по 31.08.2018 г.

АО «ВТК «КАМАЗ» письмом от 07.11.2018 г. № 85-842 в ответ на уведомление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 23.10.2018 г. № 2.17-0-38/08186@ представлены нотариально заверенные подтверждающие банковские документы по счету № 0010117710815101 за период с 01.07 по 31.08.2018 г.

Согласно ст. 25 Закона 173-ФЗ «резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно, по данному факту инспекцией в отношении заявителя был составлен протокол от 16.12.2019 г. № 16501935030309700007 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, определением инспекции от 16.12.2019 г. №16501935030309700003 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

20.12.2019 г. инспекцией по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление № 16501935030309700004 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, письмом ФНС России от 12.07.2013 г. № АС-4-2/1251 разъяснено, что в случае представления резидентом неправильных сведений, указанных в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, не направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) Отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не является основанием для не привлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение резидентами требований, установленных п. 7 ст. 12 Закона № 173-ФЗ и п. 7 Правил, предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому «несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) -резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

На основании изложенного, вывод суда о не соблюдении заявителем требований п. 7 ст. 12 Закона № 173-ФЗ и п. 7 Правил, что составляет объективную сторону вменяемого правонарушения, апелляционный суд считает правильным и основанным на материалах дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение обществом вышеперечисленных требований законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, налоговым органом правомерно установлены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное АО «ВТК КАМАЗ» деяние содержит все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выражается в несоблюдении АО «ВТК КАМАЗ» установленного п. 7 ст. 12 Закона № 173-Ф3 и п. 7 Правил.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, характеризуется непринятием резидентом надлежащих, достаточных и эффективных мер, направленных на представление отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ и подтверждающих банковских документов в соответствии с нормами валютного законодательства РФ.

Касаемо вины общества в совершении указанного административного правонарушения апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум ВАС РФ в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Так, общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, должно быть не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично -правовых обязанностей.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а также наличие объективных обстоятельств препятствующих их принятию АО «ВТК КАМАЗ» в материалы дела в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Следовательно, не представив подтверждающие банковские документы в полном объеме, оформленные надлежащим образом, АО «ВТК КАМАЗ» не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос вины исследован как административным органом, так и судом первой инстанции и отражен в оспариваемых постановлении и решении суда.

Как правильно установлено судом, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены и соответствуют требованиям КоАП РФ, а наказание определено в размере минимальной санкции установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, одним из доводов подателя жалобы является необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Повторно оценив указанный довод подателя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений вышеуказанной нормы закона ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку представления отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Информация, содержащаяся в представляемых инспекции отчетах, необходима ей, как агенту валютного контроля, для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному выполнению обязанности по представлению банковских документов к отчету о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ.

Ссылку общества на судебные акты, принятые судом общей юрисдикции в отношении должностного лица при аналогичных обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициальной силы (ст. 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела, в частности по разрешению вопроса о виде наказания подлежащего назначению юридическому лицу. Следует отметить, что действующее законодательство и разъяснения ВС РФ по вопросам правоприменительной практики определяют различный подход назначения наказания должностным и юридическим лицам. 

Так, согласно положений ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2); в тоже время при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 28.02.2019 г. № А65-23253/2018, от 26.11.2018 г. № А65-23277/2018.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2020 года (мотивированное решение от 20 марта 2020 года) по делу № А65-38514/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                               П.В. Бажан