СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34755/2021

г. Томск

21 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Подцепиловой М.Ю.  

судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без применения  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Топливная компания" ( № 07АП-738/2023) на решение  от 02 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534755/2021 (судья Л.А. Ершова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН  

<

***>), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 54"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 3 527 375,14 руб.  

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 317420500080472); 2) ООО «Транс Карго» (ОГРН 

<

***>); 3) ООО  «Ресурс-Инвест» (ОГРН 

<

***>); 4) муниципальное унитарное предприятие  "ЯТО" Яйского муниципального округа (ОГРН 

<

***>),  

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее –ООО  "Топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в  

порядке уточнения согласно статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 54"  (далее –ООО "Терминал 54") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3  527 375 рублей 14 копеек.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – третье лицо 1, ИП ФИО3), общество с  ограниченной ответственностью «Транс Карго» (далее – третье лицо 2, ООО «Транс  Карго»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (далее – третье  лицо 3, ООО «Ресурс-Инвест»), муниципальное унитарное предприятие "ЯТО" Яйского  муниципального округа (далее – третье лицо 4, МУП "ЯТО" ЯМО).  

Решением от 02 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топливная компания"  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование, к отмене судебного акта апеллянт считает, что судом первой  инстанции был дан короткий срок для ознакомления с поступившими доказательствами от  ответчика и выработки по ним своей позиции, ввиду чего, был нарушен основной  принцип арбитражного судопроизводства это принцип состязательности и равноправия  сторон.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан  неверный вывод, что не подлежит применению к отношениям сторон в отсутствие  подписанного договора указанная в нем стоимость (10 руб. за тн/км) с учетом принятия  истцом услуг по данной стоимости в декабре 2020 года (УПД № 66 от 31.12.2020), что  свидетельствует о достигнутых сторонами договоренностях относительно данного  условия, более того, УПД № 66 истцом не подписывалась о чем неоднократно заявлялось.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Представитель общества «Топливная компания» заявил заранее ходатайство об  онлайн – конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Веб- конференция была обеспечена технически судом апелляционной инстанции,  представителю истца был осуществлен звонок секретарем судебного заседания,  составлена телефонограмма, что подтверждается видеозаписью судебного заседания  (запись доступна до 13 июня 2023 года).  

Между тем, представитель общества «Топливная компания» не подключился к веб  – конференции .  

Суд апелляционной инстанции признал его неявку неуважительной.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части,  арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в процессе взаимоотношений сторон договор оказания услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом № 09/12 от 09.12.2020 стороной истца не был подписан,  однако ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов, а истец производил оплату  оказанных услуг.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуги по грузоперевозке груза составляет 10  руб. за перевозку 1 тонны груза на 1 км. (10 руб. за тн/км).  

За период с 15.12.2020 по 25.02.2021 ответчик оказывал истцу услуги по перевозке  грузов на условиях предоплаты, истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в  общей сумме 4 656 232 руб.  

При этом истец указывает, что ответчик услуги по перевозке грузов оказал не в  полном объеме, а именно на сумму 4 100 000 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 66 от 31.12.2020, подписанным сторонами, в связи, с чем на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 556 232 руб. (4 656 232  руб. - 4 100 000 руб.).  

В адрес ответчика была направлена претензия, которая ООО "Терминал 54"  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции   со ссылкой на статьи 309, 785, 790, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статью 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта" исходил из доказанности факта  надлежащего исполнения обществом "Терминал 54" принятых на себя обязательств по  оказанию услуг по перевозке грузов, на сумму произведенной истцом предоплаты, и  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения  с ответчика.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исходя из правоотношений сторон, следует, что между сторонами сложились  правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта».  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК  РФ).  

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

Аналогичные условия содержатся в статье 8 Устава автомобильного транспорта  о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал 54" оказало ООО "Топливная  компания" услуги по перевозке грузов, в подтверждении факта оказания услуг ответчик  представил следующие документы:  

- договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 17  ЕДГ-2020 от 01.12.2020, заключенный между ООО "Терминал 54" и ИП ФИО4, акт оказанных услуг б/н от 29.12.2020;  

- договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н от  10.12.2020, заключенный между ООО "Терминал 54" и ИП ФИО5, акты  оказанных услуг б/н от 29.01.2021, б/н от 20.02.2021;  

- договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н от  15.12.2020, заключенный между ООО "Терминал 54" и ИП ФИО6, акты  оказанных услуг б/н от 25.12.2020, б/н от 19.01.2021;  

- договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н от  10.12.2020, заключенный между ООО "Терминал 54" и ИП ФИО7, акты  оказанных услуг б/н от 29.12.2020, б/н от 29.01.2021;  

- договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н от  10.12.2020, заключенный между ООО "Терминал 54" и ИП ФИО3, акты об  оказании услуг б/н от 04.02.2021, б/н от 13.02.2021, б/н от 15.02.2021, б/н от 17.02.2021,  

б/н от 20.02.2021, б/н от 21.02.2021, б/н от 22.02.2021, б/н от 25.02.2021, заявки на  перевозку (дополнительные соглашения) в количестве 8 штук за период с 04.02.2021 по  25.02.2021.  

Также в подтверждение оказанных услуг ответчиком определением от 28.04.2022  судом первой инстанции дополнительно была истребована от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу: книга покупок  обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН  

<

***>) покупках/принятых услугах за период IV квартал 2020 года - I квартал  2021 года в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью  "Терминал 54" (ОГРН 

<

***>).  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской  области - Кузбассу представила книгу покупок ООО "Топливная компания" за период IV  квартал 2020 года - I квартал 2021 года, в которой отражены сведения об оказании ООО  "Терминал 54" услуг перевозки грузов на принятую истцом сумму оказанных услуг в  размере 4 100 000 руб. на основании универсального передаточного документа № 66 от  31.12.2020, подписанного уполномоченными представителями сторон, представленного в  материалы дела.  

ООО "Терминал 54" также в материалы дела были представлены книги продаж за  спорный период, которые содержат сведения об оказанных ответчиком истцу услугах в 4  квартале 2020 года на сумму 4 100 000 руб. (УПД № 66 от 31.12.2020), а также в первом  квартале 2021 года на сумму 556 232 руб., которая была заявлена истцом к взысканию при  подаче иска.  

МУП "ЯТО" ЯМО (грузополучатель) представило бухгалтерскую справку,  подтверждающую получение груза по перевозкам, оказанным ООО "Терминал 54" за  период с 04.02.2021 по 25.02.2021 в количестве 8 штук.  

ООО "Топливная компания" относительно представленных ООО "Терминал 54"  документов возражений представлено в суд первой инстанции не было.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неправомерно не принят во внимание довод истца о том, что не подлежит применению к  отношениям сторон в отсутствие подписанного договора указанная в нем стоимость (10  руб. за тн/км), отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного в  материалы дела УПД № 66 от 31.12.2020 видно, что истцом принимались и оплачивались  без возражений на данных условиях оказанные услуги.  

Ссылки апеллянта о том, что УПД № 66 истцом не подписывалась, о чем  неоднократно заявлялось в арбитражном суде, признаются апелляционным судом  

несостоятельными, ввиду их противоречивости представленным в материалы дела  доказательством, а именно УПД № 66 от 31.12.2020 подписанное уполномоченными  представителями сторон и скрепленное печатями.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции был дан короткий  срок для ознакомления с поступившими доказательствами от ответчика и выработки по  ним своей позиции, ввиду чего, был нарушен основной принцип арбитражного  судопроизводства это принцип состязательности и равноправия сторон, признаются судом  апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца имелась  возможность для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств, что ответчиком производимые услуги не оказывались или были  оказаны ненадлежащего качества, также как и доказательств, что со стороны ответчика  имеется неосновательное обогащения, ООО "Топливная компания" в материалы дела не  представило.  

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт надлежащего  исполнение ООО "Терминал 54" принятых на себя обязательств по оказанию услуг по  перевозке грузов доказан и подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, на сумму произведенной истцом предоплаты, таким образом,  основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.  

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и  отмену правильного судебного акта не влекут.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  

фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение 02 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-34755/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Топливная компания" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1