ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52695/2024-ГК

Дело № А40-206754/20

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года 

по делу № А40-206754/20, принятое судьей О.А. Березовой, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 

Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Рейс» 

(ОГРН: 

<

***>, 129343, 

<

...>) 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы 

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.04.2024, 18.12.2023, диплом 107704 0324709 от 04.07.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, диплом ДВС 0244333 от 12.04.2000; ФИО3 по доверенности от 12.08.2024, диплом 107704 0366109 от 10.07.2024

 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества               г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Рейс» (далее – АО «Рейс», ответчик) о признании самовольными постройками помещения площадью 774, 3 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 8, этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19, лестничные клетки А, Б, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15, лестничные клетки А, Б, этаж 5, пом. X, комн. 1-19, лестница В) в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: 

<

...>, и пристройку площадью 5, 9 кв.м (этаж 1, комн. Б) к зданию с 2 кадастровым номером 77:02:0015011:1047 по адресу:               

<

...>; об обязании ответчика привести указанные здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 08.07.1993 применительно к стр. 2 и технической документацией МосгорБТИ от 16.03.1995 применительно к стр. 8) путем демонтажа перечисленных помещений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право демонтировать спорные помещения с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на стр. 8 в части спорной пристройки площадью 5, 9 кв.м (этаж 1, комн. Б) (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995             № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены пристройки, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

АО «Рейс» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества        г. Москвы о признании право собственности на реконструированные здания – стр. 2 и 8 по адресу: 

<

...>. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны самовольной постройкой помещения площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8, этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19, лестничные клетки А, Б, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15, лестничные клетки А, Б, этаж 5, пом. X, комн. 1-19, лестница В) здания с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: 

<

...>.

Суд обязал АО «Рейс» привести здание с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: 

<

...>, - в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 08.07.1993) путем сноса (демонтажа) помещений площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8, этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19, лестничные клетки А, Б, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15, лестничные клетки А, Б, этаж 5, пом. X, комн. 1-19, лестница В).

Установлен срок исполнения ответчиком решения суда – в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести (демонтировать) указанные помещения с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за АО «Рейс» право собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0015011:1047 по адресу: 

<

...>, - в части пристройки площадью 5, 9 кв. м (этаж 1, комн. Б).

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и решение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о наличии документов, подтверждающих получение разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, подлежат дополнительному исследованию и оценке судами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору аренды земель в городе Москве от 09.07.1996 № М-02-005979, заключенному Москомземом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 13 917 кв. м по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации зданий, перечисленных в пункте 1.1 договора. Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником зданий, расположенных на указанном земельном участке, - строение 2 площадью 1 510, 3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 и строение 8 площадью 1 954, 5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0015011:1047. 

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.03.2020              № 9028259 установлено, что по адресу: 

<

...>, - располагается 5-этажное здание (строение 2) площадью 1 510, 3 кв. м, которое по состоянию на 08.08.1993 являлось  2-этажным и имело площадь 676 кв.м; в 2004 году здание надстроено, возведены 3 новых этажа (3-й, 4-й и 5-й). 

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.03.2020              № 9028259 установлено, что по указанному адресу располагается 4-этажное здание (строение 8) площадью 1 954, 5 кв.м, которое по состоянию на 16.03.1995 имело площадь 1 819 кв.м, увеличение площади произошло в результате устройства в здании лифтовых шахт, входов в лифтовые шахты и возведения пристройки к зданию (подъемника). Таким образом, истцы указывают, что помещения площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8, этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19, лестничные клетки А, Б, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15, лестничные клетки А, Б, этаж 5, пом. X, комн. 1-19, лестница В) в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: 

<

...>, и пристройка площадью 5, 9 кв.м (этаж 1, комн. Б) к зданию с кадастровым номером 77:02:0015011:1047 по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки. 

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцами в суд с заявленными требованиями.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в стр. 2 проведена реконструкция, в результате которой площадь здания увеличилась с 734, 8 кв.м до 1 510, 3 кв.м, этажность увеличилась с 2-х этажей до 5-ти этажей, высота увеличилась с 6, 55 м до 14, 68 м, площадь застройки увеличилась с 446, 6 кв. м до 448, 7 кв. м, строительный объем увеличился с 2 912 куб. м до 6 516 куб. м, результатом реконструкция явилось возникновение новых помещений площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8 (пристроенная часть площадью 4, 8 кв. м), этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19 площадью 289, 3 кв. м, лестничные клетки А, Б площадью 32, 6 кв. м, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15 площадью 320, 1 кв. м, лестничные клетки А, Б площадью 33, 4 кв. м, этаж 5, пом. X, комн. 1-9 площадью 79, 8 кв. м, лестница В площадью 14, 3 кв. м), при этом при реконструкции возведены 3 новых этажа - 3-й, 4-й и 5-й. 

Как следует из материалов дела, из представленной в дело технической документации (технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций к ним и др.) следует, что стр. 2 - здание 1986 года постройки по состоянию на 08.07.1993 и на 26.09.2000 являлось 2-этажным, площадь здания составляла 676, 3 кв. м, а с учетом лестничных клеток и тамбура - 734, 8 кв. м (площадь помещений                 «за итогом» - 26, 8 кв.м).

Ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на то, что реконструкция стр. 2 выполнена им при наличии всей необходимой разрешительной документации, в качестве таковой представил в дело распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 09.04.2004 № 97-СН об утверждении перепланировки нежилого помещения и решения Межведомственной комиссии округа от 17.03.2004 (протокол № 2, п. 2), заключение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 24.12.2003 № 147а/03, и указал, что эксперт при производстве судебной экспертизы установил, что работы в стр. 2 являются теми работами, в отношении которых получено указанное заключение. 

Согласно заключению ответчику разрешено выполнение перечисленных в заключении строительных работ на 3-м, 4-м и 5-м этажах стр. 2, в том числе установка перегородок, в том числе с дверными проемами, оконными проемами, лестниц, сантехприборов и др., в заключении указано, что оно не дает право на производство строительных работ, конструктивные решения согласовываются с Мосгосэкспертизой. Возведение в здании (стр. 2) 3-х новых этажей (3-го, 4-го и 5-го) заключением не предусмотрено, а из представленного в дело проектного предложения перепланировки административного здания, разработанного ООО «Архитектурная студия Ырыскулова» по заказу ответчика, следует, что проект составлен в отношении 5-этажного здания, его предметом является перепланировка этого    5-этажного здания. 

Проектная документация, составленная в отношении 2-этажного здания, предметом которого является надстройка здания, а именно возведение 3-х новых этажей (3-го, 4-го и 5-го), в дело не представлена, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что иная проектная документация у него отсутствует.

 Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, - предоставленном ответчику в аренду в 1996 году для эксплуатации зданий, строений и сооружений, в том числе 2-этажного здания площадью 734, 8 кв.м     (стр. 2), ответчиком в отсутствие проектной документации, утвержденной Мосгосэкспертизой, в отсутствие разрешения на строительство выполнены строительные работы по реконструкции здания, в результате которых в здании возведены 3 новых этажа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-104840/20-149-754 ответчику отказано в иске о признании незаконным и отмене постановления Госинсспекции по недвижимости города Москвы 8 от 14.05.2020 № 1160-ЗУ/9028259-20 о привлечении ответчика к административной ответственности, судебным актом установлено, что ответчик, надстроив в 2004 году 3 этажа в стр. 2, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления), а именно нарушил требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленные законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановление № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу № А40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 07.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу            № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40-17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006       № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Суд первой инстанции верно отметил, что начало течения срока исковой давности определяется с даты технического учета 5-этажного здания, следствием чего является пропуск срока исковой давности ко дню подачи искового заявления в суд.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 24.11.2004 на технический учёт поставлено пятиэтажное здание площадью 1510 кв. м 1986 года постройки с адресным ориентиром: пр. Серебрякова д. 146 стр. 2.

Обращаем внимание на то, что в выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах дела (т. 1 л.д. 111-117), указана дата присвоения кадастрового номера: 16.02.2017.

Учитывая изложенные выше позиции судов, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям начал течь с 24.11.2004 - то есть с момента постановки здания в существующей площади на технический учёт

Таким образом, в 2004 году истцы, обладая контрольными полномочиями, должны были узнать об осуществлении надстройки этажей в здании, с данного момента до подачи искового заявления прошло более 3 лет, следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ пропущен.

Вопреки доводам истцов земельный участок выбыл из фактического владения истцов, так как земельный участок был предоставлен АО «Рейс» на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-02-005979 от 09.07.1996 (договор возобновлен на неопределенный срок), на земельном участке также расположены объекты недвижимости, которые принадлежат ответчику на праве собственности (указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858 А40-161453/2012, а также подтверждается многочисленной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024                     № Ф05-6516/2024 по делу № А40-233517/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 № Ф05-9542/2024 по делу № А40-233073/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024                     № Ф05-31581/2022 по делу № А40-258026/2020 и др.).

Таким образом, в ситуации, когда земельный участок, находящийся в публичной собственности, передается в аренду собственнику расположенного на. нем здания, владение им не может быть возвращено собственнику до тех пор, пока на нем находятся здания или сооружения арендатора (данная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023              № 09АП-15710/2023-ГК по делу № А40-35200/2022; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 № 09АП-75755/2023-ГК по делу № А40-277391/2022).

Таким образом, в связи с наличием на переданном в аренду земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО «Рейс», положения ст. 622 ГК РФ неприменимы. 

Следовательно, позиция о течении срока исковой давности с момента, когда арендатор должен был возвратить земельный участок арендодателю, не применяется к спорным правоотношениям.

Выводы в части отказа в удовлетворении встречного иска является обоснованными, поскольку ответчик не доказал права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-206754/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                            Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                        Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.