ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10747/2020

Дело № А40-271512/2019

г. Москва

14 мая 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» января 2020г. 

по делу № А40-271512/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО СК «Советская»

к ООО «Бест-Конт» 

о взыскании суммы убытков

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Советская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Конт» 200 772 руб. 03 коп. убытков.

10.01.2020 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-271512/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Однако мотивированное решение по настоящему делу не было изготовлено, а дело вместе с апелляционной жалобой истца направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 производство по апелляционной жалобе ООО СК «Советская» было приостановлено, дело № А40-271512/2019 направлено в суд первой инстанции для вынесения мотивированного решения по настоящему делу.

06.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-271512/2019, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

17.03.2020 производство по апелляционной жалобе ООО СК «Советская» было возобновлено.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> «А», пом. 3Н) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016 признан недействительной сделкой; Применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «СК «Советская» прав требования, уступленных по Договору уступки прав (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016 в пользу ООО «Бест-Конт». 

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 оставлено без изменения. 

После передачи ответчиком выплатных дел согласно приложения к договору цессии № 02/2016-СБР от 12.02.2016 конкурсным управляющим было направлено требование, в последующем подано исковое заявление в адрес ФИО3 о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в связи с событием от 19.12.2013, составляющего 200 722 руб. 03 коп. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Советская» отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению истца, невозможность взыскания денежных средств в порядке суброгации представляет собой реальный ущерб связи с тем, что истребуемая сумма денежных средств была ранее выплачена/потрачена ООО «СК «Советская».

Как следует из искового заявления, страховой случай произошел 19.12.2013, и срок исковой давности истек 19.12.2016.

12.02.2016 ООО «Бест-Конт» и ООО СК «Советская» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР, по которому перешли права требования по возмещению ущерба от ДТП к страховым организациям, юридическим и физическим лицам. 

После вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, с 09.01.2018, ООО СК «Советская» самостоятельно не предпринимало каких-либо исполнительных действий по данному решению суда, вступившему в законную силу. 

ООО СК «Советская», действуя в своих интересах, будучи привлечённой по всем судебным делам по искам ООО «Бест-Конт» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не заявляло самостоятельных требований на предмет спора, не пыталось вступить в дело в качестве истца, поэтому, все риски, в том числе, и риски пропуска сроков исковой давности, полностью лежат на ООО СК «Советская». 

ООО СК «Советская», являясь профессиональным участником страхового рынка, и производя страховые выплаты за поврежденные в ДТП автомобили, застрахованные по полисам КАСКО у страховщика, лишь осуществляла свою профессиональную (текущую хозяйственную) деятельность, предусмотренную законами и уставом компании. 

Истец осуществлял предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска, и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не понес никаких убытков, кроме расходов на оплату государственной пошлины в связи с отказом в иске по делу № 2-5749/19, поскольку, страховщик является профессиональным участником рынка страхования, и осуществляет страховые выплаты в ходе ведения своей обычной хозяйственной деятельности.

При этом, закон не предусматривает восстановление срока исковой давности или его прерывание, в связи с признанием сделки уступки права требования, недействительной.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО «Бестконт» каким-либо образом ответственно за убытки, причиненные истцу. 

Более того, доказательств несения убытков также истцом не представлено. 

Сам факт отсутствия у ответчика возможности для взыскания долга в порядке суброгации, не свидетельствует об их несении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу № А40-271512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Советская» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                            М.Е. Верстова                                                                                                          

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.