812312324/2018-872(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1677/2013

31 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А., при участии в судебном заседании представителей: 

Яковлева Евгения Александровича Жуковой Елены Юрьевны (доверенность от  

07.12.2016, паспорт) (с использованием систем видеоконференц-связи Третьего  

арбитражного апелляционного суда), 

Федеральной налоговой службы Ясницкой Натальи Ивановны (доверенность от  

11.08.2017, служебное удостоверение) (с использованием систем видеоконференц-связи  

Третьего арбитражного апелляционного суда), 

Федеральной налоговой службы Потылицыной Оксаны Андреевны (доверенность  

от 11.08.2017, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Евгения  

Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  

20 октября 2017 года по делу № А33-1677/2013 Арбитражного суда Красноярского края  

(суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.), установил: 

в рамках дела № А33-1677/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 1050700168606, первоначальное  название - общество с ограниченной ответственностью «Моя столица» г.Прохладный  Кабардино-Балкарской Республики, с 19.12.2011 г.Москва и с 04.05.2012 г.Красноярск,  

далее - ООО «Инком», должник) 27.01.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС  России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования к  Шанковой Ираиде Музачировне (далее - Шанкова И.М.) по обязательствам должника в  размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек, проведенных 20.01.2016 на электронной  площадке ООО «Фабрикант», договора купли-продажи от 21.01.2016, заключенного  должником с Яковлевым Евгением Александровичем (далее - Яковлев Е.А), о применении  последствий недействительности договора купли-продажи прав требования должника от  21.01.2016 в виде двухсторонней реституции, а именно в виде восстановления права  требования к Шанковой И.М. за ООО «Инком».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года в  удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017  года определение от 16 марта 2016 года отменено, заявление ФНС России удовлетворено,  признаны недействительными торги по продаже права требования к Шанковой И.М. по  обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек, проведенные  20.01.2016 на электронной площадке ООО «Фабрикант», признан недействительным  договор купли-продажи от 21.01.2016, заключенный ООО «Инком» с Яковлевым Е.А.  предложившим цену - 189 840 рублей 77 копеек, применены последствия  недействительности сделки - договора купли-продажи прав требования должника от  21.01.2016, заключенного между ООО «Инком» и Яковлевым Е.А. в виде восстановления  права требования к Шанковой И.М. за ООО «Инком», а также возврата ООО «ИНКОМ»  денежных средств Яковлеву Е.А. в сумме 189 840 рублей 77 копеек.  

В кассационной жалобе Яковлев Е.А. просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что основания для признания  торгов недействительными в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствовали, доказательства увеличения стоимости  реализованного на торгах права требования в материалах дела отсутствуют. Судами  допущено нарушение норм процессуального права, поскольку Яковлев Е.А., являющийся  стороной оспариваемой сделки, не был привлечен к участию в обособленном споре в  качестве ответчика. Полагает, что обособленный спор рассмотрен с нарушением правил  подведомственности, в связи с тем, что Яковлев Е.А. является физическим лицом.  

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку  

установленных обстоятельств. Обособленный спор рассмотрен в соответствии с  правилами подведомственности и при непосредственном участии Яковлева Е.А.  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя  кассационной жалобы и представители ФНС России.  

Другие лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не  явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в  порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Представители Яковлева Е.А. и ФНС России свои позиции, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий Ремжа Н.В. обратился 09.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  8 229 091 182 рублей 08 копеек бывшего руководителя должника Шанковой И.М. и  учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ»  (далее - ООО «Концерн РИАЛ») в солидарном порядке.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного  суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 года и от  13 августа 2015 года, соответственно, удовлетворено заявление конкурсного  управляющего должником о привлечении Шанковой И.М. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек, в  части требований ко второму солидарному должнику (ООО «Концерн «РИАЛ») о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 января 2016 года, установлена начальная продажная цена права требования  должника к Шанковой И.М. (без учета права требования к ООО «Концерн «РИАЛ») в  размере 172 582 рубля 51 копейки.  

05.12.2015 конкурсным управляющим Ремжа Н.В. опубликованы сообщения в  газете «Коммерсантъ» № 225 и 04.12.2015 в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве о проведении торгов по реализации права требования к Шанковой И.М.  

20.01.2016 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным  управляющим ООО «Инком» опубликовано сообщение № 907379, согласно которому  торги по продаже права требования к Шанковой И.М. по обязательствам должника в  размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек на основании определения Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-1677/2013 признаны состоявшимися.  

21.01.2016 с победителем Яковлевым Е.А. заключен договор купли-продажи по  предложенной цене - 189 840 рублей 77 копеек.  

Полагая, что имеются основания для признания торгов от 20.01.2016 и договора от  21.01.2016, заключенного по результатам их проведения недействительными, ФНС России  обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия нарушения порядка проведения торгов, которое повлекло бы  нарушение прав и возможность их восстановления в случае признания торгов  недействительными.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статьи 4, пункта 2 статьи 166, статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), а также правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо   № 101) и исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции судебный акт об утверждении начальной продажной цены в сумме 172 582  рублей 51 копейки права требования к Шанковой И.М. в размере 7 963 674 713 рублей 35  копеек, являвшегося предметом оспариваемых торгов недействительными, отменен, а  оспариваемые торги проведены по указанной цене без учета имущественного положения  второго солидарного должника (ООО «Концерн «РИАЛ»), что привело к продаже  дебиторской задолженности должника к одному из солидарных должников на торгах по  заниженной цене, что не способствовало достижению целей конкурсного производства,  

направленной на максимальное удовлетворение требований уполномоченного органа, как  единственного кредитора должника.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта суда апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом оспариваемых  торгов являлась продажа права требования к одному из солидарных должников Шанковой  И.М. (бывшему руководителю должника) по обязательствам должника в размере  7 963 674 713 рублей 35 копеек на основании определения Арбитражного суда  Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу № А33-1677/2013.  

Начальная продажная цена предмета торгов установлена в размере 179 582 рубля  51 копейка на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от  18 ноября 2015 года № А33-1677/2013 исходя из имущественного положения Шанковой  И.М.. По результатам торгов право требования к Шанковой И.М. реализовано по цене,  существенно не отличающейся от начальной продажной цены предмета торгов  (189 840 рублей 77 копеек).  

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от  21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14-1472 определение Арбитражного суда  Красноярского края от 26 февраля 2015 года, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28 мая 2015 года и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 13 августа 2015 года по делу № А33-1677/13 в части отказа в  удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с  ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (второго солидарного должника о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) отменены.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда  Красноярского края от 20 января 2017 года с ООО «Концерн «РИАЛ» в пользу должника  взыскано 8 229 091 182 рубля 08 копеек в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам должника с указанием на солидарный характер ответственности с  Шанковой И.М.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  21 августа 2017 года определение от 18 ноября 2015 года и постановление от  25 января 2016 года, которыми установлена начальная продажная цена права требования  должника к Шанковой И.М. в размере 172 582 рублей 51 копейки, отменены.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 63 требование арбитражного  управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов,  проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении  должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов  должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на  реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.  

Оптимальное достижение целей конкурсного производства как результата  реализации имущества должника может иметь место лишь после того, когда исчерпаны  все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы.  

Правильно применив вышеназванные нормы материального права, с учетом  установленных обстоятельств по делу, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  проведение оспариваемых торгов по продаже права требования должника к одному из  солидарных должников (бывшему руководителю должника) в размере 7 963 674 713  рублей 35 копеек по начальной продажной цене в сумме 172 582 рубля 51 копейка,  установленной без учета имущественного положения второго солидарного должника  (участника должника - ООО «Концерн «РИАЛ»), не отвечает основной цели конкурсного  производства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов за  счет сформированной конкурсной массы должника.  

Продажа на торгах права требования должника к одному из солидарных должников  по цене, не учитывающей имущественное положение второго солидарного должника, не  способствует реализации принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой  цене, то есть получению максимальной выручки от реализации предмета торгов.  Указанное обстоятельство очевидно влияет на возможность получения максимальной  цены от продажи имущества должника, а отчуждение такого актива должника на торгах  

по этой цене является существенным нарушением, влияющим на организацию,  проведение и результат торгов.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал  оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор недействительными, а  также применил последствия недействительности сделки.  

Доводу Яковлева Е.А. о не привлечении его к участию в деле в качестве ответчика,  дана оценка судом апелляционной инстанции, он правомерно отклонен. Требования ФНС  России по настоящему обособленному спору заявлены, в том числе к Яковлеву Е.А.,  необходимость принятия дополнительного определения о привлечении Яковлева Е.А. к  участию в деле в качестве ответчика отсутствовала. Спор рассмотрен при участии  Яковлева Е.А., его права и законные интересы не нарушены.  

Ссылка Яковлева Е.А. о том, что настоящий обособленный спор разрешен с  нарушением правил подведомственности, также подлежит отклонению, поскольку  заявлена без учета разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 63.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при  рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами,  и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм  материального права: статей 110, 139 Закона о банкротстве, статей 429, 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушений норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу № А33-1677/2013 Арбитражного  суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017  года по делу № А33-1677/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи И.А. Бронникова 

М.В. Зуева