СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17343/2018-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А71-4137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Финком» (ООО «Финком»): Зитева К.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича (Ибрагимов И.И.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 октября 2018 года

об удовлетворении требования ООО «Финком» о включении задолженности в размере 2 417 888 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ООО «Керамика»),

вынесенное судьёй Темерешевой С.В.

в рамках дела № А71-4137/2018

о признании ООО «Керамика» (ОГРН 1041803701268, ИНН 1834031135) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Мезенцев Александр Васильевич (Мезенцев  А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» (ООО «Ижевский кирпичный завод»),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018 ООО «Керамика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ибрагимов И.И.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018 за №90.

27.06.2018 ООО «Финком» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                       2 417 888 руб. 89 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мезенцев А.В., ООО «Ижевский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 требование кредитора в размере 2 417 888 руб. 89 коп., в том числе                     2 364 094 руб. 17 коп.  долг, проценты за пользование заемными средствами,    53 794 руб. 72 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в составе требований обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества, а именно: ГАЗ-330232 2011 г.в., свидетельство о регистрации ТС 18ХС025181, государственный регистрационный знак Е518МО18; ГАЗ-330273 2011 г.в., свидетельство о регистрации ТС 18ХС023763, государственный регистрационный знак Е524МО18; ГАЗ САЗ 35071 2005 г.в., свидетельство о регистрации ТС 18ОВ123634, государственный регистрационный знак У230МА18; КАМАЗ-55102С 2004 г.в., свидетельство о регистрации ТС 18НВ040766, государственный регистрационный знак К235МА18; КАМАЗ-55102С 2004 г.в., свидетельство о регистрации ТС 18НН077999, государственный регистрационный знак М362МА18; погрузчик ТО-18Б.З 2003 г.в., свидетельство о регистрации ТС ВВ745267, государственный регистрационный знак 18УН6036.

Конкурсный управляющий должника Ибрагимов И.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требования, как обеспеченного залогом. В апелляционной жалобе ссылается на то, что уточнения о статусе залогового кредитора предъявлены кредитором только 03.10.2018, то есть после срока, установленного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, кредитор теряет специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 27.06.2018, то есть своевременно, с соблюдением срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Как видно из текста заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и приложенных к нему документов, кредитор при подаче данного заявления ссылался на наличие залоговых прав в отношении имущества должника, приложил к своему заявлению соответствующие документы. 03.10.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении требований, мотивируя данное ходатайство технической опиской при составлении первоначального заявления о включении задолженности перед кредитором в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство, поданное кредитором 03.10.2018, нельзя квалифицировать, как заявление о признании за ним статуса залогового кредитора, так как первоначально, заявляя своё требование, кредитор ссылался на наличие залоговых прав в отношении имущества должника, вместе с заявлением представил доказательства наличия залоговых прав, воля и волеизъявление кредитора были направлены на включение его требования, как обеспеченного залогом имущества должника, однако, вследствие технической описки в просительной части заявления не было указано о признании требования,  как обеспеченного залогом имущества должника. Суд первой инстанции верно установил, что кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с соблюдением двухмесячного срока до закрытия реестр требований кредиторов, установленного ст. 142 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции установил, что в первоначальном заявлении кредитор сослался в числе прочего на наличие залоговых правоотношений, и указал на то, что его требование к должнику возникло на основании договора залога. 

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между должником и кредитором заключён договор займа №3/16, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму. Дата возврата суммы займа – 01.12.2016 (л.д. 14-15). 

За пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу 31,5% годовых в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора.  

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа от 22.07.2016 между кредитором и должником был заключён договор залога от 22.07.2016, в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является передача в залог залогодержателю на праве собственности имущества, указанного в приложении №1 (транспортные средства) к настоящему договору (л.д. 16-20).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда      г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.03.2017 по делу №2-2365/2017 с должника, Мезенцева А.В., ООО «Ижевский кирпичный завод» в пользу кредитора взыскано солидарно 1 762 934 руб. 06 коп., в том числе                       1 500 000 руб.– долг по договору займа от 22.07.2016 №3/16, 209 139 руб.         34 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 23.07.2016 по 31.12.2016, 53 794 руб. 72 коп. – пени, а также 19 200 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ибрагимов И.И.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должник не исполнил, денежные средства не вернул, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 417 888 руб. 89 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, доказательства исполнения в полном объёме вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлены, расчёт процентов судом проверен, признан правильным, судом общей юрисдикции размер пени, подлежащей взысканию с должника на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижен, доначисление пени кредитором не произведено, кредитор обратился о включении своих требований в реестр требований кредиторов с соблюдением двухмесячного срока до закрытия реестра требований кредиторов, установленного ст. 142 Закона о банкротстве,  пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 допускает при таких обстоятельствах установление статуса обеспеченных залогом имущества должника даже для требований, в отношении которых ранее не заявлялось о таком статусе.

Судебный акт обжалуется только в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В  силу  ст.  4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии  с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств должника по договору процентного займа от 22.04.2016 №3/16 между кредитором и должником заключён договор залога от 22.07.2016.

В соответствии с п. 1.8 договора залога от 22.07.2016 предмет залога находится в залоге АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

Согласно письму АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) от 22.07.2016 №10300-18931 АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) против последующего залога не возражал.

Судом установлено, что должник имеет в наличии только 6 из 7 транспортных средств, переданных в залог по договору залога от 22.07.2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предмет залога утрачен или выбыл из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств возврата суммы займа, исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил требование кредитора в размере 2 417 888 руб. 89 коп., в том числе      2 364 094 руб. 17 коп. долг, проценты за пользование заемными средствами, 53 794 руб. 72 коп. пени, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в составе требований обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества, а именно: ГАЗ-330232 2011 г.в., свидетельство о регистрации ТС 18ХС025181, государственный регистрационный знак Е518МО18; ГАЗ-330273 2011 г.в., свидетельство о регистрации ТС 18ХС023763, государственный регистрационный знак Е524МО18; ГАЗ САЗ 35071 2005 г.в., свидетельство о регистрации ТС 18ОВ123634, государственный регистрационный знак У230МА18; КАМАЗ-55102С 2004 г.в., свидетельство о регистрации ТС 18НВ040766, государственный регистрационный знак К235МА18; КАМАЗ-55102С 2004 г.в., свидетельство о регистрации ТС 18НН077999, государственный регистрационный знак М362МА18; погрузчик ТО-18Б.З 2003 г.в., свидетельство о регистрации ТС ВВ745267, государственный регистрационный знак 18УН6036. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнения о статусе залогового кредитора предъявлены кредитором только 03.10.2018, то есть после срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, кредитор теряет специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, отклоняется. 

          Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

   В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58  разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 27.06.2018, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве. В заявлении кредитор указывал, что в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа заключён договор залога, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога. К заявлению был приложен договор залога от 22.07.2016.

В дальнейшем, 03.10.2018 кредитор уточнил заявленные требования в части установления статуса залогового кредитора, указав на наличие технической описки. 

Поскольку кредитор ссылался на обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа залогом движимого имущества при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (27.06.2018), суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах допускается установление требования как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем, правомерно принял уточнения заявленные кредитором в порядке ст.49 АПК РФ и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года по делу № А71-4137/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина