﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4478/2019

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Мокрушин М.В. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Пономарев П.Н. (доверенность от 25.12.2018), Латынов Т.С. (доверенность от 03.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20828/2019)  СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-4478/2019 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску АО "Апатит" 

к 1) отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

2) страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

о взыскании 9.759.030 руб. 24 коп.

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – истец, АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик № 1, ОАО «РЖД») ущерба, причиненного утратой груза, в размере 9 759 030,24 руб. 

Определением суда от 17.05.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ответчик №2, Страховщик). 

В судебном заседании 28.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 145 094,11 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа. Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2019 иск удовлетворен. Суд взыскал денежные средства с ответчика 2, в иске в части солидарного взыскания ущерба с ответчика 1 отказано.

Не согласившись с решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том,  что наступившее  событие является страховым случаем; судом не учтена позиция СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба на основании решения суда; нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; не дана правовая оценка доводам и доказательствам СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель Страховщика доводы жалобы поддержал, представитель ОАО «РЖД» и представитель истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.03.2018 по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ694117 и № ЭТ693467 в составе поезда № 2308 со станции отправления Титан Октябрьской железной дороги на станцию назначения Мурманск (эксп.) Октябрьской железной дороги следовали вагоны с грузом «апатитовый концентрат». Собственник груза – АО «Апатит» (истец). 

В 22 часа 42 минуты 23.03.2018 на 1428 км ПК1 однопутного перегона Б/П 1425 км – Выходной с двухпутными вставками электрифицированного участка Оленегорск – Мурманск произошел сход 20 вагонов (№№ 58659160, 59261198, 90233545, 90232596, 90285271, 90284969, 90206160, 90232760, 53226973, 95629655, 90185893, 90220880, 90254905, 95505764, 5955490, 95345153, 95143202, 90252271, 53287504, 58663600) из 55 вагонов, следовавших в составе поезда № 2308. 

Согласно техническому заключению от 28.03.2018, непосредственной причиной схода подвижного состава явился провал колеса первой по ходу движения колесной пары вагона № 90233545 со стороны правой упорной рельсовой нити по причине раскантовки рельса и отжатия рабочих костылей правой упорной нити по ходу движения поезда. 

В результате данного транспортного происшествия груз «апатитовый концентрат» общей массой 1265,65 тонн, находившийся в 18 вагонах, был утрачен, что подтверждается коммерческими актами № окт1803568/250 и № окт1803567/249. 

Груз предназначался для отгрузки водным транспортом потребителю «Eurochem Antwerpen NV» (Бельгия). Указанная информация подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭТ694117 и № ЭТ693467, в графе которых «особые заявления и отметки отправителя» указано: «Для вывоза водным транспортом в Бельгию. Порт назначения Антверпен». 

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению 11 от 18 декабря 2017 года к контракту № 056/AP/EUR/16-03-012 от 04 декабря 2015 года, заключенному между АО «Апатит» и «Eurochem Antwerpen NV», цена 1 тонны апатитового концентрата для поставок в первом квартале 2018 года составляет 114,64 долларов США. 

С целью досудебного урегулирования спора, 20.04.2018 АО «Апатит» направило в адрес ответчика № 1 обращение № АП-КФ.380.01-05/1/0084-2018 с просьбой возместить стоимость утраченного груза в размере 145 094,116 долларов США.

Письмом ОАО «РЖД» № ИСХ-3789/ОКТ ТЦФТО от 22.05.2018 истец был уведомлен о том, что гражданская ответственность ответчика № 1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцу предложено воспользоваться правом на возмещение ущерба посредством обращения к ответчику № 2. 

07.06.2018 АО «Апатит» направило в адрес ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» претензию № АП-КФ.380-05/1/0386 с просьбой возместить стоимость утраченного груза в размере 145 094,11 долларов США.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором от 14 сентября 2016 года № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее – договор). 

В соответствии с предметом договора (пункт 1.1.), СПАО «Ингосстрах» обязано за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. 

Пунктом 2.2. договора установлено, что страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность ответчика № 2 произвести страховую выплату. 

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: 

а) транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; 

б) использования Страхователем (ОАО «РЖД») средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; 

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре страхования (пункт 2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: 

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; 

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям; 

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором. 

Учитывая изложенное, суд правильно указал в решении, что довод СПАО Ингосстрах» относительно выплаты страхового возмещения только на основании вступившего в законную силу решения суда не основан на положениях договора № 2072681 от 14.09.2016. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что по договору также возмещается ущерб, причиненный выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая при утрате (полной гибели), повреждении груза, грузобагажа, по причинам, не исключенным договором. 

Договором прямо определено, что ответчик № 2 производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. 

Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику (СПАО «Ингосстрах») требования на возмещение вреда (пункт 8.2 договора).

Судом установлено, что выгодоприобретатель (истец) письмом от 07.06.2018 № АП-КФ.380-05/1/0386 напрямую обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой возместить стоимость утраченного груза и приложил необходимые документы. 

19 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» уведомило АО «Апатит» об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в данном транспортном происшествии усматривается наличие косвенного умысла, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. В связи с чем, по мнению ответчика № 2, транспортное происшествие – сход вагонов, произошедший 23 марта 2018 года, не является страховым случаем.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что в Техническом заключении указаны конкретные ответственные лица, работники ОАО «РЖД», которые, являясь профессиональными участниками и сфере железнодорожного транспорта осознавали общественную опасность своих действия (бездейсьвий) при проведении ремонтных работ железнодорожных путей, предвидели наступление вредных последствии, желали либо сознательно допускали наступление вредного результата, что свидетельствует об умышленном  характере таких поступков.

По мнению подателя жалобы, при оценке элемента умысла судом сделана ссылка на уголовно-правовую трактовку понятия умысла, в то время как в части 1  статьи 401 ГК РФ  раскрыто его значение в рамках гражданского оборота.

Между тем позиция СПАО «Ингосстраха oснована на неверном толковании законодательства.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, гражданское законодательство как и уголовное различает две формы вины -  умысел и неосторожность.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При буквальном толковании пункта 2.5 договора, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» усматривается, что событие не признается страховым случаем только при умышленном характере действий работников ОАО «РЖД».

Позиция СПАО «Ингросстрах» относительно того, что сход вагонов не является страховым случаем по причине умысла в действиях работников ОАО «РЖД», не основана па фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Со стороны СПЛО «Ингосстрах» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работниками ОАО «РЖД» умышленно совершались действия, направленные на сход вагонов,  произошедший 23 марта 2018 года.

Техническое заключение не подтверждает умышленный характер противоправного действия лица оно лишь фиксирует факт происшествия и указывает на то причины, но не  устанавливает вину работников  ОАО «РЖД», ее форму.

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, доказывание обратного на основании положений ст. 65 АПК РФ возложено на страховщика.

В рассматриваемом случае страховщиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии умысла в действиях работников ОАО «РЖД». Ссылки на ст. 401 ГК РФ не состоятельны.

Учитывая изложенное, суд пришел  к правильному  выводу, признав, что транспортное происшествие – сход вагонов, произошедший 23.03.2018 в 22 часа 42 минуты на 1428 км ПК1 однопутного перегона Б/П 1425 км – Выходной с двухпутными вставками электрифицированного участка Оленегорск – Мурманск, является страховым случаем, возмещение ущерба по которому является обязанностью СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором № 2072681 от 14.09.2016.

Поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, требование о солидарном взыскании противоречит положениям ст. 929 ГК РФ, не соответствует условиям договора № 2072681 от 14.09.2016, в связи с чем в требовании о солидарном взыскании с  ОАО «РЖД» отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2019 по делу №  А56-4478/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева