ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53417/2023

Дело № А40-194729/21

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «АТУРН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-194729/21, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТУРН",    

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТУРН",

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 04.04.2023,

От к/у ООО «АТУРН» - ФИО4 по дов. от 01.09.2023,

От ФИО5 – ФИО6 по дов. от 22.03.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 года принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании должника ООО "АТУРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО9 (член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 199034, 

<

...>, лит. А, пом.7Н). 

15.03.2023 в адрес Арбитражного суда города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТУРН» привлечен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 58/32, к. 2, кв. 14) по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АТУРН»  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 12.07.2023, в которой просит судебный акт изменить в части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал факт неподачи заявления о признании должника банкротом. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, привлечению к субсидиарной ответственности за не совершение действий по подаче заявления о признании должника банкротом, подлежат привлечению ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО2 и ФИО1 На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт изменить в части и принять по делу новое решение, в соответствии с которым привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Мамедова Абдулла Гюлоглан Оглы, ФИО2, ФИО12 Оглы, ФИО10 ФИО13 и Насибова Ахмед Яхья Оглы (по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО5, ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АТУРН»  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ФИО5, ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных позициях. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывал, что в период с 15.04.2014 по 03.08.2022 статусом контролирующих должника лиц имели: 

Мамедов Абдулла Гюлоглан Оглы с 11.07.2017 по 03.08.2022 г.г. занимал должность генерального директора (учредитель общества); 

ФИО2 с 23.03.2016 по 10.07.2017 г.г. занимал должность генерального директора; 

ФИО12 Оглы с 18.12.2015 по 23.03.2016 г.г. занимал должность генерального директора; 

Ибрагимов ФИО13 с 02.07.2015 по 18.12.2015 г.г. занимал должность генерального директора; 

Насибов Ахмед Яхья Оглы с 15.04.2014 по 02.07.2015 г.г. занимал должность генерального директора. 

Из текста заявления следует, что конкурсный управляющий просил привлечь:

Мамедова Абдуллу Гюлоглан Оглы к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; 

ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок (перечислений денежных средств), признанных в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установил, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, явилось основанием для возникновения для юридического лица - должника неблагоприятных последствий в виде не поступления в конкурсную массу имущества запасов и дебиторской задолженность, невозможности реализации данного имущества и передачи полученных денежных средств для погашения денежных кредиторов должника, в связи с чем, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТУРН» по указанному основанию.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были неверно указаны периоды, в которые руководителями должника являлись ФИО2 и Мамедов Абдулла Гюлоглан Оглы. 

В связи с чем, изначально заявитель исходил из того, что оспоренные в рамках настоящего дела сделки совершены в период, когда генеральным директором общества являлся ФИО2. 

Однако в период производства по делу конкурсным управляющим заявление скорректировано в части периодов, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что сделки совершены в период, когда руководителем являлся ФИО1о исходил из того, что воля конкурсного управляющего была направлена на привлечение к субсидиарной ответственности по основанию пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 сделки по перечислению в период с 23.04.2018 по 17.08.2019 со счета должника денежных средств на общую сумму 1 073 000 руб. признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 Карам оглы в конкурсную массу ООО "АТУРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств в размере 1 073 000 руб. 

Спорные перечисления, совершены в период, когда генеральным директором являлся Мамедов Абдулла Гюлоглан Оглы. 

Как установлено в названном судебном акте в результате перечислений были уменьшены активы должника и причинен вред имущественным правам интересам кредиторов должника.

Указанное в совокупности с теми обстоятельствами, что в период совершения сделок генеральным директором обществом являлся ФИО1 и судом в рамках обособленного спора установлен факт выбытия из общества денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, как руководителя существенно ухудшили финансовое положение ООО «АТУРН», что привело в дальнейшем к его несостоятельности и как следствие влечет субсидиарную ответственность ФИО1 на основании пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «АТУРН» сославшись на то, что каждым из руководителей в предусмотренный законом срок не подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, просил суд первой инстанции привлечь к субсидиарной ответственности. 

Мамедова Абдулла Гюлоглан Оглы (обязанность по подаче заявления возникла не позднее 11.08.2017 - назначен генеральным директором 11.07.2017 + 1 месяц),

ФИО2 (обязанность по подаче заявления не позднее 23.04.2016 - назначен генеральным директором 23.03.2016 + 1 месяц), 

ФИО12 Оглы (обязанность по подаче заявления возникла не позднее 18.01.2016 - назначен генеральным директором 18.12.2015 + 1 месяц), 

ФИО10 ФИО13 (обязанность по подаче заявления возникла не позднее 02.08.2015 - назначен генеральным директором 02.07.2015 + 1 месяц)

 Насибова Ахмед Яхья Оглы (обязанность по подаче заявления возникла не позднее 16.06.2015) по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Из существа заявления следует, что конкурсный управляющий связывает нарушение ответчиками обязанности по подачи в суд заявления о признании общества банкротом с таким признаком объективного банкротства как неплатежеспособность/ недостаточность имущества должника.

Определяя дату объективного банкротства должника – 16.05.2015, заявитель исходил из следующего. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-106512/18-97- 530 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы с ООО «АТУРН» взыскана задолженность 14 937 995 руб. 36 коп. – долг (за период с 16.02.2015 по 07.06.2017), 1 089 286 руб. 61 коп. – проценты (за период с 16.02.2015 по 07.06.2017), 5 318 506 руб. 21 коп. – неустойка (за период с 17.02.2015 по 07.06.2017). 

Указанная задолженность послужила основанием для подачи Департаментом заявления о банкротстве должника в рамках настоящего дела, заявление признано судом обоснованным, задолженность включена в реестр требований кредиторов. 

Заявитель, учитывая вышеуказанное, приходит к выводу, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед Департаментом в 2015 году, после чего наращивал кредиторскую задолженность. 

Тем самым, по мнению заявителя, фактическая неплатежеспособность должника возникла 16.02.2015 (начало просрочки исполнения обязательств перед Департаментом), а учитывая положения п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве - 16.05.2015 (+3 месяца просрочки) ООО «АТУРН» уже имело признаки объективного банкротства.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий. 

Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 года (2015 год) суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134- ФЗ. 

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакциях, действующих в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

 должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и проч. 

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Аналогичные положения содержатся с 30.07.2017 и в ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, момент возникновения у контролирующих лиц обязанности направить заявление о банкротстве общества имеет определяющее значение. 

Также, для применения положений о субсидиарной ответственности имеет существенное значение понятие «объективное банкротство», под которым в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, конкурсный управляющий полагал, что к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, подлежат привлечению вышеуказанные контролирующие должника лица.

Однако, суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего, указав при этом следующее.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов ООО "АТУРН" по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления включено только два кредитора – Департамент городского имущества г. Москвы, ИФНС №24 по г. Москве. 

При этом обязательства перед ИФНС №24 по г. Москве возникли у должника в 2018- 2019 г.г., то есть уже после определенной заявителем даты объективного банкротства должника, как следствие такая задолженность не учитывается судом при исследовании доводов заявителя о неплатежеспособности должника по состоянию на 2015 год. 

Фактически суд установил, что по состоянию на 2015 год у должника имелись неисполненные обязательства только перед Департаментом. 

Наличие у должника обязательств с наступившим сроком исполнения, свидетельствующих о наступлении у должника признаков объективного банкротства на определенную заявителем дату перед иными кредиторами не доказано.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору еще не говорит о неплатежеспособности должника. 

Следовательно, наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между Департаментом городского имущества г. Москвы (Продавец) и ООО "АТУРН" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1521, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объекты недвижимости, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 228,5 кв.м. 

Цена объекта в соответствии с п.3.1 Договора составляет 23 392 000 руб.

Указанное имущество передано в залог Департаменту. Залог сохраняет силу по настоящее время. 

Требования Департамента, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом указанного недвижимого имущества, что указывает на то, что имущество с 16.01.2015 по настоящее время находится в собственности должника.

Между тем, по состоянию на определенную заявителем дату объективного банкротства – 16.05.2015 на балансе должника числился актив (недвижимое имущество), стоимость которого исходя из определенной сторонами в договоре цены – 23 392 000 руб. (цена по состоянию на дату заключения договора – 16.01.2015) превышала имеющиеся на тот момент неисполненные обязательства перед Департаментом, впоследствии подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-106512/18-97-530.

Вследствие того, что анализ бухгалтерской (налоговой) отчетности за 2015 год конкурсным управляющим не проведен, в материалы дела такая отчетность не представлена - прийти к выводу, что в 2015 году размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал над стоимостью имущества (активов) должника не представляется возможным.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, тот факт, что залоговое имущество не отражено в отчетности общества за 2018 год свидетельствует лишь о некорректности предоставляемых обществом сведений, и некорректном ведении обществом бухгалтерской (налоговой) отчетности, такие действия влекут за собой для руководителей свои неблагоприятные правовые последствия.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами. 

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. 

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Как указано в Определении ВС РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет. 

Общегражданское понятие обязательства связывает момент его возникновения с заключением договора, либо причинением вреда, либо наступлением иных предусмотренных ст. 8 ГК РФ оснований. 

Специальное понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве (для возбуждения дела о банкротстве, для разграничения текущих и реестровых платежей) приведено в ст. 2 Закона о банкротстве. Под таким денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию предусмотренному ГК РФ.

 Устанавливая специальное понятие денежного обязательства для разграничения текущих и реестровых платежей, законодатель разграничивает момент возникновения общегражданского обязательства (заключение договора) и денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств за определенный период оказания услуги (в длящихся договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платежей). 

Для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве законодатель не устанавливает каких-либо специальных дефиниций понятия «обязательство». 

Соответственно, для применения нормы п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве используется общегражданское понятие обязательства, момент возникновения надлежит определять согласно ст. 8 ГК РФ. 

В настоящем случае, требования Департамента городского имущества г. Москвы вытекают из договора купли-продажи, как следствие обязательства по уплате стоимости имущества возникли у должника - 16.01.2015 (в момент заключения договора) Доказательства того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у него появились новые обязательства перед Департаментом, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, расчет представленный заявителем во исполнение п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, который включает в себя взысканные после 16.01.2015 денежные средства в пользу Департамента по договору купли-продажи № 59-1521 обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным. 

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-194729/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова