Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68000/2018

09 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЭЛЕКТРОФИЗИКА" (адрес:  Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, 

<

...>; Россия 192284, Санкт-Петербург, ФИО2 д.3, к.1, кв.241; Россия 196084, Санкт-Петербург, Смоленская д.31/20, кв.15, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>; 

<

***>);

к   СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 125047, Санкт-Петербург, ул.Геккелевская д.21 лит.А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третье  лицо – ООО  «Каркаде»

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2018

от ответчика - не явился (уведомлен)

от  третьего  лица - не явился (уведомлен) 

 

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОФИЗИКА" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 421.000 руб. в счет страхового возмещения, расходов на представителя в размере 40.000 руб., а также 11.420 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

           Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

            12.08.2015 года между ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО Гарантия" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по рискам ущерб, хищение, что подтверждается полисом КАСКО SYS961404884, застрахован автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер (далее г/н) А 555 СР 98. Страховая сумма составляет 2 105 000 рублей (далее Договор страхования).

 

04.08.2017 произошло страховое событие, в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover Sport, г/н 

<

***> был утрачен (полная конструктивная гибель).

 

Согласно Договору страхования Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (полная конструктивная гибель) является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, Истец в размере разницы общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Ответчиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности.

 

ООО «Каркаде» обратилось к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (полная конструктивная гибель ТС) с просьбой исполнить обязательства по Договору страхования и представило все необходимые документы.

 

29.12.2017 между Истцом, Ответчиком и ООО «Каркаде» было заключено соглашение к Договору страхования об урегулировании страхового случая.

 

Ответчик признал событие от 04.08.2017 страховым случаем и перечислил денежные средства в размере 695 211,95 – на расчетный счет ООО «Каркаде», 988 788,05 руб. – на расчетный счет Истца. Всего Ответчик перечислил денежные средства в размере 1 684 000,00 руб.

 

Истец обратился к Ответчику с претензией на оставшуюся часть страховой выплаты в размере 421 000 руб., ответчик претензию оставил без рассмотрения.

 

Поскольку страховое возмещение было произведено не полном размере, Истец обратился в суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

 

Из материалов дела следует, что Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее Правила страхования).

 

26.12.2013 между ООО «Каркаде» и Ответчиком был заключен генеральный договор.

В соответствии с пунктом 5.6 генерального договора стороны договорись изложить п. 5.5 Правил страхования в следующей редакции:

«В период действия договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):

-                               за первой год эксплуатации - 15% (по 1,25 % за каждый месяц),

-                              за второй год эксплуатации - 10% (по 0,83% за каждый месяц),

-                              При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.           

 

При заключении договора страхователь был согласен с предложенными ответчиком условиями, и каких-либо возражений им заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

 

                          Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении     договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

 

Однако, согласно п. 1.12 генерального договора он заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 26.02.2013 (Приложение №2 к Генеральному договору).

 

В связи с тем, что Договор страхования от 12.08.2015 года между        ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО Гарантия" был заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 25.09.2014 года суд приходит к выводу о невозможности применения условий п. 5.6 Генерального договора к правоотношениям, возникшим между ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО Гарантия" на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от 25.09.2014 года являющихся неотъемлемой частью договора страхования SYS961404884 от 12.08.2015.

 

Из позиции изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, а также в Определении Верховного суда РФ от 11.01.2018 № 305-ЭС17-20204 следует, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полном гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

 

Из указанного следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

 

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

 

Так, согласно Договору страхования SYS961404884 от 12.08.2015 года страховая сумма составляет 2 105 000 руб. Срок действия договора составляет период с 12.08.2015 по 11.08.2018. Порядок оплаты страховой премии определен как раз в год в размере:

до 12.08.2015 – 196.792 руб.

до 12.08.2016 – 196.792 руб.

до 12.08.2017 – 196.792 руб.

 

Исходя из вышеизложенного и условий Договора страхования, закрепленных в полисе SYS961404884 от 12.08.2015 года суд приходит к выводу о том, что Стороны договорились о ежегодной страховой сумме в размере 2.105.000 руб.. Страховая сумма не является дифференцированной, так как Истцом ежегодно оплачивалась страховая премия исходя из оговоренной Договором страхования в размере 196.792 руб.

 

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

          Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ отнести на Ответчика. 

 

         Руководствуясь      статьями    167-170    Арбитражного    процессуального кодекса

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО  "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОФИЗИКА"  задолженность в размере 421.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере  11.420 руб. 

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Константинова Е.В.