АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29418/2018

Дело № А55-5205/2017

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» – Бородина С.Г., доверенность от 16.10.2017 № 83,

Федеральной налоговой службы – Зиннатуллин Р.Р., доверенность от 14.11.2017 № 2.1-0-39/121,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) 

по делу № А55-5205/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. № 102972 от 10.07.2017), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Система», (ИНН: 6316121098),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГК Система» (далее  должник, ООО «ГК Система») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ООО «Роспромстрой», кредитор) 10.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 200 061 руб. 25 коп., основанного на договоре поставки от 14.07.2014 № ОП0003718.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 заявление ООО «Роспромстрой» удовлетворено; требование ООО «Роспромстрой» в размере 3 200 061 руб. 25 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ГК Система» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее  ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  от 11.09.2017 и постановление апелляционного суда от 10.11.217 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Роспромстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ГК Система» отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реальности поставки ООО «Роспромстрой» товара в адрес должника, поскольку доказательств доставки товара в адрес должника не представлено, а представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные и акт сверки, сами по себе не подтверждают реальность поставки товара, перечень которого указан в товарных накладных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Роспромстрой», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО «Роспромстрой» (поставщик) и ООО «ГК Система» (покупатель) был заключен договор поставки № ОП0003718, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками и подписанными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Объем поставки, ассортимент, цена товара, срок и условия поставки  базис поставки, порядок оплаты товара указываются в спецификации (пункты 1.3, 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора полная оплата товара должна быть произведена не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика, если иной порядок расчетов не указан в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

29 ноября 2016 года сторонами была подписана спецификация № 110 к указанному договору, в которой стороны согласовали к поставке партию товара (рулонной стали) на общую сумму 2 127 635 руб., а также порядок оплаты его стоимости покупателем: предоплата в сумме 127 635 руб., оставшаяся часть (2 000 000 руб.)  не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика; порядок (условия) поставки  самовывоз.

В качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора от 14.07.2017 № ОП0003718 обязательств ООО «Роспромстрой» в материалы дела были представлены товарные накладные на поставку стали должнику от 29.11.2016 № С161100001757 на сумму 1 067 660 руб. и № С161100001758 на сумму 1 057 875 руб., по которым ООО «Роспромстрой» была осуществлена последняя отгрузка товара должнику по указанному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате стоимости постановленного ему по указанным накладным товара, ООО «Роспромстрой» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету заявителя задолженность по указанному договору составляет: 1 993 807 руб.  основной долг, 1 206 253 руб. 67 коп.  пени, начисленные за нарушение должником срока оплаты товара согласно пункту 4.2 договора (по состоянию на 20.04.2017).

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции в качестве доказательств наличия у него возможности поставки спорного товара ООО «Роспромстрой» в материалы дела были представлены: договоры поставки от 14.11.2012 № 202916 и от 01.09.2016 № 229096, заключенный между ним и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», по условиям которого последний обязался поставить ООО «Роспромстрой» товар (металлопродукцию); товарные накладные, содержащие в себе ссылку на указанные договоры как на основание поставки ООО «Роспромстрой» по ним товара (стали).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факта поставки ООО «Роспромстрой» товара должнику в соответствии с условиями договора поставки от 14.07.2017 № ОП0003718 на сумму 2 125 535 руб. 55 коп. по товарным накладным от 29.11.2016 № С161100001757 и № С161100001758 и наличия у ООО «Роспромстрой» такой возможности.

Установив факт поставки ООО «Роспромстрой» в адрес должника товара, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате его стоимости в большем размере, чем указано кредитором, проверив расчет заявленного ООО «Роспромстрой» требования и признав его правильным, арбитражные суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признали требование ООО «Роспромстрой» в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом апелляционным судом отклонены доводы уполномоченного органа о непредставлении ООО «Роспромстрой» доказательств доставки им товара должнику в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, исходя из подтверждения представленными в деле документами факта передачи кредитором товара должнику и наличия у него такой возможности, а также учитывая согласованные сторонами условия поставки товара  путем самовывоза товара покупателем (должником).

Апелляционным судом также принято во внимание, что при проведении камеральной проверки на основании налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, в том числе книги покупок, где регистрируются счета-фактуры, полученные покупателем от продавца по приобретенным товарам, нарушений выявлено не было и ООО «ГК Система» возмещены соответствующие суммы налога (НДС), предъявленные к возмещению.

Ссылка уполномоченного органа на непринятие кредитором мер к принудительному взысканию задолженности по оплате стоимости поставленного им в адрес должника товара, апелляционным судом отклонена, исходя из установления факта обращения ООО «Роспромстрой» в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2017 № ОП0003718 с ООО «ГК Система», в отношении которого производство по делу было прекращено, и Носова И.А., предоставившего поручительство за ООО «ГК Система» в обеспечение исполнения последним обязательств по указанному договору поставки, требования к которому было удовлетворено (решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.07.2017 по делу № 2-3052/2017 с Носова И.А. в пользу ООО «Роспромстрой» взыскано 1 993 807 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки и 60 000 руб. пени за просрочку оплаты товара).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3  5 статьи 71 и пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлен факт поставки ООО «Роспромстрой» товара и его получение должником при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате его стоимости в большем размере, чем указано кредитором, суды правомерно признали требование ООО «Роспромстрой» обоснованным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А55-5205/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова