﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3890/2019

11 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

прокурора - Ивановой Н.С., служебное удостоверение от 06.12.2018                      № 261585

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу №  А59-4367/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи                           А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, Е.Н. Шалаганова

по иску заместителя прокурора Сахалинской области  

к министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания-1» 

о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 24.06.2016 № 92 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу   

Заместитель прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864, адрес (место нахождения): 693011, Сахалинская область,              г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28; далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673, адрес (место нахождения): просп. Мира, 56, г. Южно-Сахалинск, 693001; далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания-1» (ОГРН 1156501009587, ИНН 6507014629, адрес (место нахождения): 694380, с. Рощино, Смирныховский район, ул. Лесная, д.1) о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 24.06.2016 № 92, заключенного между ответчиками.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания-1» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 1026500870296, ИНН 6505009711, адрес (место нахождения): ул. Береговая, д. 84, г. Невельск, Сахалинская область, 694740; далее - ООО «Горняк-1», общество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, заместитель прокурора просит апелляционное постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые положения договора незаконно предоставляют арендодателю право его расторжения по собственной инициативе досрочно, минуя суд, а также возлагают на министерство обязанность осуществлять муниципальный контроль, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения данной сделки, создают необоснованные ограничения в области экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей конкретизации полномочий государственного органа и позволяют министерству произвольно выбирать нормы, подлежащие применению в конкретном случае, что недопустимо. В этой связи полагает необходимым применение положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 31.05.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, 24.06.2016 между министерством (арендодатель) и ООО «Центральная угольная компания-1» (арендатор) (правопреемником которого является ООО «Горняк-1» в связи реорганизацией в форме присоединения) заключен договор аренды лесного участка № 92, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок площадью 4,0 га, расположенный по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Смирныховский» в кварталах: 242 (части выделов: 9, 14, 32, 39), 243 (части выделов: 5, 7, 8) Онорского, часть 1 участкового лесничества Смирныховского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 06(18)-2016-06, в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезного ископаемого (геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на Хандасинско-Семиречном участке Побединской угленосной площади), для заготовки древесины на данном лесном участке (пункты 1, 2, 4 договора). 

Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Согласно пункту 20 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым. 

В пункте 22 договора определен срок его действия - с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до 01.01.2036. 

По акту приема-передачи от 24.06.2016 лесной участок передан арендатору. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 25.08.2016 (номер регистрационной записи 65-65/003-65/003/016/2016-760/1). 

Заместитель прокурора, полагая, что подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», а также пункт 20 договора аренды лесного участка от 24.06.2016 № 92 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требование относительно признания подпункта «з» пункта 9 договора аренды от 24.06.2016 № 92 недействительным, руководствовался положениями статей 84, 98 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и исходил из того, что проведение муниципального лесного контроля не отнесено к полномочиям министерства, перечень которых приведен в положении, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72, и со ссылкой на подпункты «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, отметил, что оспариваемое положение договора свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов, ненадлежащей конкретизации полномочий государственного органа и его работников, создает необоснованные ограничения в области экономической деятельности. 

В отношении условий пункта 20 договора суд пришел к выводу о том, что в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» такой договор может быть расторгнут только в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий. 

В итоге суд первой инстанции признал, что при заключении оспариваемого договора аренды были нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, в связи с чем удовлетворил иск на основании статей 166, 168, 180 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления от 23.06.2015 № 25).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 84 ЛК РФ закреплено, что осуществление муниципального лесного контроля в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

Статьей 98 ЛК РФ предусмотрено, что на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 настоящего Кодекса и с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе рассмотрения спора министерство указывало на то, что условия спорного договора воспроизведены в нем в полном соответствии с типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 (в редакции, действующей на момент заключения договора, далее – типовой договор), согласно пункту 2 которого типовой договор применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ. 

В подпункте «з» пункта 10 типового договора определено, что арендодатель обязан в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану). 

По смыслу вышеприведенных норм права муниципальный лесной контроль может проводиться исключительно в отношении муниципальных лесных участков и, действительно, к полномочиям министерства проведение такого контроля не может быть отнесено.

В данном случае арендуемый обществом по договору от 24.06.2016 № 92 лесной участок является государственной собственностью, поэтому в отношении этого участка муниципальный лесной контроль проводится министерством не может ни при каких обстоятельствах.

Следовательно, формальное указание в подпункте «з» пункта 9 названного договора на обязанность проведения министерством муниципального лесного контроля при очевидном отсутствии реальных предпосылок для исполнения этой обязанности не влечет безусловной ничтожности данного условия.

Однако каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что министерством предпринимались конкретные меры для проведения муниципального лесного контроля и в результате этого были необоснованно потрачены бюджетные средства, а также иным образом нарушены публичные интересы, либо затронуты права общества как арендатора лесного участка или третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Все доводы заместителя прокурора в этой части основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Наступление негативных правовых последствий в результате исполнения сторонами договора от 24.06.2016 № 92 также не доказано.

Далее, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что применяя пункт 9 статьи 22 ЗК РФ и признавая пункт 20 договора от 24.06.2016 № 92 несоответствующим данной норме права, суд первой инстанции не учел следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ обусловлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В пункте 2 статьи 3 ЛК РФ отражено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 71 ЛК РФ указано, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам, в том числе на основании договора аренды в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 73.1 ЛК РФ порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса. 

В пункте 1 статьи 74.1 ЛК РФ отмечено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом как по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ), так и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Вместе с тем договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25-27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым (пункт 23 типового договора). 

В настоящее время аналогичные условия для договоров аренды лесных участков, в том числе для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, также предусмотрены подпунктом «з» пункта 3.2 и пунктом 5.4 типового договора (приложение № 5), утвержденного приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693. 

Пункт 6 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445, предписывает заключать договор аренды в письменной форме путем составления одного документа в соответствии с типовым договором аренды лесного участка.

Анализ указанных выше норм права позволил суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что предусмотренные в договоре от 24.06.2016 № 92 условия, оспариваемые заместителем прокурора, не противоречат требованиям действующего федерального законодательства, а напротив, соответствуют как нормам статей 450.1, 619 ГК РФ, так и положениям типового договора, как следствие этому, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №  А59-4367/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	М.Ю. Ульянова