АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7300/2020

г. Барнаул

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 995 000 руб. штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом от 30.11.2017 № 20-17,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,  ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом 102208 0009824,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.06.2020, диплом РВ 552826.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края    обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», г. Рубцовск Алтайского края  о взыскании 995 000 руб. штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом от 30.11.2017 № 20-17.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязанности по осуществлению строительного контроля, в части проверки актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  штрафа с ответчика. 

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований. 

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснял, что  в  справках  формы  №КС-2  неверно  отражены  объемы  выполненных  работ,  установленное  оборудование, при  этом  сами  справки  подписаны  ответчиком  без  каких-либо  замечаний.  Так  в КС-2 от 21.05.2018 № 5-13 выполненные объемы работ не соответствуют сметным. В КС-2 от 24.09.2018 № 9-14 установлено меньше радиаторов. В  КС-2 от 25.07.2018  № 7-13 не поставлено оборудование, указанное в пунктах 11, 13, 25, 26, 60, 70, а было поставлено оборудование иной марки. В  связи  с  этим,   за оборудование оплатили два раза. В КС-2 от 26.11.2018 № 11-18, штатив, указанный в пункте п. 82 поставили иной марки. В  КС-2 от 26.11.2018 № 11-40 телефоны, указанные в пункте 20, по проекту должны были быть за 1 200 руб.,  а в КС-2 указана стоимость 1200 руб., в смете указана иная марка и стоимость телефона равной 10 000 руб., фактически,  в настоящее  время  телефоны заменены на  аппараты  стоимостью  10 000 руб. 

Пояснял, что все требования заявлены во исполнение предписаний Управления Федерального казначейства  по Алтайскому краю. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.  Пояснял, что по всем справкам №КС-2  были составлены корректировочные акты. Ходатайствовал о снижении неустойки.

В материалы дела представлены отзывы. В соответствии с которыми, ответчик считает, что требования истца являются необоснованными, считает, что акт выездной проверки УФК в любом случае является документом, отражающим результаты проверки деятельности именно объекта контроля, а не иных лиц, в связи с чем, не может являться доказательством неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, установленных Контрактом.

Ответчик ссылается на то, что согласно акту выездной проверки от 25.11.2019, при проведении проверки использовалась проектная документация, разработанная в 2017 и получившая положительное экспертное заключение от 06.09.2017. Однако при строительстве объекта, в вышеуказанной проектной документации, был выявлен ряд недостатков, которые были откорректированы в 2018 году и откорректированная проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 14.12.2018, а 21.12.2018 г. уже было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик считает, что поскольку строительство объекта по объективным причинам не могло вестись в соответствии с ранее утверждённой проектной документацией 2017 года, в целях недопущения срыва сроков завершения строительства объекта строительство велось с учётом необходимых изменений, внесённых в 2018 году, а акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 5-13 от 21.05.2018 г., № 7-13 от 25.07.2018 г., № 9-14 от 24.09.2018 г., № 11-18 от 26.11.2018 г. и № 11-40 от 26.11.2018 г., в силу длительности процедур согласования и утверждения изменений проектной документации, могли быть составлены только в соответствии с проектной документацией 2017 года, вследствие чего возникли несоответствия между видами и объёмами подлежащих выполнению работ и подлежащему установке технологическому оборудованию, предусмотренными проектной документацией 2017 года и проектной документацией 2018 года. В целях устранения указанных несоответствий и приведения первичной бухгалтерской документации в соответствие с фактически выполненными объёмами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, в том числе и с учётом изменений указанной документации, т. е. до предъявления истцом каких-либо требований о недостатках оказанных ООО «Стройнадзор» услуг, были составлены корректировочные акты КС-2, а также составлена корректирующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составлен реестр выполнения по КС-3 № 14, согласно которым все предусмотренные проектной документацией 2018 года работы выполнены, а технологическое оборудование установлено в полном объёме на сумму, предусмотренную муниципальным контрактом № 19-17 от 01.11.2017.

Все вышеуказанные корректировочные акты КС-2 и справка КС-3 были в установленном порядке подписаны всеми уполномоченными на то лицами, в том числе и истцом, в связи с чем, считает, что отсутствуют какие-либо из обязательств, предусмотренных Контрактом № 20-17 от 30.11. 2017, которые бы ответчиком не исполнило, либо исполнило ненадлежащим образом.

Считает что  взыскание штрафа, в размере,  заявленном истцом не подлежит удовлетворению. Считает, что   размер штрафа истец определяет  по собственному усмотрению исходя исключительно из условий п. 8.3. Контракта и собственных экономических интересов, но при этом игнорирует то обстоятельство, что согласно п. 14 и п. 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468, нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяются исходя из общей стоимости строительства, т. е. никак не зависят от вида, объёма и сложности подлежащих выполнению работ по осуществлению строительного контроля, вследствие чего самостоятельного стоимостного выражения не имеют. Кроме того, у обязательств ответчика, предусмотренных Контрактом, отсутствует овеществлённый результат, имеющий материальную ценность, что также подтверждает отсутствие у указанных обязательств стоимостного выражения.

В связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и п. 8.3. Контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, должен рассчитываться исходя из фиксированной суммы - 1000 (одна тысяча) рублей за каждый факт.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что никаких отрицательных имущественных последствий для истца не наступило, и даже угрозы их наступления не возникло. В связи с чем, взыскание штрафа в размере половины цены Контракта будет явно несоразмерным последствиям предполагаемого нарушения обязательства и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

30.11.2017 между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее – Управление, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее - ООО «Стройнадзор», ответчик) заключен муниципальный контракт № 20-17 от 30.11.2017 на оказание услуг по осуществление строительного контроля и функций технического заказчика на объекте: «Строительство средней школы в квартале 2008 г. Барнаула» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2 договора, состав и объем услуг определяется приложением № 1,2 к Контракту. Место оказания услуг: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Сиреневая, 16 (п. 1.2 – 1.3 договора). 

Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК) в соответствии с приказом УФК от 13.09.2019 №418 в период с 16.09.2019 по 25.11.2019 проведена плановая выездная проверка использования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (далее - РФ) на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов РФ новых мест в общеобразовательных организациях в рамках подпрограммы «Содействие развитию дошкольного и общего образования» государственной программы РФ «Развитие образования» в отношении Управления.

В рамках выездной проверки  - проведено обследований в отношении Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула по теме «Проведение строительно-технического исследования объемов выполненных работ, объемов и качества оборудования и строительных материалов».

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2019 о выявлении ряда нарушений бюджетного законодательства РФ (л.д. 22-38).

17.01.2020 УФК истцу было вынесено предписание о возмещении в доход бюджета города Барнаула необоснованно оплаченных подрядчику затрат. 

Также по результатам вышеназванной проверки УФК истцу выдало представление от 17.01.2020 № 17-84-24/554 о принятии мер к возмещению штрафа с ООО «Стройнадзор» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно неисполнение обязанностей по осуществлению строительного контроля в части проверки актов о приемке выполненных работ формы КС-2: от 21.05.2018 № 5-13, от 24.09.2018 № 9-14, от 25.07.2018 № 7-13, от 26.11.2018 №11-18, от 26.11.2018 № 11-40.

На основании пунктов 6.1 и 6.2 Контракта  исполнитель гарантирует, что оказываемая услуга соответствует требованиям Контракта, обязательным нормам и правилам, иным требованиям законодательства в течение гарантийного срока - 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания Сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 статьи 309, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.11 и 6.13 Контракта Управлением оплачены невыполненные объемы работ и приняты к учету первичные документы, содержащие фактически невыполненные объемы и виды работ (устройство стяжек).

Строительный и контроль и функции технического заказчика на объекте: «Строительство средней школы в квартале 2008 г. Барнаула» на основании Контракта осуществлял ответчик и данное нарушение, как полагает истец, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 влечет применение штрафных санкций к ответчику за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно неисполнение обязанностей по осуществлению строительного контроля в части проверки актов о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 21.05.2018 № 5-13, от 24.09.2018 № 9-14.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.3. Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту предусмотрен штраф в размере фиксированной суммы 199 000 руб. 

Также в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 статьи 309, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.11 и 6.13 Контракта истцом произведена оплата не поставленного ответчиком оборудования и малых архитектурных форм и приняты к учету первичные документы, содержащие фактически невыполненные объемы и виды работ.

Истец также считает, что в связи с тем, что строительный контроль и функции технического заказчика на объекте: «Строительство средней школы в квартале 2008 г. Барнаула» на основании Контракта осуществлял ответчик, данное нарушение в соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 влечет применение штрафных санкций к ответчику за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно неисполнение обязанностей по осуществлению строительного контроля в части проверки актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2018 №7-13, от 26.11.2018 №11-18, от 26.11.2018 №11-40.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Истец, обосновывая размер исковых требований считает, что ответчиком подлежит возмещение  штраф за каждый факт нарушения, т.е. за каждый акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), в котором были выявлены нарушения, в общей сумме 995 000 руб. (995 000 руб. = 5*199 000).

11.02.2020  истец обратился к ответчику с требованиями об оплате штрафов по государственному контракту, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона №44-ФЗ от 05.04.2013) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В представленных дополнениях к исковому заявлению истец считает, что нарушения ответчика выражены в следующем:

1. По КС-2 от 21.05.2018 № 5-13 - обнаружено наличие фактически невыполненных объемов и видов работ в акте о приемке выполненных работ от 21.05.2018 № 5-13:

-  п. 15 «Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм» - фактически невыполненный объем 271,03 м2;

-  п. 16 «Устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-01 (ДО ЗОММ)» - фактически невыполненный объем 271,03 м2;

-  п. 17 «Армирование подстилающих слоев и набетонок (АР-19, п.8 по узлам 2 и 6)» - фактически невыполненный объем 0,435 т.;

-  п. 18 «Сетка сварная из холоднотянутой проволоки 3 мм» - фактически невыполненный объем 0,435 т.;

-  п. 24 «Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм» - фактически невыполненный объем 163,8 м2.;

-  п. 25 «Устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-01 (ДО 30ММ)» - фактически невыполненный объем 163,8 м2.

Акт о приемке выполненных работ от 21.05.2018 № 5-13 подписан представителем ООО «Стройнадзор» (прилагается к дополнениям).

2. По КС-2 от 24.09.2018 № 9-14 - наличие фактически невыполненных объемов и видов работ в акте о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 9-14:

-  п. 10 «Установка радиаторов: стальных, 100 кВт» - фактически невыполненный объем 11,67 кВт.

Акт о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 9-14 подписан представителем ООО «Стройнадзор» (прилагается к дополнениям).

3. По КС-2 от 25.07.2018 №7-13 - наличие фактически непоставленного оборудования и малых архитектурных форм в акте о приемке выполненных работ от 25.07.2018 № 7-13: 

- п. 11 Конь гимнастический 1600x750, 1 шт.;

- п.13 Резиновая дорожка для разбега 10000x1000, 1 шт.;

- п.25 Сетка заградительная для окон L=11700. Н=7200, 84.42 м2;

- п.26 Сетка заградительная для окон L=24000. Н=7200, 172,8 м2;

-  п.70 Токарный станок по дереву JET JWL-1220, 1 шт.;

-  п.60 Основ механики, пневматики, 1 шт.

Акт о приемке выполненных работ от 25.07.2018 № 7-13 подписан представителем ООО «Стройнадзор» (прилагается к дополнениям).

4. По КС-2 от 26.11.2018 №11-18 - наличие фактически непоставленного оборудования и малых архитектурных форм в акте о приемке выполненных работ от 26.11.2018 № 11-18:  п. 82 Штатив для длительных вливаний ШДВ-2, 1 шт.

Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2018 № 11-18 подписан представителем ООО «Стройнадзор» (прилагается к дополнениям).

5.  КС-2 от 26.11.2018 №11 -40 - наличие фактически непоставленного оборудования и малых архитектурных форм в акте о приемке выполненных работ от 26.11.2018 №11 -40 - п.20 Аппарат телефонный системный Panasonic марки KX-DT346, 10 шт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта на оказание услуг. 

Суд  соглашается  с  доводами  истца, о  допущенных  ответчиком  нарушений  условий  контракта, при подписании  указанных справок  по  форме  КС-2.

Суд  не  принимает  доводы  ответчика, о том,  что  размер  штрафа должен  быть  определен  на основании  условия  п.8.3,  устанавливающего  ответственность  в размере  1000 рублей,  за  каждое  нарушение  исполнителем  обязательства, не  имеющего  стоимостного  выражения. Поскольку  из полной  редакции  указанного  условия  следует,  что в  Контракте  должны  быть оговорены  такие  обязательства. Ответчик  не мог назвать  условия  контракта  регулирующие  такие  обязательства.

В  связи  с  чем,  суд  считает,  что  истец  обоснованно  определил размер заявленного  штрафа.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает,  его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Суд, соглашается с  доводами  ответчика, что примененный истцом договорной размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 200 000 руб.,  до  40000 рублей  по  каждому  нарушению,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 333, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», г. Рубцовск Алтайского края в пользу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 200 000 руб. штрафа. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», г. Рубцовск Алтайского края 4 603 руб. 02 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Т.В. Бояркова