АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10732/2024

г. Киров

11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Кировская область),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Кировская область),

о взыскании  14 279 рублей 03 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе:

- долг в размере 13 591 рубль 67 копеек за февраль – июнь 2024 года (далее – спорный период) по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в горколлектор,

- пени в размере 687 рублей 36 копеек за период с 11.07.2023 по 12.08.2024,

- расходы по уплате государственной пошлины, 

- расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств: по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (коммунальный услуги).

Определением от 03.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - сособственника спорного нежилого помещения. Третьим лицом не представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в полном объёме; уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 343 рубля 68 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также уточнение суммы пени не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

При данных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 13 591 рубль 67 копеек подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании 06.02.2025 настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание 06.02.2025, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание 06.02.2025, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2025 до 11 час. 10 мин. 11.02.2025.

Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание 11.02.2025, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчику на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит  нежилое помещение площадью 162,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000745:1218 по адресу: 

<

...> (Нововятский район), домм 11г, помещение 1001.

Ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанных выше объектов.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2021 № 43-0738. Указанный договор не подписан ответчиком.

Истец в спорный период оказал услуги водоснабжения и водоотведения, начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в горколлектор в отношении объекта ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты за указанные выше услуги истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, количество, качество и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела; ответчиком не оспорены.

Методика расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ ответчиком не оспорена, соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчиком погашен основной долг в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в уточненной сумме 343 рублей 00 копеек за период с 11.07.2024 по 12.08.2024.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Истец взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 490 рублей 40 копеек.

29.03.2024 между истцом (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (Исполнитель) подписан договор оказания комплексных услуг  по взысканию задолженности № 96/24.

В материалы дела представлен акт от 31.08.2024, из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

-  подготовлено и направлено исковое заявление в суд  в отношении ответчика,

-  стоимость услуги составила 14 990 рублей 40 копеек. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем следующих услуг:

-- составлено исковое заявление.

Указанные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек. 

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несложный характер спора, наличие большого объема судебной практики по аналогичным делам, уточнение исковых требований в связи с неправильным расчетом суммы иска, признание ответчиком уточненных исковых требований арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг:

-  за составление искового заявления – до 8 000 рублей 00 копеек,

Таким образом, общая сумма расходов на представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, относимых к настоящему делу и подлежащих возмещению с точки зрения разумности составляет 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, Россия, 

<

...>) от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕЦ» ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 610000, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3, УЛ. КРУПСКОЙ, Д.5) о взыскании долга в размере 13 591 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 67 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Кировская область) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, Россия, 

<

...>) пени в сумме 343 (триста сорок три) рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, Россия, 

<

...>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.08.2024 № 29944.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                С.В. Фадеева