﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14974/2021

г. Красноярск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс»: Шелковой Н.И., представителя по доверенности от 11.08.2021 №219, диплом, паспорт,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор»: Кочурова П.С., представителя по доверенности от 04.05.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» июля 2021 года по делу  № А33-14974/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор» (ИНН 2466246194, ОГРН 1112468072034, далее – истец, ООО «СтальАнтикор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (ИНН 2463237272, ОГРН 1122468025151, далее – ответчик, ООО «Экспресс Логистика Транс») о взыскании 3 102 777 рублей 72 копеек задолженности, 407 862 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 27.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на дату фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Экспресс Логистика Транс» взыскано в пользу ООО «СтальАнтикор» 3 102 777 рублей 72 копеек долга, 405 396 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 28.07.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также                40 165 рублей судебных расходов по государственной пошлине; взыскано в доход федерального бюджета 194 рублей государственной пошлины.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик и истец изначально учитывали услуги, выполненные согласно акту №1 от 31.03.2019, по договору подряда №08м/1403 от 15.08.2018. Полагает, что истец злоупотребляет правом, ссылается на акт сверки на 1 полугодие 2019 года, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной инстанции не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта сверки на 1 полугодие 2019 года, акта сверки за период 9 месяцев 2019 года, платежных поручений по договору №08м/1403 от 15.08.2018 №296 от 23.11.2018, №1120 от 13.12.2018, №1015 от 21.11.2018, №201 от 31.08.2018, №303 от 27.11.2018, №353 от 21.03.2019, №1178 от 27.12.2018, №354 т 21.03.2019, №741 от 19.06.2019, №1121 от 04.10.2019, №1151 от 14.10.2019, №1011 от 02.12.2020, №44 от 01.02.2019, №243 от 30.05.2019, №984 от 26.12.2019, №51 от 30.01.2020. №502 от 30.06.2020, №748 от 31.10.2019,  счет-фактуры №006 от 31.03.2019, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Каких-либо препятствий для представления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 №1 на сумму 3 102 777 рублей 72 копеек.

Из указанных акта КС-2 и справки КС-3 следует, что основанием выполнения работ является договор подряда от 02.01.2019 №019-08-18-СП. Указанный договор сторонами в материалы дела не представлен.

В претензии от 02.04.2021 №2 истец просил оплатить выполненные работы.

В ответе от 02.04.2021 №224 ответчик сообщил о выявлении недостатков выполненных по договору от 15.08.2018 №08м/1403 работ, согласно предписаний от 24.11.2019 №1439/ВСНК/КК/19-У, от 24.11.19 №1440/ВСНК/КК/19-У.

В материалы дела ответчиком представлены: 

- договор подряда №08м/1403 от 15.08.2018, заключенный между ООО «Экспресс Логистика Транс» (генподрядчик) и ООО «СтальАнтикор» (субподрядчик), предметом которого является выполнение общестроительных работ на объекте: «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ на строительные работы по «Антикоррозийной защите металлоконструкций и утепление резервуаров диз.топлива РВС-5000 на 3 шт.». 

-  предписания об устранении недостатков выполненных работ от 24.11.2019 №1439/ВСНК/КК/19-У, от 24.11.19 №1440/ВСНК/КК/19-У;

-  акты от  30.11.2019, от 24.11.2019 об устранении нарушений, выявленных предписаниями от 24.11.19 №1440/ВСНК/КК/19-У, от 24.11.2019 №1439/ВСНК/КК/19-У, согласно которым выполненных мероприятий не достаточно для устранения последствий нарушения.

В материалы дела ответчиком представлены письма исх.№456 от 23.07.2021, исх.№457 от 23.07.2021, исх.№458 от 23.07.2021, исх.№459 от 23.07.2021.

В письме от 23.07.2021 №456 ответчик просил истца перечисленные платежным поручением от 19.06.2019 №741 денежные средства по оплате работ по договору субподряда №08м/1403 от 15.08.2018 в размере 3 000 000 рублей считать оплатой по договору №08м/1403 от 15.08.2018 в размере 2 256 635 рублей 02 копеек и по договору №019-08-18-СП от 02.01.2019 в размере 743 364 рублей 98 копеек. 

В письме от 23.07.2021 №457 ответчик просил истца перечисленные платежным поручением от 04.10.2019 №1121 денежные средства по оплате работ по договору субподряда №08м/1403 от 15.08.2018 в размере 200 000 рублей считать оплатой по договору №019-08-18-СП от 02.01.2019.

В письме от 23.07.2021 №458 ответчик просил истца перечисленные платежным поручением от 14.10.2019 №1151 денежные средства по оплате работ по договору субподряда №08м/1403 от 15.08.2018 в размере 400 000 рублей считать оплатой по договору №019-08-18-СП от 02.01.2019 в размере 743 364 рублей 98 копеек. 

В письме от 23.07.2021 №459 ответчик просил истца перечисленные платежным поручением от 31.10.2019 №748 денежные средства по оплате работ по договору субподряда №08м/1403 от 15.08.2018 в размере 2 000 000 рублей считать оплатой по договору №08м/1403 от 15.08.2018 в размере 240587 рублей 26 копеек и по договору №019-08-18-СП от 02.01.2019 в размере 1 759 412 рублей 74 копеек.  

Истец с изменением назначения платежа не согласился, указав, что переплата по договору  №08м/1403 от 15.08.2018 отсутствует,  ответчиком неправомерно произведено изменение назначения платежа по истечении длительного периода времени, в том числе после подачи иска в суд.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ истцом и принятия их ответчиком, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком спорных работ, выполненных истцом. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции признал расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами истца неверным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акт КС-2 №1  от 31.03.2019 на сумму 3 102 777 рублей 72 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2019.

Ответчик данный факт не оспорил, возражения по объемам, качеству, стоимости спорных работ, выполненных и принятых по акту КС-2 №1  от 31.03.2019  на сумму 3 102 777 рублей 72 копеек, не заявил.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 102 777 рублей 72 копеек подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ.

Доказательств оплаты работ на сумму 3 102 777 рублей 72 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности о том, что работы, выполненные по акту №1 от 31.03.2019,  учитываются и оплачиваются по договору подряда №08м/1403 от 15.08.2018, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты представленные ответчиком письма исх.№456 от 23.07.2021, исх.№457 от 23.07.2021, исх.№458 от 23.07.2021, исх.№459 от 23.07.2021 ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами договоренности об изменении назначения платежей. Судом установлено, что изменение назначения платежей произведено ответчиком без согласования с истцом, по истечении длительного периода времени, в том числе после подачи настоящего иска в суд.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате спорных работ на сумму 3 102 777 рублей 72 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 407 862 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, в связи с чем, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 396 рублей 90 копеек за период с 06.04.2019 по 27.07.2021.

Произведенный судом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При установленных по делу обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по день фактической оплаты долга. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» июля 2021 года по делу  №А33-14974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская