ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1540/2017

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 21 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2017 года по делу № А17-1540/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Комсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тепловик», общества с ограниченной ответственностью «Энерготраст»,

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – ООО «Коммунальные сети», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Комсервис» (далее – ОАО «Комсервис», ответчик) 208 000 руб. убытков, в виде штрафа (200 000 руб.) и судебных расходов (8 000 руб.).

Исковые требования ООО «Коммунальные сети» основаны на статьях 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Энерготраст» (далее – ООО «Энерготраст», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме, также взыскать с ответчика 7 160 руб. госпошлины, 26 604 руб. 60 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд при вынесении решения проигнорировал нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ. В данной ситуации ответственность ответчика перед истцом за совершенное нарушение условий договора теплоснабжения от 25.02.2011 не зависит от наличия или отсутствия вины ответчика и наступает неотвратимо. В пункте 7.2 договора теплоснабжения от 25.02.2011 прямо указано, что только обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) могут являться основанием для освобождения сторон от ответственности за неисполнение условий договора. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Именно факт нарушения ответчиком условий договора стал причиной несения истцом убытков в размере 208 000 руб. 

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

ООО «Тепловик» в отзыве указало, что расходы в виде штрафа в размере 200 000 руб. возникли по причине неисполнения истцом предписания Жилищной инспекции, а не по причине неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энерготраст» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ООО «Тепловик» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.02.2011 ОАО «Комсервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коммунальные сети» (потребитель) заключили договор теплоснабжения (далее – Договор), предметом которого является продажа теплоснабжающей организацией Потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации  и покупка потребителем тепловой энергии и теплоносителя для отопления и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме по их поручению и за их счет) по обеспечению горячей водой на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ. 

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Договора организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в многоквартирные дома в соответствующем количестве и надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий Договора ответчик в 2016 году поставлял истцу тепловую энергию и теплоноситель, однако в период с 04.05.2016 по 28.09.2016 ответчик допустил перерыв в поставке истцу коммунальных ресурсов, в связи с чем истец не имел возможности оказывать коммунальную услугу по горячему водоснабжению жителям многоквартирного жилого дома № 19 в селе Новые Горки Лежневского района Ивановской области свыше установленной нормами закона продолжительности.

Из-за допущенного истцом перерыва в оказании услуги по горячему водоснабжению Служба государственной жилищной инспекции по Ивановской области вынесла истцу предписание от 06.07.2016 № 60-ма/9-о об устранении указанных нарушений в срок до 19.08.2016.

Письмом от 12.08.2016 № 106, полученным ответчиком в этот же день, истец требовал обеспечить круглосуточную, то есть бесперебойную, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, подачу горячего водоснабжения в МКД (т.1. л.д. 57).

Ответчик письмом от 30.08.2016 № 847 сообщил истцу, что в адрес энергоснабжающей организации ООО «Тепловик», являющейся  эксплуатирующей организацией источника тепловой энергии (котельной) в с. Новые Горки, направлено письмо-претензия с требованием разъяснить причину поставки горячей воды с перерывами, превышающими продолжительность, установленную законодательством РФ, а также незамедлительно обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества в МКД. Ответ от ООО «Тепловик» в адрес ответчика не поступал.

Поскольку ответчик восстановил подачу горячего водоснабжения только 28.09.2016, истец, не имея других источников производства или приобретения тепловой энергии и теплоносителя, не смог исполнить вышеуказанное предписание. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского района в Ивановской области от 01.11.2016 по делу № 5-273 на истца был наложен административный штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение предписания Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области от 06.07.2016 № 60-ма/9-о. 

Истцом данный штраф оплачен платежным поручением от 19.12.2016 № 146. 

При рассмотрении административного дела № 5-273 истец также понес расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Истец полагает, что указанные суммы являются убытками, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность ТСО обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу тепловой энергии предусмотрена условиями Договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 04.05.2016 по 28.09.2016 допустил перерыв в поставке истцу коммунальных ресурсов, что в  свою очередь не позволило последнему оказать жителям дома № 19 в селе Новые Горки Лежневского района Ивановской области коммунальную услугу по  горячему  водоснабжению.

08.08.2009 Администрация Новогоркинского сельского поселения Лежневского района Ивановской области (арендодатель) и ответчик (арендатор)  заключили договор аренды муниципального имущества на неопределенный срок, предметом которого является передача во временное владение и пользование (аренду) теплового пункта с оборудованием и тепловых сетей общей протяженностью 9134 п.м., расположенных по адресу: Ивановская область, Лежневский район, с. Новые Горки.

Ответчик является теплосетевой организацией в с. Новые Горки.

На период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ответчик заключил договор теплоснабжения с владельцем единственного в с. Новые Горки источника тепловой энергии - ООО «Энерготраст», а с 01.07.2016 договор теплоснабжения заключен с новым владельцем единственного в с. Новые Горки источника тепловой энергии - ООО «Тепловик». Предметом указанных договоров являлась обязанность энергоснабжающей организации (сначала - ООО «Энерготраст», впоследствии  - ООО «Тепловик») подавать Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и хозяйственно-бытовых нужд, и бесперебойно в течение календарного года поставлять горячую воду, с целью подачи горячего водоснабжения на хозяйственно-бытовые нужды Потребителей Абонента. Абонент в  свою очередь обязался принимать тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) для отопления и теплоносителя для оказания коммунальных услуг гражданам по обеспечению горячей водой.

В целях реализации данного условия истцом, являющимся управляющей организацией, и ответчиком был заключен Договор.

04.05.2016 ответчик получил от ООО «Энерготраст» письмо о прекращении подачи горячей воды на многоквартирные дома с. Новые Горки Лежневского района с 04.05.2016, в связи с проведением ремонтных работ в котельной, принадлежащей ООО «Энерготраст», и о подаче ГВС согласно самовольно установленного (ни с кем не согласованного) графика.

Письмом  от 04.05.2016 № 461 ответчик указал ООО «Энерготраст», что согласно пункту 5.6 заключенного между ними договора, ООО «Энерготраст» обязано согласовывать с ответчиком проведение ремонтных работ, продолжительность которых не  может превышать 14 дней.

Впоследствии ответчик неоднократно обращался к ООО «Энерготраст» с требованием возобновить подачу коммунального ресурса. Обращения оставлены без ответа.

23.06.2016 ответчик получил письмо от ООО «Энерготраст» о расторжении с 01.07.2016 договора теплоснабжения № 14 от 01.01.2016 в одностороннем порядке в связи с невозможностью получить лицензию на право эксплуатации ОПО, осуществление деятельности по производству и передаче тепловой энергии и отсутствие технического персонала. Из письма также следовало, что  технологическое оборудование необходимое для производства и передачи тепловой энергии передано в ООО «Тепловик».

01.07.2016 ответчик заключил с ООО «Тепловик» договор теплоснабжения № 1, по условиям которого ООО «Тепловик» приняло на себя обязательства по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды в многоквартирные жилые дома с. Новые Горки в течение года.

Пунктом 2.1 договора теплоснабжения № 1 предусмотрена обязанность «Энергоснабжающей организации» подавать тепловую энергию в объеме, режиме и с качеством указанным в договоре и в приложениях к нему.

В нарушение данных условий договора подача тепловой энергии и теплоносителя была возобновлена только 28.09.2017.

Из-за допущенного истцом перерыва в оказании услуги по горячему водоснабжению Служба государственной жилищной инспекции по Ивановской области вынесла истцу предписание от 06.07.2016 № 60-ма/9-о об устранении указанных нарушений в срок до 19.08.2016.

Ответчик восстановил подачу горячего водоснабжения только 28.09.2016, истец, не имея других источников производства или приобретения тепловой энергии и теплоносителя, не смог исполнить вышеуказанное предписание. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского района в Ивановской области от 01.11.2016 по делу № 5-273 на истца был наложен административный штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение предписания Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области от 06.07.2016 № 60-ма/9-о. 

Истцом данный штраф оплачен платежным поручением от 19.12.2016 № 146.

Не получая от ответчика ресурс по Договору, ООО «Коммунальные сети» не могло исполнить предписание, за невыполнение которого с него взыскан штраф.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, ссылаясь лишь на то, что он не производит горячую воду, а передает ее по арендуемой тепловой сети, то есть отсутствует его вина.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К событиям, которые классифицируются как форс-мажор, относятся стихийные бедствия (землетрясение, наводнение и т.п.), а также обстоятельства общественной жизни. Сюда входят войны, эпидемии, изменения нормативных актов, запретительные решения государственных органов (карантин, запрет на перевозки или на торговлю, международные санкции и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.          С учетом того, что Договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение его условий наступает независимо от вины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата штрафа является для истца убытками в виде реального ущерба и требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в размере 8 000 руб. не могут быть отнесены к убыткам, поскольку постановление суда по делу было принято не в пользу ООО «Коммунальные сети».

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании 8 000 руб. расходов истца на оплату юридических услуг в качестве убытков.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда – отмене в части отказа во взыскании 200 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2017 по делу № А17-1540/2017 отменить в части отказа во взыскании 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети»  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» 200 000 руб. 00 коп. убытков, а также 9769 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПредседательствующийТ.В. Чернигина

СудьиД.Ю. Бармин

 

Т.М. Поляшова