ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8767/2020

Дело № А40-25637/18

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Родные Просторы» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года 

по делу № А40-25637/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

об отказе конкурному управляющему ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании убытков в пользу ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» с ФИО2 в общем размере 290.055.815 рублей 00 копеек.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Родные Просторы»,

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Родные Просторы» - ФИО3, по дов. б/н от 14.05.2020

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 26.09.2019 №50АБ3641406  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018  общество с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

01.12.2018 сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 222.

11.09.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных должнику в размере 85.986.003 рублей. 

11.10.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Родные Просторы» убытков в размере 204.069.812 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020  по делу № А40-25637/18 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования  в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части  в силу следующих причин.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего, в отношении ООО «Родные просторы» в 2017 году была проведена выездная проверка, в результате которой было выявлено совершение налогового преступления. 

Налоговым органом установлено, что генеральный директор ООО «Родные просторы» ФИО2 через подконтрольные ему фирмы искусственно завышал цену продукции и продавал ее по завышенной стоимости ООО «Родные просторы». 

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 Дело №1-403, постановленного в порядке особого производства, ФИО2 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. При этом ФИО2 признана вина в совершении данного преступления. 

18 декабря 2018 года приговор вступил в законную силу. 

Общая сумма неуплаченных в результате преступных действий ФИО2 налогов (налога на прибыль и НДС) составила 85 986 003 рубля. 

Управляющий указывал, что преступными действиями ФИО2 ущерб был причинен не только государству в виде неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС, в общей сумме - 85 986 003 рубля, но и ООО «Родные просторы», денежные средства которого он похитил при обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее –УК РФ) и приговоре Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.12.2018г., вступившим в законную силу.

Размер убытков, указанный в заявлении управляющего от 11.09.2019, составил 85.986.003 рублей – сумма неуплаченных налогов. Размер убытков, указанный в заявлении управляющего от 11.10.2019, составил 204.069.812 рублей – сумма неуплаченных налогов и сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал следующее: в заявлении о возмещении ущерба указывается, что в период с 2013 - 2015 годов, Должник закупал семена подсолнечника у ООО «Санрайз» и ООО «Опторг» по завышенным ценам. 

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Санрайз» и ООО «Опторг» были полностью подконтрольны Ответчику, однако, исходя из Приговора Лефортовского районного суда города Москвы, на который ссылается Конкурсный управляющий, Ответчик не являлся руководителем ООО «Санрайз» и ООО «Опторг», а получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организации. 

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы, данные сделки не были признаны мнимыми/незаключенными, либо ухудшающими финансовое состояние Должника. 

В рамках описанной ситуации Должником не были понесены убытки, так как фактически закупаемый товар поступил в распоряжение Должника и далее реализовывался, за счет чего должник извлекал прибыль.  Указанные сделки по закупке сырья у ООО «Санрайз» и ООО «Опторг» не выходили за рамки хозяйственной деятельности Должника. 

Ответчик не действовал с учетом личных интересов, вразрез с интересами Должника. 

Фактически сырье было Должником получено Закупка сырья по цене указанной в заявлении складывается исходя из рыночных отношений между юридическими лицами, так как сырье закупаемое от производителя было не очищено, соответственно ООО «Опторг» и ООО «Санрайз» выполняли функции обработки, очистки и калибровки сырья, за счет чего добавляли собственную наценку на продаваемое сырье. 

Ответчиком не совершались противоправные действия в отношении Должника, действия по закупке сырья не выходили за рамки хозяйственной деятельности и Обществом не был понесен ущерб.

Судебная коллегия, не может согласиться  с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Так, приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.12.2018г. Дело №1-403, постановленного в порядке особого производства, ФИО2 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. При этом ФИО2 признана вина в совершении данного преступления в полном объеме. 

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках вышеуказанного уголовного дела было установлено, что налоговым органом в отношении ООО «Родные просторы» в 2017 году была проведена выездная проверка.

ФИО2 используя расчетные счета и реквизиты подконтрольных ему фирм фиктивных организаций – ООО «Санрайз» ИНН 

<

***> и ООО «Оптторг» 7736635549, являющимися юридическими лицами, обладающие всеми необходимыми признаками юридического лица, но не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности, учредителями и руководителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности данных организаций, создал фиктивный документооборот, в соответствии с которым, путем включения в цепочку между продавцами-сельхозпроизводителями и ООО «Родные просторы» данных организаций, увеличив таким образом расходы ООО «Родные просторы» в виде реально понесенных затрат на приобретенное сырье.

В результате данных преступных действий генерального директора ФИО2, налоговые обязательства ООО «Родные просторы» по уплате НДС были незаконно перенесены на подконтрольные ему (ФИО2) ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг», не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности. 

ФИО2 имея умысел на хищение денежных средств ООО «Родные просторы», генеральным директором которого он являлся, включил в цепочку приобретения семян подсолнечника между производителями сельхозпродукции (фермерами) и ООО «Родные просторы» подконтрольные ему фиктивные организации-«посредники», а именно ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг», увеличив таким образом себестоимость сырья. Разницу в стоимости между ценой приобретения семян подсолнечника у производителей сельхозпродукции и ценой ее реализации от фиктивных подконтрольных ему организаций - «посредников» в адрес ООО «Родные просторы» он (ФИО2) похищал, распоряжаясь похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причиняя тем самым материальный ущерб ООО «Родные просторы».

Так, по итогам выездной проверки было установлено, что:

-  в 2013 году ООО «Родные просторы» приобрело у ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг» семена подсолнечника по цене 61,52 рубля за 1 кг продукции на общую сумму - 169 729 599 рублей.

 В тоже самое время по документам, полученным от товаропроизводителей сельхозпродукции было установлено, что цена семян подсолнечника, по которой он был реализован в адрес ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг» составила - 38,56 рублей за 1 кг продукции. 

Следовательно, цена продукции была искусственно завышена ФИО2 на 22,96 рублей за 1 кг, что причинило ущерб ООО «Родные просторы» в лице его участников в сумме 63 348 774 рубля. 

- в 2014 году ООО «Родные просторы» приобрело у ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг» семена подсолнечника по цене 72 рублей за 1 кг продукции на общую сумму – 179 426 356 рублей.

 В то же самое время по документам, полученным от товаропроизводителей сельхозпродукции было установлено, что цена семян подсолнечника, по которой он был реализован в адрес ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг», составила – 22,38 рублей за 1 кг продукции. 

Следовательно, цена продукции была искусственно завышена ФИО2 на 49,62 рублей за 1 кг, что причинило ущерб ООО «Родные просторы» в лице его участников в сумме - 123 661 334 рубля.  

- в 2015 году ООО «Родные просторы» приобрело у ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг» семена подсолнечника по цене 62,39 рублей за 1 кг продукции на общую сумму -46 357 763,20 рублей. 

В то же самое время по документам, полученным от товаропроизводителей сельхозпродукции было установлено, что цена семян подсолнечника, по которой он был реализован в адрес ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг» составила – 39,43 рублей за 1 кг продукции. 

Следовательно, цена продукции была искусственно завышена ФИО2 на 22,96 рублей за 1 кг, что причинило ущерб ООО «Родные просторы» в лице его участников в сумме – 17 059 704 рубля. 

Лефортовский районный суд вынося приговор и признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации исходил и того, что своими действиями по искусственному увеличению стоимости приобретенной продукции путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере уклонился от уплаты налогов.   

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и повторному доказыванию не подлежат.

Налоговым органом и судом общей юрисдикции заключенные с подконтрольными ответчику лицами - ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг» по приобретению сельскохозяйственной продукции были охарактеризованы  как «фиктивные», так у ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг» отсутствовала  возможность по оказанию полученных Должником услуг, составленные между сторонами документы также носили фиктивный характер.

Гражданское законодательство не содержит понятие «фиктивной сделки», в то же время, исходя из действий ответчика , Должника и подконтрольных лиц следует, что  совершенные сделки являются мнимыми.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

То есть данные сделки недействительны в силу закона.

При этом, вопреки позиции ответчика, которая был принята Арбитражным судом г. Москвы, в данном конкретном случае факт поставки от ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг» в адрес Должника продукции, не может являться обстоятельством исключающим причинение убытков Должнику, так как в данном случае размер деликтных обязательств составляет разницу между приобретенным Должником у ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг» товара по завышенной цене  и его реальной ценой, отчужденной в пользу вышеуказанных лиц, а именно:

- за товар реализованный в 2013 году, сумму убытка равняется цене продукции  искусственно завышенной ФИО2 на 22,96 рублей за 1 кг, то есть в сумме 63 348 774 рубля. 

- за товар реализованный в 2014 году, сумму убытка равняется цене продукции  искусственно завышенной ФИО2 на 49,62 рублей за 1 кг, то есть в сумме 123 661 334 рубля.  

- за товар реализованный в 2015 году, сумму убытка равняется цене продукции  искусственно завышенной ФИО2 на 22,96 рублей за 1 кг, то есть в сумме 17 059 704 рубля. 

А всего в размере 204.069 .812 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту также – Пленум №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, преюдициальный характер обстоятельств, установленных приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.12.2018г. Дело №1-403, судебная коллегия  приходит к выводу, что конкурсным управляющим Должника был доказан факт причинения ответчиком Обществу убытков в размере 204.069 .812 рублей, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными.

При этом, суд отказывает во взыскании убытков в размере 85 986 003 руб., поскольку, как было установлено в судебном заседании, указанная сумма была взыскана с ответчика при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, коллегия судей считает что может иметь место двойная ответственность, что в данном случае недопустимо, в связи с чем в указанной чатси судебный акт подлежит оставить без изменения. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применительно к  п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-25637/18, отменить в части отказа конкурному управляющему ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании убытков в пользу ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» с ФИО2 в размере 204.069.812 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» убытки в размере 204.069.812 рублей 00 копеек.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю. Л. Головачева 

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

А.А. Комаров