Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153467/23-61-1212

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМНИ-СЕРВИС" (125252, 

<

...>, этаж 5, пом. 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 175 руб. 20 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМНИ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 175 руб. 20 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК".

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК", которое привлечено судом к участию в деле определением от 18.07.2023, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

08.09.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2022 между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и АО «ОМНИ-Сервис» (заявитель) заключен договор №10-11/22-361 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, П/3 «Чертаново-65» по 1-му Дорожному проезду, по условиям которого Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта к системам теплоснабжения Филиала №6 ПАО «МОЭК» (источник теплоснабжения — ТЭЦ-26 ПАО «Мосэнерго»), а заявитель обязуется выполнить перечень мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения и внести плату за подключение объекта в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора, срок подключения – в течение 18 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, исполнитель обязуется на основании технических условий подключения и раздела 2 договора разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию но подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя, в соответствии с техническими условиями подключения и разделом 2 договора в установленный договором срок осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точки подключения, а также подготовку тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п.5.1 договора, плата за подключение составляет 20 050 173,46 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 15% платы за подключение, который подлежит оплате в течение 15 дней с даты заключения договора.

Платежным поручением № 63 от 18.08.2022, копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 007 526 руб. 02 коп.

Как указывает истец, ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором обязательства, в связи с чем, на основании п. 8.4 договора и в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, уведомлением от 14.10.2022 № 151, полученным ответчиком 18.10.2022, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата предоплаты в размере 3 007 526 руб. 02 коп.

Однако, предоплата возвращена истцу не в полном объеме, денежные средства в размере 315 175,20 руб. не возвращены, что повлекло, по мнению истца, возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что в целях исполнения принятых перед истцом обязательств, 07.09.2022 между ПАО «МОЭК» (заказчик) и АО «ГЭХ Теплостройпроект» (подрядчик) заключен договор № 320-ПИР-МП/22 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы, разработать проектную документацию, рабочую документацию и на их основе составить смету на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «Объект производственного назначения», расположенного по адресу: г. Москва, П/З «Чертаново-65» по 1-му Дорожному проезду (пр.пр. 5109) с кадастровым номером: 77:05:0007004:32, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и условиями договора.

Представленным в материалы дела актом от 31.10.2022 подтверждается, что результат выполненных работ – копия первичной документации, переданы заказчику по накладной от 19.10.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что АО «ГЭХ Теплостройпроект» в интересах истца и по заказу ответчика выполнены работы на сумму 315 175 руб. 20 коп., которые оплачены ПАО «МОЭК» платежным поручением № 5782 от 12.01.2023.

Таким образом, на момент расторжения договора, ответчик фактически понес расходы в размере 315 175 руб. 20 коп., поскольку у него возникли обязательства по оплате работ, выполненных АО «ГЭХ Теплостройпроект», в связи с чем, денежные средства в указанном размере удержаны ответчиком правомерно и их удержание не повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание, что факт того, что работы по договору подряда переданы после получения ответчиком от истца заявления о расторжении договора, не подтверждает факта неправомерного удержания денежных средств, поскольку ответчиком выполнение работ по договору с АО «ГЭХ Теплостройпроект» заказано до получения от истца уведомления о расторжении договора, а именно 07.09.2022, при этом, на момент расторжения, часть работ по договору с АО «ГЭХ Теплостройпроект» исполнена последним и подлежит оплате.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМНИ-СЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМНИ-СЕРВИС" об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Орлова