Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-50/2017

г. Благовещенск

15 мая 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Фадеева С.М.,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защитите деловой репутации,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2017 № 2, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.03.2017, паспорт;

третье лицо – не явилось, извещено з/п 88830, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (далее – МУП «Энергоресурс», истец) с исковым заявлением об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Амур» (далее – ВГТРК в лице ГТРК «Амур», ответчик) опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о деятельности МУП «Энергоресурс», в части законности сбора и взыскания платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, путем показа видеосюжета в ближайшем выпуске телепрограммы «Вести.Благовещенск» телеканала «Россия-1» об опровержении ранее показанного видеосюжета «Семья из п. Уруша сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей» от 11.11.2015.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2015 в эфире телепрограммы «Вести.Благовещенск» обязательного общедоступного эфирного телевизионного канала «Россия-1» вышел видеосюжет под названием «Семья из п. Уруши сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей». 

В указанном видеосюжете было рассказано о взаимоотношениях жителей поселка Викулова В.М. и ФИО1 с управляющими компаниями, в отношении оплаты коммунальных платежей за потребленные коммунальные услуги.

Истец считает, что корреспондент, не разобравшись в структуре управления ЖКХ пгт. Уруша, в порядке погашения задолженности населения перед МУП «Жикомсервис», прекратившим основную деятельность, в возникших правоотношениях между населением и новой организацией МУП «Энергоресурс», а также между МУП «Энергоресурс» и МУП «Жилкомсервис», распространила информацию о подозрении коммунальщиков в мошенничестве. 

Истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, указав, в частности, что, по мнению истца фразы: «У главы семьи есть еще одна квартира которая правда пустует.»; «В ней в 2011 году судя по счетам прописалось еще несколько жильцов.»; «Получается на ул. Партизанской, 79, кв. 34, вместо ноль человек появляется два человека.»; «Компания хотела взять за двух человек липших, получается нас планировали с ребенком.»; «Семья платить дважды компании «Жилкомсервис» не стала.»; «Спустя определенное время отца Ирины (героиня сюжета) вызвали в суд, который в итоге постановил взыскать с пенсионера 101 тысячу рублей, что приставы и сделали.»; «Когда начали разбираться, откуда же взялся долг. Я все же оплатила согласно квитанциям. И когда мне показывают, а у тебя печать «Жилкомсервиса». Получается ты же не в ту компанию платила. Получается ты платила в компанию «Жилкомсервис». Парадокс, но на квитанции от «Энергоресурса» действительно стоит печать «Жилкомсервиса». При этом как заявляет жительница Уруши платила она в кассе новой организации. По словам Ирины подобным образом пострадало все село, разница лишь в суммах.»; «ФИО4 ФИО1 пока удалось добиться того, что сегодня ее семье платить за коммунальные услуги вдвое меньше, чем год назад.»; «Возвращать взысканную через суд 101 тысячу рублей пока ни не торопится.»; «Женщина в очередной раз написала в полицию и прокуратуру с просьбой возбуждения против коммунальщиков уголовного дела по статье мошенничество.» - не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Кроме того, истец указал, что последующие неплатежи населения за коммунальные услуги, связаны с вышедшим в эфир указанным видеосюжетом.

Ответчик против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Истец против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 в эфире телепрограммы «Вести.Благовещенск» обязательного общедоступного эфирного телевизионного канала «Россия-1» вышел видеосюжет под названием «Семья из п. Уруши сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей». 

В указанном видеосюжете содержались следующие выражения:

- «У главы семьи есть еще одна квартира которая правда пустует.»;

- «В ней в 2011 году судя по счетам прописалось еще несколько жильцов.»;

- «Получается на ул. Партизанской, 79, кв. 34, вместо ноль человек появляется два человека.»;

- «Компания хотела взять за двух человек лишних, получается нас планировали с ребенком.»;

- «Семья платить дважды компании «Жилкомсервис» не стала.»;

- «Спустя определенное время отца Ирины (героиня сюжета) вызвали в суд, который в итоге постановил взыскать с пенсионера 101 тысячу рублей, что приставы и сделали.»;

- «Когда начали разбираться, откуда же взялся долг. Я все же оплатила согласно квитанциям. И когда мне показывают, а у тебя печать «Жилкомсервиса». Получается ты же не в ту компанию платила. Получается ты платила в компанию «Жилкомсервис». Парадокс, но на квитанции от «Энергоресурса» действительно стоит печать «Жилкомсервиса». При этом как заявляет жительница Уруши платила она в кассе новой организации. По словам Ирины подобным образом пострадало все село, разница лишь в суммах.»;

- «ФИО4 ФИО1 пока удалось добиться того, что сегодня ее семье платить за коммунальные услуги вдвое меньше, чем год назад.»;

- «Возвращать взысканную через суд 101 тысячу рублей пока ни не торопится.»;

- «Женщина в очередной раз написала в полицию ив прокуратуру с просьбой возбуждения против коммунальщиков уголовного дела по статье мошенничество.».

Полагая, что указанные фразы являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, МУП «Энергоресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, спорный видеосюжет, был показан ГТРК «Амур» в эфире телепрограммы «Вести.Благовещенск» обязательного общедоступного эфирного телевизионного канала «Россия-1».

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и положения ГТРК «Амур» имеющихся в материалах дела, «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Амур» является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

В связи с чем, ответчиком в рассматриваемой ситуации являются ВГТРК в лице ГТРК «Амур».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности, являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица (лиц), их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В качестве доказательств, опровергающих вышеперечисленные фразы, показанные в спорном видеосюжете, МУП «Энергоресурс» представлены в материалы дела решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 28.07.2014 по делу № 2-337/2014 (оставленное без изменений апелляционным определением Сковородинского районного суда Амурской области от 21.11.2014 по делу № 11-28/2014), согласно которому исковые требования МУП «Энергоресурс» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, а также решение Сковородинского районного суда Амурской области от 13.04.2016 по делу № 2-93/2016 (оставленное без изменений апелляционным определением Амурского областного суда от 06.07.2016 по делу № 33АП-4357/16), согласно которому ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Энергоресурс» о возмещении причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В свою очередь ответчик указал, что высказанные в спорном видеосюжете фразы принадлежат не корреспонденту ГТРК «Амур» ФИО6, а героине видеосюжета «Семья из п. Уруши сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей» ФИО1.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа содержания спорного видеосюжета, суд установил, что указанные истцом фразы: «У главы семьи есть еще одна квартира которая правда пустует.»; «В ней в 2011 году судя по счетам прописалось еще несколько жильцов.»; «Семья платить дважды компании «Жилкомсервис» не стала.»; «Спустя определенное время отца Ирины (героиня сюжета) вызвали в суд, который в итоге постановил взыскать с пенсионера 101 тысячу рублей, что приставы и сделали.»; «Парадокс, но на квитанции от «Энергоресурса» действительно стоит печать «Жилкомсервиса». При этом как заявляет жительница Уруши платила она в кассе новой организации. По словам Ирины подобным образом пострадало все село, разница лишь в суммах.»; «ФИО4 ФИО1 пока удалось добиться того, что сегодня ее семье платить за коммунальные услуги вдвое меньше, чем год назад.» - основаны на высказываниях ФИО1.

Фразы: «Получается на ул. Партизанской, 79, кв. 34, вместо ноль человек появляется два человека.»; «Компания хотела взять за двух человек липших, получается нас планировали с ребенком.»; «Когда начали разбираться, от куда же взялся долг. Я все же оплатила согласно квитанциям. И когда мне показывают, а у тебя печать «Жилкомсервиса». Получается ты же не в ту компанию платила. Получается ты платила в компанию «Жилкомсервис» - принадлежат ФИО1.

Судом установлено, что видеосюжет освещает личное мнение ФИО1 относительно вопросов оплаты коммунальных услуг управляющим компаниям и не предполагает выражение исключительно положительной либо отрицательной оценки по тому или иному вопросу.

В ходе судебного разбирательства судом в определениях (от 08.02.2017, от 15.03.2017, от 04.04.2017) неоднократно предлагалось истцу письменно указать, какие именно фразы, в спорном видеосюжете, носят порочащий характер.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 04.04.2017), судом предлагалось истцу уточнить надлежащих ответчиков с учетом п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Однако, истец, указав ФГУП ВГТРК в лице ГТРК «Амур» в качестве надлежащего ответчика, отказался привлечь к участию в деле соответчиков, просил рассмотреть иск по существу к указанному им ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ВГТРК в лице ГТРК «Амур» к ответственности за распространение указанных сведений, на основании следующего.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ).

В силу пункта статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Руководствуясь приведенными нормами и правовой позицией высшей судебной инстанции, суд дал оценку содержащимся в спорном репортаже суждениям.

Оценив следующие фразы: «У главы семьи есть еще одна квартира которая правда пустует.»; «В ней в 2011 году судя по счетам прописалось еще несколько жильцов.»; «Получается на ул. Партизанской, 79, кв. 34, вместо ноль человек появляется два человека.»; «Компания хотела взять за двух человек липших, получается нас планировали с ребенком.»; «Семья платить дважды компании «Жилкомсервис» не стала.»; «Спустя определенное время отца Ирины (героиня сюжета) вызвали в суд, который в итоге постановил взыскать с пенсионера 101 тысячу рублей, что приставы и сделали.»; «Когда начали разбираться, от куда же взялся долг. Я все же оплатила согласно квитанциям. И когда мне показывают, а у тебя печать «Жилкомсервиса». Получается ты же не в ту компанию платила. Получается ты платила в компанию «Жилкомсервис». Парадокс, но на квитанции от «Энергоресурса» действительно стоит печать «Жилкомсервиса». При этом как заявляет жительница Уруши платила она в кассе новой организации. По словам Ирины подобным образом пострадало все село, разница лишь в суммах.»; «ФИО4 ФИО1 пока удалось добиться того, что сегодня ее семье платить за коммунальные услуги вдвое меньше, чем год назад.», суд пришел к выводу о том, что содержание и общий контекст информации, размещенный в видеосюжете «Семья из п. Уруши сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей» указывает на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Исходя из анализа приведенных выражений, суд пришел к выводу о том, что указанные фразы ФИО1 характеризуют деятельность управляющих компаний с оценочной стороны и не содержат информацию, умоляющую честь и достоинство указанных организаций и их руководителей.

Доказательства тому, что видеосюжет «Семья из п. Уруши сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей», опубликована с намерением причинить вред истцу и что эти сведения причинили вред деловой репутации МУП «Энергоресурс», в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судом установлено, что видеосюжет «Семья из п. Уруши сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей», показанный ответчиком в эфире телеканала «Россия-1» телепрограммы «Вести.Благовещенск», является отражением оценочного суждения, мнения ФИО1 о сложившейся ситуации в их семье, которое было высказано ею в беседе с корреспондентом ГТРК «Амур» ФИО6.

На основании изложенного, суд установил, что фразы, приведенные в видеосюжете «Семья из п. Уруши сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей», не являются предметом для судебной защиты истца в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, равно как и основания для удовлетворения производных исковых требований об опровержении сведений, опубликованных в указанном видеосюжете.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 6000 руб. (уплачена истцом по платежному поручению от 13.12.2016 № 480) и относится на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  С.М. Фадеев