АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31758/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГИК-Риэлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» (ИНН2312261996, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.07.2022),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИК-Риэлт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-31758/2021, установил следующее.

ООО «Кубанькапстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГИК-Риэлт» (далее – ответчик, компания, инвестор) о взыскании 4 183 271 рубля 01 копейки неустойки за несвоевременное внесение платы по договору долевого участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кубаньресурс» (подрядчик).

Решением от 12.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 решение от 12.05.2022 отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 135 495 рублей 25 копеек неустойки и 43 415 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, обязанность компании по внесению платы по спорному договору прекращалась в момент, когда работы, выполненные  ООО «Кубаньресурс» по договору генподряда, считались по условиям названного договора подряда принятыми обществом. Действия (бездействие) истца по принятию работ и подписанию актов приемки работ, выдаче справок об отсутствии финансовых претензий по спорному договору, по зачету оплат компании, произведенных ООО «Кубаньресурс», в счет исполнения обязательств компании по договору, полностью зависит от воли истца, поэтому вины ответчика в нарушении срока внесения платы по договору не имеется. Между сторонами сложился определенный порядок взаиморасчетов, который не предполагал внесение компанией платы по договору напрямую обществу (оплата цены договора производилась путем заключении соглашения о проведении взаимозачета или путем внесения платы третьим лицам по распорядительным письмам истца). В действиях общества имеются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.07.2017 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № С/Л16.2/ПД1/УКН2-240/ЭТ1-24/2017 (далее – ДДУ), по которому общество (застройщик) обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом», указанный в пункте 1.1.3 ДДУ, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать  компании (участник долевого строительства), в том числе квартиры, в сроки, предусмотренные ДДУ, а компания – уплатить обусловленную ДДУ цену в порядке и на условиях, предусмотренных ДДУ. 

Согласно условиям ДДУ (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2018 № 1) ответчик оплачивает истцу за квартиры 216 636 130 рублей не позднее 30.11.2018.

Несвоевременное погашение задолженности компанией послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил нарушение компанией предусмотренного дополнительным  соглашением от 03.09.2018 № 1 к ДДУ срока внесения платежа за объекты долевого строительства и, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) удовлетворил заявленные обществом требования, не усмотрев основания для ее снижения ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы инвестора о зачете, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прекращения обязательств ответчика перед застройщиком зачетом.

Изменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон применим мораторий, введенный 02.04.2020.

 Истолковав условия ДДУ, дополнительного соглашения  от 03.09.2018 № 1 к ДДУ, соглашения от 06.07.2017 № ГП16.1-ДУДС16.2 (далее – соглашение от 06.07.2017) и договора генподряда от 26.06.2017 № Г/П-Л16.2/06/2017 в совокупности с имеющимися доказательствами, апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств прекращения спорного обязательства ответчика по ДДУ зачетом встречных однородных требований и отклонил соответствующий довод ответчика.

Апелляционный суд установил, что соглашение от 06.07.201, заключенное компанией, обществом и ООО «Кубаньресурс», определяет порядок исполнения обязательств компанией перед обществом «Кубаньресурс» по договору генерального подряда от 26.06.2017 № Г/П-Л16.2/06/2017, которым его стороны согласовали возможность исполнения обязательства компанией, с которой у истца имеются договорные отношения. Общество в соответствии с соглашением от 06.07.2017 имело право выбора способа оплаты работ, выполненных ООО «Кубаньресурс» – либо оплатить работы самостоятельно либо направить в адрес компании распорядительное письмо, которым поручить компании произвести оплату за общество и в последующем зачесть ее в счет погашения долга по ДДУ.

Апелляционный суд счел, что  соглашение от 06.07.2017  не изменяет условия ДДУ (в том числе касающиеся порядка и срока внесения платы по договору) и не ставит срок внесения платы по ДДУ в зависимость от приемки обществом результатов работ по договору генподряда от 26.06.2017 № Г/П-Л16.2/06/2017, заключенного с ООО «Кубаньресурс». Суд апелляционной инстанции указал на  отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о внесении в ДДУ изменений, касающихся порядка и срока внесения платы по нему и о направлении истцом распорядительных писем в адрес ответчика. 

Вместе с тем суды не учли следующее.

По смыслу статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Такие  соглашения могут опосредовать исполнение существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

В рассматриваемом споре при исполнении инвестором напрямую подрядчику обязательства застройщика погашается,  во-первых,  долг инвестора перед застройщиком, а во-вторых, долг застройщика перед подрядчиком (переадресация исполнения).

В случае исполнения  инвестором обязательств застройщика при том, что  инвестор является должником застройщика (переадресация исполнения), долг инвестора прекращается  (фактом исполнения подрядчику) и достигается цель экономической сбалансированности отношений участников этих отношений – сторон соглашения от 06.07.2017.

Соглашением от 06.07.2017 о взаимном исполнении обязательств стороны договорились о прекращении как обязательств застройщика перед подрядчиком, так и обязательств  инвестора  перед застройщиком – исполнением компанией обязательства застройщика перед подрядчиком. Соглашение выражает общую волю сторон на прекращение всех обязательств и не требует дополнительной сделки зачета.

Требование зачета в такой ситуации может  повлечь дополнительные риски, связанные с необходимостью соблюдения правил законодательного регулированияо зачете. 

Кроме того, анализируя условия ДДУ (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 № 1), соглашения   от 06.07.2017  и договора генподряда от 26.06.2017 № Г/П-Л16.2/06/2017, и приходя к выводу о том, что соглашением от 06.07.2017 определен порядок исполнения обязательств застройщика перед подрядчиком по договору подряда, а срок и порядок внесения платежей инвестором по ДДУ остался прежним, суды не учли сложившуюся между сторонами схему оплаты выполненных работ по договору подряда и ДДУ.

Из открытых источников следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литера 16.2 в период строительства был внесен в реестр проблемных объектов, находящихся на территории Краснодарского края;А32-31758/2021); разрешение на строительство выдано 02.09.2013 № RU 23306000-2932-р; разрешение неоднократно продлевалось.

Застройщик занимался строительством трех многоквартирных жилых домов в 

<

...>, литеры 16 и 16.1; ул. Снесарева, 10/1, литера 16.2). 

В июне 2016 года региональный департамент по надзору в строительной сфере выявил нецелевое расходование средств по одному из домов застройщика.

В 2017 году для завершения строительства многоквартирных домов в качестве инвестора привлечено ООО «ГИК-Риэлт», а в качестве подрядчика – ООО «Кубаньресурс».

В ходе рассмотрения дела инвестор и подрядчик утверждали, что целью заключения соглашения от 06.07.2017 № ГП16.1-ДУДС16.2 являлось завершение строительства проблемного дома с использованием такой модели расчетов, которая позволяла бы инвестору оплачивать подрядчику работы по строительству дома напрямую, поскольку у застройщика имелась проблемная задолженность перед иными лицами. 

По утверждению подрядчика и инвестора, такой порядок взаиморасчетов существовал с июня 2017 года, всего с застройщиком заключено несколько  договоров подряда: от 26.06.2017 № Г/П-Л16/06/2017,  Г/П-Л16.1/06/2017, Г/П-Л16.2/06/2017, от 12.03.2020 № 01/ГП-03/2020,  02/ГП-03/2020. 

Сроки завершения строительства жилых домов, согласованные застройщиком и подрядчиком, являлись основанием для заключения дополнительных соглашений к ДДУ в части сроков уплаты денежных средств.

Денежные средства застройщиком не перечислялись подрядчику с момента привлечения его для завершения строительства проблемных домов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также системное толкование условий соглашения, договоров долевого участия и подряда, судам надлежало исследовать обстоятельства расчетов по договорам подряда и долевого участия в строительстве, поскольку именно эти мотивы приведены инвестором в ходатайстве о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, условия пункта 3.2 соглашения (погашение обязательств застройщика перед подрядчиком (пункт 4.2 договора генерального подряда) фактически будет производиться инвестором в пользу подрядчика на основании распорядительных писем истца) и условия пункта 4.2 договора подряда  (оплата выполненных работ будет производиться застройщиком после предъявления подрядчиком КС-2, КС-3, счета подрядчика и счета-фактуры) с очевидностью свидетельствуют о том, что срок исполнения обязательств инвестором поставлен в зависимость от действий как подрядчика (предъявление соответствующих документов о выполнении работ), так и застройщика (распорядительные письма).

Заключая соглашение, стороны, ссылаясь на заключение  10.07.2017 ДДУ № С/Л16.2/ПД1/УКН2-240/ЭТ1-24/2017, исходили из возникшей обязанности инвестора уплачивать денежные средства напрямую подрядчику в объеме обязательств инвестора перед застройщиком (пункт 5 соглашения). Данный способ расчетов стороны определили, преследуя цель своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, перед которым стояла задача окончания строительства проблемного дома и решения социальной задачи обеспечения жильем дольщиков.

В такой ситуации при разрешении данного спора  судам следовало оценить добросовестность застройщика, сопоставив его поведение в условиях длительного неисполнения обязательств застройщика (с 2013 года), нарушения им сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию  с поведением инвестора и подрядчика, действующих в сложившейся обстановке разумно и добросовестно и преследующих цель недопущения нарушений прав граждан. 

Судами необоснованно  сужен предмет исследования и доказывания, в связи с этим существенные для рассмотрения настоящего дел обстоятельства оставлены без оценки.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех представленных в дело доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, предложить участвующим лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, на основе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-31758/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

                                  А.Х. Ташу