ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65258/2017-ГК

Дело № А40-112639/17-58-1035

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлакововй-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза СРО «Объединение инженеров строителей» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года

по делу № А40-112639/17-58-1035, принятое судьей Жура О.Н., 

по исковому заявлению ООО «СтройТехСервис» (ОГРН 

<

***>, 624071, 

<

...>)

к Союзу СРО «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***>, 107023, 

<

...>, этаж 5, пом. 1), 

третье лицо: НП «МежрегионСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, 620014, 

<

...>)

об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. принято к производству исковое заявление ООО «СтройТехСервис» (далее – истец) к НП СРО «Объединение инженеров строителей» (далее – ответчик) об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. перечислить на счет Ассоциации «СРО «Межрегионстройгрупп».

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 55.6, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, решением от 27 октября 2017 года обязал Союз СРО «Объединение инженеров строителей» перечислить внесенный ООО «СтройТехСервис» взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 00 коп., на счет НП «МежрегионСтройГрупп»,

Взыскал с Союза СРО «Объединение инженеров строителей» в пользу ООО «СтройТехСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не является собственником денежных средств ответчика, а его право на осуществление видов строительной деятельности не нарушено (он продолжает ее осуществлять) у него отсутствует право на принуждение ответчика осуществить финансовые операции с денежными средствами ему не принадлежащими.

Удовлетворение требований истца нарушает права и законные интересы членов ответчика, поскольку не учитывает, что Общим собранием членов Союза СРО «Обинж Строй» 10.02.2017 года было принято решение о перечислении средств компенсационного фонда в иные саморегулируемые организации, в которые перешли выбывшие члены по месту своего нахождения, в меньшем размере, исходя из финансового результата размещения и инвестирования средств компенсационного фонда. В соответствии с указанным решением выплате подлежат средства компенсационного фонда в размере, установленном ст. 55.16 ГрК РФ и внутренними документами саморегулируемой организации, в которую перешел истец. Для истца сумма перечисления составляет 100 000 рублей.

Таким образом, ответчик полагает, что вынесенное Арбитражным судом города Москвы нарушает права и законные интересы его членов и не направлено на восстановление какого-либо нарушенного ответчиком права истца, поскольку таковое отсутствует.

03.11.2017 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в том числе согласно приказу Ростехнадзора от 03.11.2017 № СП-126 о Союзе саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 107023, город Москва, площадь Журавлева, дом 2, корпус 2, этаж 5, помещение 1; регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-055-26102009).

Кредитная организация осуществляет операции по специальным банковским счетам, на которых размещены средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ. Иные операции по специальным банковским счетам не допускаются. Таким образом в соответствии с п. 5 ст. 55.16-1 ГрК РФ при принятии органом надзора за саморегулируемыми организациями решения об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций кредитная организация обязана приостановить операции по специальным банковским счетам на которых размещены средства компенсационных фондов такой саморегулируемой организации что делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, обязывающего Союз СРО «Обинж Строй» совершить определенные действия, а именно - перечислить средства компенсационного фонда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

В силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. 

Таким образом, ответчик обязан исполнить указанное требование закона, где указано лицо, имеющее право требования перечисления уплаченного им взноса, а также порядок перечисления.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика в судебном порядке исполнения его заявления и требований закона.

Ошибочной является логика ответчика, что, по сути, никто не вправе его обязать выполнить п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.), поскольку ответчик продолжал обеспечивать ответственность истца за его деятельность до момента перечисления спорных средств, то есть ничьи права не нарушаются.

Ответчик ссылается на Федеральный закон от 18.06.2017г. № 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В силу юридического принципа "закон обратной силы не имеет" не допускается распространение действия нормативно-правовых актов на те правоотношения, которые возникли до их принятия.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон от 18.06.2017г. № 126-ФЗ, вступивший в силу 18.06.2017, не содержит указаний, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то в данном случае, поскольку истец обращался к ответчику еще в октябре-ноябре 2016 года с уведомлением о выходе из членов данного партнерства и требованием о перечислении средств компенсационного фонда, следует руководствоваться нормами права, действовавшими в спорный период, которые предусматривали, что компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления.

Кроме того, нормы закона, действовавшего на момент выхода из СРО, не предусматривали перечисление средств компенсационного фонда не в полном размере. 

Заявленная к перечислению сумма самим истцом уже была внесена в компенсационный фонд ответчика, поэтому довод о возложении обязанности за счет действующих членов ответчика необоснован.

Довод о неисполнимости решения со ссылкой на обязанность приостановить операции по специальным банковским счетам заявлен при неверном толковании норм права и без учета положений ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу № А40-112639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

   О.О. Петрова