﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2020 года

Дело №

А05П-239/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области, вынесенное по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, от 24.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А05П-239/2019, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа, адрес: 166721, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Бугрино, ОГРН 1058383006725, ИНН 2983003351 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 40, ОГРН 1038302271920, ИНН 8301040139 (далее – Прокуратура), от 06.03.2019              № 7-15/1-2019/807.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Курленко Анатолий Григорьевич,                      ОГРНИП 304838306500055.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, заявление Администрации удовлетворено, оспариваемое представление Прокуратуры признано недействительным.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.06.2019 и постановление от 11.09.2019, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, выданные Администрацией разрешения на строительство от 13.06.2018 № 1 и 2 не были оформлены постановлениями или распоряжениями, в связи с чем они не могут быть отнесены к муниципальным правовым актам и, соответственно, не могут быть отменены Администрацией в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Действиями Администрации по отмене ранее выданных разрешений на строительство нарушены права и интересы предпринимателя, как хозяйствующего субъекта (застройщика), который был вынужден оформить объекты как объекты незавершенного строительства. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 15.08.2018 № 37-осн Администрация провела внеплановую документарную проверку выданных ранее предпринимателю разрешений на строительство от 13.06.2018 № 1 и 2 на предмет их соответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе данной проверки было установлено и отражено в акте от 16.08.2018 № 1, что разрешения на строительство от 13.06.2018 № 1 и 2 выданы с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), приказа Минстроя России от 19.01.2015 № 117/П «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее – Приказ № № 117/П), пунктов 2.6, 2.6.1, 3.1.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации от 12.11.2015 № 77-п (далее – Административный регламент).

Кроме того, в Администрацию 04.09.2018 поступило заявление предпринимателя от 27.08.2018 об отмене выданных разрешений на строительство от 13.07.2018 (заявитель указал неверную дату)  № 1 и 2 .

 Распоряжением от 05.09.2018 № 39-осн Администрация отменила выданные Курленко А.Г. разрешения на строительство № 1 и 2, указав при этом дату разрешений – 13.07.2018.

На основании распоряжения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2017 № 139/7р «Об организации проведения в органах прокуратуры Российской Федерации всероссийского дня приема предпринимателей» предприниматель 05.02.2019 обратился в Прокуратуру с жалобой на неправомерные действия Администрации по отмене ранее выданных разрешений и просил провести проверку.

По результатам рассмотрения данного обращения Прокуратура пришла к выводу, что распоряжение Администрации от 05.09.2018 № 39-осн об отмене разрешений на строительство принято в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, а также о том, что присвоенные номера выданных ранее Администрацией предпринимателю разрешений на строительство не соответствуют установленным требованиям. 

В связи с этим Прокуратура выдала Администрации представление от 06.03.2019 № 7-15/1-2019/807 об устранении выявленных нарушений законодательства; в частности, Администрации предписано рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры, принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь (пункт 1); разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности юрисконсульта Администрации и виновных должностных лиц (пункт 2); о результатах рассмотрения представления сообщить в Прокуратуру в установленный законом месячный срок (пункт 3).

Не согласившись с указанным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Прокуратуры не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

При этом, как указано в части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Администрацией в ходе проведенной внеплановой документарной проверки ранее выданных предпринимателю разрешений на строительство от 13.06.2018  № 1 и 2 установлено, что данные разрешения выданы с нарушением статьи 51 ГрК РФ, Приказа № 117/П, подпунктов «а» - «е» пункта 2.6, абзацев третьего и четвертого пункта 2.6.1, пункта 3.1.3 Административного регламента, а именно: предпринимателем к заявлению не были представлены требуемые документы, номера разрешений не соответствуют установленным требованиям, разрешения датированы 13.06.2018, то есть ранее даты фактического поступления заявлений предпринимателя об их выдаче (09.07.2018), копии выданных разрешений не были направлены в исполнительный орган Ненецкого автономного округа в установленный срок.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация, установив факт выдачи разрешений на строительство от 13.06.2018 № 1 и 2 с нарушением нормативных положений градостроительного законодательства Российской Федерации, вправе была как уполномоченный орган в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с Законом                 № 131-ФЗ отменить данные разрешения.

Также суд кассационной инстанции признает аргументированными доводы апелляционного суда о наличии опечатки в распоряжении Администрации от 05.09.2018 № 39-осн в части указания даты отменяемых разрешений на строительство № 1 и 2 – 13.07.2018. Так как предпринимателю иные помимо спорных разрешений на строительство не выдавались, суд правомерно указал, что в данном случае имеются в виду именно разрешения на строительство от 13.06.2018 № 1 и 2. 

В силу указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Прокуратуры оснований для принятия оспариваемого представления.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области, вынесенное по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, от 24.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А05П-239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

С.В. Соколова

В.М. Толкунов