АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А83-6123/2017

г. Калуга

26» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Бутченко Ю.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.  при участии в заседании:  

от истца: 

ФИО2 представитель – ФИО3 по доверенности № 82   АА0558213 от 15.09.2016  

сроком действия на 3 года 

от ответчика: 

представитель – ФИО4 

Акционерное общество «Ялтинский 

по доверенности № 69 от 

хладокомбинат» 

26.07.2017 сроком действия на 

1 год 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества  «Ялтинский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 19.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А83-6123/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Новицкий Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу  «Ялтинский хладокомбинат» о понуждении провести внеочередное  собрание акционеров.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

АО «Ялтинский хладокомбинат» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и  просил суд ее удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить ее  без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а  также соответствие выводов судов установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены  вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое  рассмотрение в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ФИО2 является владельцем 2 180 384 штук обыкновенных  именных бездокументарных акций АО «Ялтинский хладокомбинат»  номинальной стоимостью 0,87 руб. каждая (государственный  регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-50410-А дата  16.04.2015), что составляет 27,35 % голосующих акций АО «Ялтинский  хладокомбинат». Указанные акции приобретены им по договору купли- продажи ценных бумаг от 05.09.2016 у ФИО5  

Истец 06.12.2016 в соответствии со статьей 55 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» потребовал созвать  внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:  

1) о прекращении полномочий наблюдательного совета АО  «Ялтинский хладокомбинат»;  

2) об определении количественного и персонального состава  наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат»;  

3) об избрании ревизионной комиссии (ревизора) АО «Ялтинский  хладокомбинат»;  

4) о внесении изменений в устав АО «Ялтинский хладокомбинат»; 

5) о внесении изменений в Положение об общем собрании АО  «Ялтинский хладокомбинат»;  

6) о внесении изменении в Положение о наблюдательном совета АО  «Ялтинский хладокомбинат»;  

7) об утверждении аудитора. 

Как указывает истец, им выдвинуты кандидаты в состав  наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат», кандидат на  должность ревизора, а также истцом указано, что проекты документов,  предложенных на голосование будут представлены им в течение 5 дней с  даты уведомления акционера о принятии решения о проведении  внеочередного общего собрания.  

Требование о созыве внеочередного собрания от 06.12.2016 получено  ответчиком, что отражено в Протоколе заседания наблюдательного совета  N 15 от 15.02.2017.  

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок внеочередное  собрание акционеров не созвано и не проведено, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что  представленными доказательствами подтверждается факт направления  ФИО2 требования о проведении внеочередного общего собрания,  в котором определена предлагаемая им повестка дня.  

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что возражения  ответчика о нарушении истцом требований абзаца 1 пункта 5 статьи 55  Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от  26.12.1995, а именно отсутствием в требовании о созыве внеочередного  общего собрания акционеров указания на категорию (тип) принадлежащих  акционеру акций, подлежат отклонению, поскольку в требовании о  проведении общего собрания истцом указаны его фамилия, имя и отчество,  а также то, что он является владельцем 2 180 384 голосующих акций.  Кроме того, в Положении об общем собрании акционеров АО «Ялтинский  хладокомбинат», утвержденным протоколом № 2 от 11.12.2014, закреплен  термин «голосующие акции». В связи с этим суд пришел к верному выводу  о том, что указанные нарушения не являются основанием для отказа в  созыве внеочередного общего собрания акционеров.  

Однако, суды необоснованно не дали какой-либо правовой оценки  иным возражениям ответчика, которые заявлялись как в суде первой  инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.  

В своих возражениях на иск, в апелляционной и кассационной  жалобах ответчик указывал:  

1) о нарушении истцом положений пункта 4 статьи 55, пункта 4 статьи  53 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 25  Положения об общем собрании акционеров АО «Ялтинский  хладокомбинат», выраженном в отсутствии в требовании о созыве  внеочередного общего собрания акционеров всех необходимых сведений о  

кандидатах в Наблюдательный совет и на должность ревизора общества  (сведения о месте работы, службы каждого кандидата на текущий момент);  

2) о нарушении истцом статей 48, 49 Федерального закона «Об  акционерных обществах», выраженном в том, что в требовании ФИО2 в предложенном вопросе № 2 повестки дня объединены два разных  вопроса, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров  (определение количественного состава Наблюдательного совета и  персонального состава), которые должны вноситься в повестку дня  отдельно, с принятием по каждому вопросу самостоятельного решения;  

3) о нарушении истцом пункта 4 статьи 55 Федерального закона «Об  акционерных обществах», выраженном в том, что проект решения по  вопросу № 1 предложенной повестки дня предполагает принятие решения  не только о прекращении полномочий председателя и членов  Наблюдательного совета, но и о прекращении полномочий ревизионной  комиссии, при том, что в повестку дня общего собрания под вопросом № 1  ФИО2 предлагает внести вопрос: «О прекращении полномочий  Наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат»;  

4) о нарушении истцом статьи 66 Федерального закона «Об  акционерных обществах», выраженном в том, что в проекте решения по  вопросу № 2 предлагаемой повестки дня ФИО2 предлагает  определить количественный состав членов Наблюдательного совета  общества сроком на 1 год, тогда как члены Наблюдательного совета  избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров;  

5) о нарушении истцом положений Устава общества, выраженном в  том, что в проекте решения по вопросу № 3 предложенной повестки дня  ФИО2 предлагает избрать на должность ревизора общества лицо  сроком на 3 года, хотя Уставом общества определен срок полномочий  ревизора – один год;  

6) о нарушении истцом статьи 48 Федерального закона «Об  акционерных обществах», выраженном в том, что в проекте решения по  вопросу № 4 предложенной повестки дня ФИО2 предлагает  внести изменения в Устав общества, утвердив его в новой редакции, хотя в  повестку дня вносится вопрос о внесении изменений в Устав общества, а  не об утверждении Устава в новой редакции;  

7) о нарушении истцом положений пункта 3 статьи 52 Федерального  закона «Об акционерных обществах», выраженном в том, что ФИО2 не предоставлены проекты документов (изменений в Устав, проект  внутренних документов общества), в связи с чем общество будет лишено  возможности исполнить требования законодательства РФ.  

8) Об отсутствии в силу пункта 3 статьи 49 Федерального закона «Об  акционерных обществах» и Устава у истца права инициировать внесение  вопросов в повестку дня общего собрания, касающихся внутренних  документов общества.  

Судами ни одному из указанных доводов не дано правовой оценки, в  том числе не дано оценки вопросам, предложенным для внесения в  

повестку дня внеочередного общего собрания акционеров на предмет  соответствия требованиям Федерального закона «Об акционерных  обществах».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об  акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров  проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета)  общества на основании его собственной инициативы, требования  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также  акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 %  голосующих акций общества на дату предъявления требования.  

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или  акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 %  голосующих акций общества, осуществляется советом директоров  (наблюдательным советом) общества.  

Согласно пунктам 4, 5 статьи 55 Федерального закона «Об  акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного  общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы,  подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о  проведении внеочередного общего собрания акционеров могут  содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также  предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае  если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров  содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение  распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего  Закона.  

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе  вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки  решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения  внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или  акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 %  голосующих акций общества.  

В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания  акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать  имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого  собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им  акций.  

Основания, при которых может быть принято решение об отказе в  созыве внеочередного общего собрания акционеров, изложены в статье 55  Закона об акционерных обществах и их перечень является  исчерпывающим. Одним из них, в соответствии с частью 6 статьи 55  Закона об акционерных обществах, является неотнесение к компетенции  общего собрания акционеров и (или) несоответствие требованиям  настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской  

Федерации ни одного из вопросов, предложенных для внесения их в  повестку дня внеочередного общего собрания акционеров.  

Если в течение установленного названным Федеральным законом  срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято  решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или  принято решение об отказе в его созыве, лицо, требующие его созыва,  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести  внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона об  акционерных обществах).  

Таким образом, в силу приведенных положений Федерального закона  «Об акционерных обществах» на лице, требующем проведения собрания,  лежит обязанность сформулировать вопросы и решения по ним строго в  соответствии с требованиями закона (статей 48, 49 Федерального закона  «Об акционерных обществах»), поскольку общество изменить их не  вправе. При этом общество вправе отказать в проведении собрания только  если все поставленные вопросы не соответствуют закону, соответственно  общество вправе провести собрание по части вопросам, соответствующим  закону.  

 Судам же при рассмотрении подобных споров необходимо  установить, соответствуют ли требованиям закона вопросы, по которым  заявитель просит обязать общество провести собрание, в зависимости от  чего исковые требования могут быть удовлетворены частично только в  части соответствующих закону вопросов.  

Согласно положениям пунктов 1, 4, 9, 10, 19 части 1 статьи 48  Федерального закона «Об акционерных обществах», к компетенции  общего собрания акционеров относятся, в том числе: внесение изменений  и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой  редакции; определение количественного состава совета директоров  (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное  прекращение их полномочий; избрание членов ревизионной комиссии  (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий;  утверждение аудитора общества; утверждение внутренних документов,  регулирующих деятельность органов общества.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона «Об  акционерных обществах», решение по вопросам, указанным в подпунктах  2, 6 и 14-19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона,  принимается общим собранием акционеров только по предложению совета  директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено  уставом общества.  

Тем не менее, суды не исследовали вопрос о том, мог ли ФИО2 инициировать решение ряда вопросов, а именно вопросов об  утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность  органов общества (о внесении изменений в Положение об общем собрании  и в Положение о наблюдательном совете), с учетом того, что в  соответствии с положениями статей 48, 49 Федерального закона «Об  

акционерных обществах» и пунктами 9.3.9, 9.3.19, 9.8 Устава АО  «Ялтинский хладокомбинат», утвержденного протоколом № 2 общего  собрания акционеров от 11.12.2014, решения по указанным вопросам  могут приниматься только по предложению Наблюдательного совета.  

Кроме того, суд округа находит необходимым проверить довод  ответчика о том, являлся ли ФИО2 акционером общества на  момент обращения в суд с данным исковым заявлением. Ссылаясь на  договор купли-продажи акций АО «Ялтинский хладокомбинат» от  05.09.2016, как на факт подтверждения владения истцом приобретенными  акциями, и соответственно на подтверждение его статуса как акционера  общества, суд не учел подачу иска ФИО2 только в мае 2017 года  и не проверил возражения общества в указанной части допустимыми  доказательствами (выписка из реестра акционеров общества).  

Таким образом, поскольку судами к спорным правоотношениям  нормы материального права применены неправильно, фактические  обстоятельства дела должным образом не исследованы, доводы ответчика  не проверены, судебные акты по данному делу подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение.  

С учетом изложенного, суду необходимо исследовать и дать  надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика по  существу заявленных требований, с учетом установленных фактических  обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права,  проверить на предмет соответствия поставленных истцом на повестку дня  вопросов требованиям Федерального закона «Об акционерных  обществах», а также Уставу АО «Ялтинский хладокомбинат».  

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2017 по делу № А83-6123/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева 

Судьи Ю.В.Бутченко  

 ФИО1