Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1871/2017

05 сентября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Атлант" (ИНН 1435312230, ОГРН 1161447062215) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960) о взыскании 39 968,38 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием представителя истца директора ФИО2 по паспорту, представителя ответчика по доверенности ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Атлант" (далее – ООО ЧОП «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее - ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ "Лена") о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 968,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «ЕЭТП».

Истец представил квитанцию от 25.08.2017 о приеме заказного письма с простым уведомлением в доказательство направления третьему лицу АО «ЕЭТП» копию искового заявления.

Третье лицо АО «ЕЭТП» представило отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом от 13.12.2016 №0116200007916009612-2 Единой комиссии по осуществлению закупок, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на оказание охранных услуг в административных зданиях по адресу: 

<

...> заказчик - ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ "Лена", на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) принято решение о несоответствующей второй части заявки ООО ЧОП «Атлант» в связи с непредставлением документов, информации, предусмотренных документацией электронного аукциона. Участником не представлены документы, предусмотренные п.29 раздела 1 «Информационная карта» документации об электронном аукционе (документы, подтверждающие принадлежность участника аукциона к СМП) (л.д.12-14).

Протоколом от 13.12.2016 №0116200007916009579-2 Единой комиссии по осуществлению закупок, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на оказание охранных услуг в административных зданиях по адресу: 

<

...> заказчик - ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ "Лена", на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе принято решение о несоответствующей второй части заявки ООО ЧОП «Атлант» в связи с непредставлением документов, информации, предусмотренных документацией электронного аукциона. Участником не представлены документы, предусмотренные п.29 раздела 1 «Информационная карта» документации об электронном аукционе (документы, подтверждающие принадлежность участника аукциона к СМП) (л.д.15-18).

Протоколом от 13.12.2016 №0116200007916009615-2 Единой комиссии по осуществлению закупок, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на оказание охранных услуг в административных зданиях по адресу: 

<

...> заказчик - ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ "Лена", на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе принято решение о несоответствующей второй части заявки ООО ЧОП «Атлант» в связи с непредставлением документов, информации, предусмотренных документацией электронного аукциона. Участником не представлены документы, предусмотренные п.29 раздела 1 «Информационная карта» документации об электронном аукционе (документы, подтверждающие принадлежность участника аукциона к СМП) (л.д.19-22).

АО «ЕЭТП» 14.12.2016 произведена блокировка денежных средств 39 968,38 руб. в размере обеспечения заявки на участие в аукционе в связи с тем, что заявки поставщика отклонялись по вторым частям больше трех раз за квартал (л.д.66-67).

АО «ЕЭТП» направило в адрес истца уведомление от 14.12.2016 о признании второй части заявки несоответствующей требованиям аукционной документации третий раз в течение одного квартал и перечислении денежных средств в размере обеспечения заявки – 39 968,38 руб. на участие в электронном аукционе по истечению тридцати дней с момента принятия решения о несоответствии заявки (л.д.23).

ООО ЧОП «Атлант» обратилось в адрес ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ "Лена" с претензией от 14.02.2017 о возврате денежных средств в сумме 39 968,38 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (24-26).

Поскольку на одной электронной площадке в течение одного квартала было отклонено три заявки ООО ЧОП «Атлант», оператор электронной площадки АО «ЕЭТП» на основании п.27 ст.44 Закона о контрактной системе денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в последнем аукционе №0116200007916009616) в сумме 39 968,38 руб. перечислил  ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ "Лена" 17.01.2017.

АО «ЕЭТП» письмом от 21.02.2017 №773 сообщил истцу о перечислении 39 968,38 руб., внесенных в качестве обеспечения на участие в аукционе №0116200007916009616, на счет ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ "Лена" (л.д.28).

Полагая, что вышеуказанные действия оператора электронной площадки являются неправомерными, а полученные ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно уведомлению АО «ЕЭТП» от 14.12.2016 заявка ООО ЧОП «Атлант» по электронному аукциону №0116200007916009616 признана третий раз в течение одного квартал несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме, Законом о контрактной системе не предусмотрен возврат денежных средств со стороны заказчика (л.д.47-48).

Третье лицо – Госкомзакупок РС (Я) в отзыве сообщил, что блокирование лицевых счетов участников закупки и в установленных случаях перечисление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, заказчику осуществляется оператором электронной площадки в силу Закона о контрактной системе помимо воли заказчика (л.д.58-59).

Третье лицо АО «ЕЭТП» в отзыве от 01.09.2017 указал, что в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов от 14.12.2016 комиссией заказчика вторые части заявок истца были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах, предусмотренных п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе. Указанные протоколы подведения итогов были направлены на сайт оператора электронной площадки 14.12.2016 в 11:28 – номер извещения 0116200007916009615, 14.12.2016 в 11:29 – номер извещения 0116200007916009579, 14.12.2016 в 12:28 – номер извещения 0116200007916009616. Оператор электронной площадки узнает о факт несоответствия заявок требованиям аукционной документации при размещении заказчиком соответствующих протоколов по итогам рассмотрения вторых частей заявок. Система оператора электронной площадки определив, что заявка третий раз в течение квартала признана несоответствующей требованиям аукционной документации, совершает блокирование операций по счету участника закупки в отношении денежных средств в размере заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно пункту 29 раздела 1. Информационная карта документации об электронном аукционе №0116200007916009579, №0116200007916009615, №0116200007916009616 (л.д.83-107) заказчиком – ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ "Лена" установлены ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Предусмотрено, что участнику необходимо представить декларацию о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе).

Как пояснил представитель истца ООО ЧОП «Атлант» в судебном заседании 04.09.2017, нарушение выразилось в том, что в заявке в графе «является ли субъектом малого предпринимательства» не проставлена отметка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к документам в составе заявки на участие в электронном аукционе не была приложена декларацию о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства, представление которых являлось обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.3 и ч.5 ст.66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст.31 указанного Закона.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с п.27 ст.44 Закона о контрактной системе является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 по делу №306-ЭС16-7783, А72-11545/2015).

Из материалов дела следует, что истец подал три заявки почти одновременно, которые были отклонены аукционной комиссией администрации в один день, с временными интервалами 1 минута, 1 час. 01 мин., основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа – декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства.

Из смысла ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе следует, участник размещения заказа достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадки уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Подавая заявки одновременно, общество не могло заранее знать о том, что при подаче заявок им допущены одинаковые нарушения, не имело возможности каким-либо образом устранить данное нарушение в период между рассмотрением всех трех заявок.

С учетом изложенных обстоятельства у истца отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями о таком отклонении.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие в действиях общества установленной изложенной нормой Закона о контрактной системе критерий систематичности нарушений, влекущей к получению ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом по последней заявке.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Поскольку суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе, удержание ответчиком денежных средств истца в размере 39 968,38 руб., перечисленных ему оператором электронной площадки, является необоснованным и расценивается судом как неосновательное обогащение. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2017 №5.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Атлант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 968,38 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева