АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-68375/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                       Филиппова А.Е.,

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-68375/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, о взыскании                            5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента её возвращения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой», адрес: 105082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 решение от 13.04.2017 и постановление от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 22.06.2018 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение от 22.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано     1 160 000 руб. 00 коп. штрафа за период с 15.03.2016 по 11.05.2016,                     10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины и                            4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 22.06.2018 оставлено в силе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 Станкевичу В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением кассационного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 от 27.07.2019 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

03.07.2022 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2018 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 в удовлетворении названного заявления                      ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.11.2022 и постановление от 15.02.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П выявлен конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который является общеобязательным в системе норм гражданского законодательства и влечет иную оценку фактических обстоятельств настоящего дела.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011                № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Такие случаи определены статьей 79 Закона № 1-ФКЗ.

Указанной нормой предусмотрено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены, в частности, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В данном случае в качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам ФИО1 указал на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 02.06.2022 № 23-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 2 статьи 687 ГК РФ, согласно которому иные, чем непосредственно предусмотренные его положениями, основания расторжения краткосрочного договора коммерческого найма должны быть сформулированы ясно и определенно и относиться к существенному нарушению законного интереса наймодателя по вине нанимателя, а суд при рассмотрении спора нанимателя и наймодателя в связи с односторонним расторжением договора последним оценивает, не был ли нарушен принцип добросовестности установлением названных условий в договоре и их использованием наймодателем.

ФИО1 заявителем по производству, в рамках которого было принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П, не являлся.

Указания на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц в постановлении от 02.06.2022 № 23-П не содержится.

При рассмотрении заявления ФИО1 суды обоснованно отметили, что вступившим в законную силу решением от 22.06.2018 спорные отношения сторон по договору от 12.05.2015 квалифицированы как арендные, а не отношения найма жилого помещения, соответственно, положения абзаца второго пункта 2 статьи 687 ГК РФ судом не применялись. 

Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019, которым названное решение было оставлено в силе, также следует, что отказ арендодателя от договора аренды был обусловлен ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате аренды, признан судами соответствующим его условиям и согласующимся с положениями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении лица, наделенным правом одностороннего отказа от договора.

При таком положении суды правомерно посчитали, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 02.06.2022 № 23-П не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по правилам статьи 311 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре дела по новым обстоятельствам суды правильно применили нормы права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения от 25.11.2022 и постановления от 15.02.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-68375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

А.Е. Филиппов