ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37262/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

- от ответчика: до перерыва – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

после перерыва – не явился, извещен, 

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-37262/2024,

принятое по иску акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»

о взыскании задолженности по оплате товара

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» к акционерному обществу «Ленстройматериалы-Техностром»

о возмещении убытков, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества,

установил:

Акционерное общество  «Ленстройматериалы-Техностром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 451 330 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного товара, 42 369,46 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2024, с последующим начислением на сумму долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства, 17 412,11 руб. процентов по состоянию на 10.04.2024, с последующим начислением на сумму долга, из расчета 30 % годовых по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 28.05.2024 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями встречный иск Компании к Обществу о взыскании 600 000 руб. убытков из общего размера убытков (20 000 000 руб.), в связи с поставкой некачественного цемента.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК 95-УНР» (заказчика строительства), а также о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления качества цемента, поставленного Обществом в адрес Компании.

Указанные ходатайства судом первой инстанции отклонены. 

Решением суда от 23.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске – отказано.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о поставке Обществом товара (цемента) надлежащего качества фактическим обстоятельствам дела. Напротив, Компания отмечает, что ею представлены доказательства поставки некачественного цемента, в частности, акты отбора проб и протоколы испытаний. По доводам Компании, для установления качества поставленного Обществом товара суду надлежало назначить по делу строительную экспертизу, поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере строительных материалов.

Кроме того, Компания полагает, что рассматриваемый спор затрагивает права заказчика строительства в лице общества с ограниченной ответственностью «СК 95-УНР» (далее – ООО «СК 95-УНР»), поскольку влияет на основание и размер ответственности Компании, как подрядчика, выполнявшего строительные работы на объекте по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 9А, перед указанным лицом. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из невозможности установления причины низкой прочности стяжки пола, оборудованной из цемента, поставленного Обществом, что, как полагает Компания, влечет освобождение последней от ответственности за просрочку выполнения работ перед ООО «СК 95-УНР».

В апелляционной жалобе Компания повторно заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления качества поставленного Обществом цемента, примененного при обустройстве стяжки пола на объекте по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 9А, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК 95-УНР».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Компании.

По доводам Общества, Компания не сообщала о недостатках поставленного осенью 2023 года цемента вплоть до апреля 2024 года, то есть до момента получения претензии об оплате задолженности. Компания также не уведомляла Общество о результатах испытания кернов стяжки от 18.09.2023, не требовала произвести отбор проб цемента. Общество полагает, что Компания не доказала факта поставки товара ненадлежащего качества, ввиду чего в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Отзыв Общества приобщен судом к материалам дела.

Определением от 16.01.2025 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК 95-УНР», ввиду чего перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, заседание назначено на 20.02.2025.

Копия определения от 16.01.2025 направлена в адрес ООО «СК 95-УНР» организацией почтовой связи (трек-номер: 19084496471610).

До заседания от ответчика поступили документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо обеспечили явку представителей в заседание 20.02.2025.

Представитель третьего лица пояснил суду, что не знаком с содержанием определения от 16.01.2025, ходатайствовал об отложении заседания для представления письменной позиции, а также договора, заключенного с Компанией.

Определением от 20.02.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025, третьему лицу повторно предложено представить в суд письменную позицию по заявленным требованиям, а также договор, заключенный с  Компанией.

В заседании, состоявшемся 02.04.2025 в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, в целях сохранения судебного состава объявлен перерыв до 10.04.2025.

ООО «СК 95-УНР» представило в апелляционный суд отзыв, в котором отметило, что между ООО «СК 95-УНР» и Компанией заключены три договора подряда, в том числе договор от 03.07.2023 № ГП-С-И9/СП-51 на выполнение комплекса работ по устройству механизированной цементно-песчаной стяжки полов МОП и квартир на объекте: «Комплекс апартаментом с подземной автостоянкой» по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 9А. По выполненным и принятым работам у ООО «СК 95-УНР» отсутствуют какие-либо претензии к Компании, по состоянию на 24.03.2025 объект сдан заказчику. 

Во исполнение определения суда от 20.02.2025 третье лицо приложило к своему отзыву копии договоров подряда от 12.10.2023 № ГП-С-И9/СП-71, от 22.09.2023 № ГП-С-И9/СП-52 и от 03.07.2023 № ГП-С-И9/СП-51.

Отзыв  третьего лица с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Иные документы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Явившийся в заседание после перерыва представитель Общества поддержал заявленные исковые требования.

Компания и ООО «СК 95-УНР» своих представителей для участия в заседании не направили, апелляционный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Компании о назначении по делу строительной экспертизы, обоснованно исходил из того, что поставленный Компании товар (цемент) использован, а качество цементно-песчаной стяжки зависит от многих факторов, в том числе от технологии выполнения работ. Более того, как указало ООО «СК 95-УНР», являющееся генеральным подрядчиком на основании договора от 03.07.2023 № ГП-С-И9/СП-51, заключенного с Компанией, объект по состоянию на 24.03.2025 сдан заказчику, проверить качество цемента, использованного на объекте при устройстве механизированной цементно-песчаной стяжки полов, в настоящее время не представляется возможным, подобные исследования следует проводить до изготовления бетона.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости, равно как и возможности, в назначении строительной экспертизы по ходатайству Компании для целей установления качества цемента, поставленного Обществом в адрес Компании.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК 95-УНР» (генеральным подрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 03.07.2023 № ГП-С-И9/СП-51 на выполнение комплекса работ по устройству механизированной цементно-песчаной стяжки полов МОП и квартир на объекте: «Комплекс апартаментом с подземной автостоянкой» по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 9А.

В целях исполнения обязательств по названному договору Компания (покупатель) заключила с Обществом (поставщиком) договор на поставку цемента от 01.03.2023 № 63/23-ИС (далее – Договор). 

Общество поставило по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 9, лит. А, товар (штукатурку), что подтверждается подписанными сторонами без расхождений УПД от 31.01.2024 № cb-1360 на сумму 285 950 руб. и от 14.02.2024 № cb-2434 на сумму 292 125 руб. Общая стоимость поставленного Компании товара составила 578 075 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата продукции осуществляется покупателем на основании платежных поручений на условии 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в приложениях к Договору. Поставщик вправе, но не обязан, поставить продукцию до получения от покупателя суммы предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию не позднее 2 рабочих дней с момента ее получения (получения каждой партии продукции).

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения от 25.01.2024, применимого к отношениям сторон с 25.01.2024, оплата поставляемого товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии. 

Компания в нарушение приведенных условий Договора оплатила принятый товар частично, задолженность, по сведениям Общества, составила 451 330 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара, Общество по состоянию на 10.04.2024 начислило 42 369,46 руб. неустойки, 17 412,11 руб. процентов, и после соблюдения претензионного порядка обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что ранее Общество на основании Договора поставило цемент, о чем между сторонами подписаны товарно-транспортные накладные от 02.08.2023 № 22062; от 03.08.2023 № 22346; от 03.08.2023 № 22299; от 07.08.2023 № 22744; от 07.08.2023 № 22693; от 23.08.2023 № 24719; от 25.07.2023 № 21176; от 28.07.2023 № 21564; от 26.07.2023 № 21323; от 06.09.2023 № 26376; от 10.10.2023 № 30076; от 16.10.2023 № 30499; от 19.10.2023 № 30856; от 25.10.2023 № 31281.

Поставленный Обществом цемент использован Компанией при выполнении работ по договору от 03.07.2023 № ГП-С-И9/СП-51 для обустройства полусухой стяжки пола по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 9, лит. А.

По утверждению Компании, со стороны заказчика строительства поступили требования об устранении недостатков, о демонтаже и переделке стяжки, в связи с применением при выполнении работ некачественного цемента.

В связи с указанными обстоятельствами, письмом от 15.04.2024 Компания вызвала представителя Общества на объект для отбора проб (трек-номер: 19614388005823, получено 24.04.2024).

Совместно с Обществом проведен отбор проб кернов стяжки в количестве 7 штук, составлен акт отбора проб и протокол осмотра и отбора проб от 08.05.2024.

От отбора большего количества проб Общество отказалось.

Ранее 13.09.2023 на объекте произведены отборы проб стяжки для определения ее фактической прочности на сжатие. Отборы производились ООО «Испытательная лаборатория «Гранд» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 01.08.2022 № RU.ACK.HJT.1078) по акту №1309-1/ИЛ на секции 13 на относительных отметках 6200,12400.

Согласно протоколу испытаний от 18.09.2023 № 1809-С, керны с образцами показали прочность на сжатие 0.5 Мпа/с, что не соответствует силе нагружения пресса, до его полного погружения (ГОСТ 10180-2012). Прочность испытуемого материала не соответствует возможности отбора керна.

Повторный отбор проб проведен 05.04.2024 на секции 6 4 этаж в квартире №405. Отбор также произведен ООО «Испытательная лаборатория «Гранд», о чем составлен акт обора проб. Согласно протоколу испытаний от 09.04.2024 № 0904-1/С, повторно выявлено несоответствие образцов заявленной прочности.

Как указала Компания, из-за поставки товара низкого качества Компания, как подрядчик по договору от 03.07.2023 № ГП-С-И9/СП-51, будет вынуждена произвести демонтаж и новое обустройство полусухой стяжки в существенных объемах. Расходы Компании на производство указанных работ ориентировочно составят 20 000 000 руб. 

Полагая, что Общество обязано возместить расходы, которые Компания понесет в связи с поставкой некачественного цемента, Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании 600 000 руб. убытков (части от общей суммы убытков).

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, заслушав позицию представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки Компании товара (штукатурки) на общую сумму 578 075 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД от 31.01.2024 № cb-1360, от 14.02.2024 № cb-2434, которые подписаны со стороны Общества без замечаний по объему и качеству. 

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения от 25.01.2024, срок оплаты товара составляет 14 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии, соответственно, срок оплаты товара, поставленного по УПД от 31.01.2024 № cb-1360, оканчивается 14.02.2024; срок оплаты товара, поставленного по УПД от 14.02.2024 № cb-2434, - 28.02.2024.

Доказательств оплаты принятого товара на сумму 451 330 руб. Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2 Договора установлена неустойка в размере 0,2% от стоимости отгруженной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Ввиду того, что Компания допустила просрочку при исполнении обязательств по оплате принятого товара, Общество на основании пункта 5.2 Договора начислило 42 369,46 руб. неустойки, в том числе:

- 17 830,96 руб. неустойки за период с 15.02.2024 по 10.04.2024 на задолженность в размере 159 205 руб. (по УПД от 31.01.2024 № cb-1360);

- 24 538,50 руб. неустойки за период с 29.02.2024 по 10.04.2024 на задолженность в размере 292 125 руб. (по УПД от 14.02.2024 № cb-2434).

Выполненные Обществом расчеты неустойки, приведенные в первоначальном иске, проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, соответствующими условиям Договора и фактическим обстоятельствам, Компанией документально не оспорены, об уменьшении неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена уплата процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ по ставке 30% годовых с момента истечения срока для оплаты по дату фактической оплаты.

В рамках первоначального иска Общество на основании пункта 5.5 Договора и пункта 317.1 ГК РФ начислило 17 412,11 руб. процентов за пользование денежными средствами, в том числе:

- 7 327,79 руб. за период с 15.02.2024 по 10.04.2024 на задолженность в размере 159 205 руб. (по УПД от 31.01.2024 № cb-1360);

- 10 084,32 руб. за период с 29.02.2024 по 10.04.2024 на задолженность в размере 292 125 руб. (по УПД от 14.02.2024 № cb-2434).

Расчеты процентов также проверены апелляционным судом, признаны корректными, Компанией мотивированно не оспорены.

Требования Общества о взыскании неустойки и процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с пунктами 5.2 и 5.5 Договора, начиная с 11.04.2024 по дату фактической уплаты основного долга, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, первоначальные требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску Компания требует взыскать с Общества 600 000 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с поставкой в период с августа по октябрь 2023 года цемента ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3.1 Договора, приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В силу пункта 6 Инструкции № П-7, приемка продукции по качеству производится на складе получателя в срок не позднее 10 дней (при одногородней поставке) после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков. 

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке, выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования или хранения продукции.

Требования к гарантийному сроку на цемент и к контролю его качества определены ГОСТ 30515-2013. Согласно пункту 12 названного документа, изготовитель гарантирует соответствие цемента требованиям Стандарта на этот цемент при соблюдении правил его транспортирования и хранения при поставке без упаковки на момент поставки, но не более 60 суток (для быстротвердеющих цементов не более 45 суток) с даты отгрузки, а при поставке в таре - в течение 60 суток (для быстротвердеющих цементов в течение 45 суток) с даты отгрузки. 

Как указало Общество в отзыве на встречный иск, представленном в суд первой инстанции, паспортом качества гарантийный срок на цемент ПЦ500-Д0, являющийся предметом поставки по спорным товарно-транспортным накладным, установлен в 45 суток.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «СК 95-УНР» к Компании с претензиями относительно некачественного выполнения работ по обустройству полусухой стяжки пола на объекте по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 9, лит. А, в частности, по причине использования некачественного цемента.

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции исходит из того, что Компании стало известно о поставке Обществом цемента ненадлежащего качества 15.04.2024 (дата направления претензии с вызовом на составление совместного акта), соответственно, недостатки товара по качеству выявлены Компанией за пределами гарантийного срока на товар. В таком случае обязанность по доказыванию того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя, то есть Компанию (в силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ).

В подтверждение поставки цемента ненадлежащего качества, а именно – не соответствующего требованиям к прочности материала, Компания представила в материалы дела акт отбора проб от 13.09.2023 № 1309-1/ИЛ и протокол испытаний от 18.09.2023 № 1809-С, акт отбора проб от 05.04.2024 и протокол испытаний от 09.04.2024 № 0904-1/С, составленные при участии ООО «Испытательная лаборатория «Гранд», в отсутствие представителей Общества. 

Доказательств вызова представителей Общества для совместного отбора проб кернов стяжки материалы дела не содержат. 

Более того, из названных документов не представляется возможным определить, производился ли 13.09.2023 и 05.04.2024 отбор проб кернов стяжки, выполненной с использованием цемента, поставленного Обществом по спорным товарно-транспортным накладным. 

Доводы Компании о поставке Обществом цемента ненадлежащего качества, вследствие чего последнее обязано демонтировать и выполнить заново за свой счет работы по обустройству цементно-песчаной стяжки полов МОП и квартир на объекте по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 9А, опровергаются подписанными Компанией и ООО «СК 95-УНР» без замечаний актами по форме КС-2 №№ 1-5. Как подтвердил сам генподрядчик ООО «СК 95-УНР» в представленной в апелляционный суд письменной позиции, по выполненным Компанией работам у ООО «СК 95-УНР» отсутствуют какие-либо претензии, по состоянию на 24.03.2025 объект сдан заказчику.

Из изложенных обстоятельств следует, что Компания не представила достаточных доказательств в подтверждение факта поставки Обществом цемента ненадлежащего качества.

Следует также отметить, что, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Компания во встречном иске указывает на то, что сумма расходов, которые будут понесены, в связи с необходимостью демонтажа и повторного обустройства цементно-песчаной стяжки полов, с учетом нарушения очередности выполнения таких работ, ориентировочно составит 20 000 000 руб., из которых предъявлено к возмещению 600 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат расчетов, обосновывающих размер убытков, предъявленных к возмещению по встречному иску.

По изложенным мотивам, ввиду недоказанности Компанией, как факта поставки Обществом цемента ненадлежащего качества, так и размера убытков, обоснованного с разумной степенью достоверности, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на Компанию.

Решение суда от 23.09.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-37262/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» 451 330 руб. основного долга, 42 369,46 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.04.2024, и далее на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 17 412,11 руб. процентов, рассчитанных по состоянию на 10.04.2024, и далее на сумму долга из расчета 30% годовых до момента исполнения обязательства, 13 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова