СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4958/2017-ГК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-58214/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2018 года 

о повороте исполнения судебного акта

по делу № А60-58214/2016,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» 

(ОГРН 1028601419197, ИНН 8607005935) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного                и металлургического оборудования» (ОГРН 1106602000581, ИНН 6602013632)

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) производственно-коммерческое предприятие (ПКП) «Нефтемашснаб»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании              с общества «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» («УЗНМО») 560 000 руб. предварительной оплаты товара по договору    поставки продукции № 22/10/14 от 22.10.2014 (договор),  430 080 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании  п. 6.2 договора за период с 22.02.2016 по 22.02.2017, 34 316 руб.               32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за  период с 23.02.2016 по 22.02.2017. Также истец просил       взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя                              из процентной ставки 10 % с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 10.05.2017 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» в пользу общества производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» 560 000 руб. предварительной оплаты, 152 880 руб. неустойки и 34 493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 560 000 руб. с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды. Взыскать с общества «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования»  в пользу общества производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску в сумме                                     13 956 руб. 49 коп.».

На принудительное исполнение данного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 31.05.2017 выдан исполнительный                         лист  серии ФС № 016717555, который предъявлен для исполнения в             ПАО «Сбербанк России».

07.09.2017 ООО ПКП «Нефтемашснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «УЗНМО»                  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела,                             в сумме 28 089 руб. 75 коп.

Определением от 30.10.2017 в удовлетворении заявления                      ООО ПКП «Нефтемашснаб» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного                            от 16.01.2018 указанное определение суда первой инстанции от 30.10.2017              об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКП «Нефтемашснаб»                         о взыскании судебных расходов отменено, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 494 руб. 29 коп. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На принудительное исполнение этого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов 28.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020617835.

22.01.2018 ООО «УЗНМО» обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.04.2018 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу                               № А60-58214/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  № 17АП-4958/2017-ГК от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-58214/2016 оставлено без изменения.

09.07.2018 ООО «УЗНМО» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 01.03.2017.

Определением от 09.10.2018 заявление общества «УЗНМО»  о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу А60-58214/2016 путем возврата денежных средств в сумме 583 374 руб. 75 коп., взысканных по исполнительному листу ФС № 016717555.

С общества ПКП «Нефтемашснаб» в пользу ООО «УЗНМО» взысканы денежные средства в сумме 583 374 руб. 75 коп.

Истец, ООО ПКП «Нефтемашснаб», с этим определением от 09.10.2018             о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-58214/2016 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что, как считает эта сторона, «определение суда от 09.10.2018 подлежит безусловной отмене по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением 15.08.2018 заявления ООО «УЗНМО» о повороте исполнения судебного акта в отсутствие ООО ПКП «Нефтемашснаб», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения      против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание по исполнительному листу от 31.05.2017 регистрационный номер ФС № 016717555 фактически произведено, что подтверждено отметкой судебного пристава-исполнителя            в этом исполнительном листе.

Поскольку сумма - 583 374 руб. 75 коп., взыскана с общества «УЗНМО»               на основании отмененного судебного акта, требование ответчика о повороте исполнения судебного акта признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Так, заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта                     (т. 4 л.д. 163) принято к рассмотрению определением от 09.07.2018 (т. 4 л.д. 161); рассмотрение заявления было назначено на 25.07.2018.

Указанное определение о принятии заявления ответчика к рассмотрению, о назначении судебного заседания от 09.07.2018 в установленном порядке было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 10.07.2018 (т. 4 л.д. 162), а также направлено по адресу истца: ХМАО-Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, д. 13 (юридический адрес истца согласно ЕГРЮЛ), получено 20.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 93 73361 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться                       на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,               п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила), не выявлено.

То, что как указано в апелляционной жалобе, «текст определения суда              от 13.08.2018 об отложении рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещен был 14.08.2018 в 21:02:55 МСК, то есть менее чем за сутки                            до судебного заседания 15.08.2018, а иным способом в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания истец не извещался», само по себе с учетом обстоятельств извещения истца о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта отмену или изменение обжалуемого определения  не влечет.

Указанное заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, установление которых могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта 

Оснований для признания истца не извещенным о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта не имеется; он в силу                ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Так согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Оснований для вывода о том, что истец был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, на обращение с ходатайствами, в том числе, о перерыве в судебном заседании, его отложении (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного как не свидетельствующее о незаконности обжалуемого определения оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание истца на то, что «25.07.2018 истец не принимал участия в судебном заседании», то, что «копия текста определения суда от 13.08.2018              об отложении рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта направлена в адрес ООО ПКП «Нефтемашснаб» 15.08.2018 и получена 21.08.2018, то есть фактически после состоявшегося 15.08.2018 судебного заседания».

Соответствующим образом оценивается и ссылка истца на то, что              «ООО ПКП «Нефтемашснаб» фактически лишено было доступа к получению своевременной информации о времени и месте судебного заседания, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с отсутствием возможности к реализации права стороны непосредственно изложить свою позицию по делу».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводов по существу вынесенного судом первой инстанции определения             о повороте исполнения судебного акта апелляционная жалоба не содержит,                в отсутствие правовых оснований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018                   о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-58214/2016                  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова