/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2017 года

Дело №

А21-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии от акционерного общества «Альфа-Банк» Одаренко М.С. (доверенность от 04.09.2017), 

        рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу № А21-2377/2015,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 по делу № А21-2377/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград», место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, улица, ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029 (далее –ООО «Сибирский деликатес Калининград») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тисов Роман Юрьевич (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»). 

        Определением суда от 21.10.2015 в реестр требований кредиторовООО «Сибирский деликатес Калининград» включены требования акционерного общества «ЮниКредит Банк», место нахождения: 119034, город Москва, Пречистненская набережная дом 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее – АО «ЮниКредит Банк), в сумме 325 543 488 руб. 02 коп.   

        Определением суда от 28.10.2015 в реестр требований кредиторовООО «Сибирский деликатес Калининград» включены требования акционерного общества «Альфа-Банк», место нахождения: 107078, город Москва, Каланчевская улица, дом 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее – АО «Альфа-Банк»), в сумме 540 264 240 руб. 66 коп., из которых287 280 220 руб. 66 коп. обеспеченные залогом имущества должника.    

       Решением того же суда от 08.12.2015 ООО «Сибирский деликатес Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Тисова Р.Ю. 

       Определением суда от 24.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Яровикова Майя Андреевна (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

       В рамках данного дела о банкротстве 25.10.2016 АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Яровиковой М.А., относительно оборудования «комбинированной камеры для варки и горячего копчения «ВЕМАГ АЭРОМАГ (VEMAG AEROMAT)»; Германия, год изготовления 2011, серийный номер 514.5759 (далее – Комбинированная камера), выставленного на торги в качестве предмета залога, предоставленного должником в залогАО «Альфа-Банк». В частности заявитель просил исключить из конкурсной массы ООО «Сибирский деликатес Калининград» указанную Комбинированную камеру, принадлежащую, по его мнению, другому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», место нахождения: 677004, Республика Саха, Якутия, город Якутск, улица Кржижановского, дом 3, ОГРН 1101435000930, ИНН 1435224625 (далее – ООО «Сибирский деликатес»), предоставившего спорное оборудование в залог АО «ЮниКредит Банк» по договору о залоге оборудования от 18.05.2012 № 001/0838Z/12 (далее – Договор залога № 001/0838Z/12) в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 10.02.2012 № 001/0011L/12 (далее – Кредитный договор№ 001/0011L/12).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» отказано.

В кассационной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк».

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили фактическое наличие и принадлежность спорного оборудованияООО «Сибирский деликатес Калининград», поскольку в рамках другого дела№ А58-4040/2015 (о банкротстве ООО «Сибирский деликатес») продавалось оборудование названного должника, в состав которого входила упомянутая Комбинированная камера. Как полагает податель жалобы, судами допущен ошибочный вывод о наличии в материалах дела сведений, согласно которым в имеются две единицы аналогичного оборудования с одинаковыми серийными номерами. 

АО «ЮниКредит Банк» утверждает, что спорная Комбинированная камера с инвентарным номером 000000028 является собственностью ООО «Сибирский деликатес» и находится у него в залоге, поэтому не может находится во владении ООО «Сибирский деликатес Калининград» и продаваться на торгах. 

Податель жалобы также считает, что судами не учтены доводы заявителя об уникальности заводского номера оборудования, что влияет на правильность разрешения спора, а также не принята во внимание правоприменительная практика по схожим обстоятельствам.   

В отзыве на жалобу ООО «Сибирский деликатес» солидарен с доводами, приведенными АО «ЮниКредит Банк».

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес Калининград» просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель  АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в рамках другого обособленного спора (по проверке обоснованности заявления АО «Альфа-Банк») было установлено, что должник в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 18.03.2013 № 00V97L (далее – Кредитный договор№ 00V97L) предоставил в залог имущество, в том числе оборудование, перечисленное в приложении к договору о залоге оборудования от 18.03.2013 № 00V97Z002 (далее – Договор залога № 00V97Z002).

Так, в приложении к Договору залога № 00V97Z002 содержатся сведения о передаче в залог АО «Альфа-Банк» Комбинированной камеры в количестве 1 со следующими идентификационными данными: «ВЕМАГ» (VEMAG)» 514.5759,С7-100, серия 100.11576, инвентарный номер 000000418. 

По результатам проведенной инвентаризации имущества ООО «Сибирский деликатес Калининград» конкурсный управляющий включил все выявленное имущество в состав конкурсной массы, отдельно выделив имущество, переданное в залог.     

Затем в соответствии с порядком продажи залогового имущества должника, конкурсный управляющий выставил это имущество на торги.

Другой конкурсный кредитор АО «ЮниКредит Банк», также являющийся залоговым кредитором другого должника ООО «Сибирский деликатес», почитал, что выставленная на торги Комбинированная камера, принадлежитООО «Сибирский деликатес», а потому ее необходимо исключить из состава имущества ООО «Сибирский деликатес Калининград». Заявитель полагает, что указанное оборудование необоснованно указано в перечне имущества, принадлежащего ООО «Сибирский деликатес Калининград» так, как именно эта Комбинированная камера (единственная в своем роде) была передана ему в залог ООО «Сибирский деликатес» по Договору залога № 001/0838Z/12. При этом спорное оборудование смонтировано и эксплуатируется ООО «Сибирский деликатес» по адресу: Московская область, город Протвино, Оболенское шоссе, дом 3. Кроме того, АО «ЮниКредит Банк» считает, что повторение заводских или серийных номеров в принципе невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Проверяя возникшие разногласия относительно конкретного имущества, выставленного на торги в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирский деликатес Калининград», суд первой инстанции установил, чтоООО «Сибирский деликатес» по условиям Договора залога № 001/0838Z/12 также предоставил АО «ЮниКредит Банк» в залог (кроме прочего) комбинированную камеру для варки и горячего копчения: «VEMAG AEROMAT» (Германия), заводской/серийный номер 514.5759, год изготовления 2011, инвентарный 000000028 (пункт 4 приложения к данному договору). Залог данного оборудования был предоставлен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирский деликатес» по Кредитному договору№ 001/0011L/12.      

Вместе с тем суд первой инстанции на основании сведений о проверке предмета залога установил, что Комбинированная камера, на которую претендует  АО «ЮниКредит Банк», пока не доказано иного, принадлежит по праву ООО «Сибирский деликатес Калининград» и находится по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково. Относительно наличия сведений о существовании нескольких Комбинированных камер, то суд первой инстанции посчитал, что такое допустимо. В данном случае в отсутствие технических паспортов завода изготовителя указанного оборудования (в которых  бы указывались какие-либо уникальные сведения об отдельно выпущенной камере), номер серии Комбинированной камеры 514.5759 (на что ссылается АО «ЮниКредит Банк») не может считаться единственным идентифицирующим признаком при определении собственника данного спорного имущества. 

Суд первой инстанции признал (с ним согласился и апелляционный суд) упомянутая Комбинированная камера, включенная в состав залогового имущества и выставленная конкурсным управляющим на продажу, на законных основаниях принадлежит ООО «Сибирский деликатес Калининград».

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место наличие нескольких Комбинированных камер, которые могут принадлежать на праве собственности, как ООО «Сибирский деликатес Калининград», так и ООО «Сибирский деликатес», на что указывают разные инвентарные номера, присвоенные должниками оборудованию с одинаковым наименованием.  

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции с тем, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его требование, направленное на защиту его интересов и интересов ООО «Сибирский деликатес». В то же время апелляционный суд не согласился с тем выводом, что заявитель пропустил специальный срок исковой давности для предъявления требования об исключении спорного оборудования из конкурсной массы ООО «Сибирский деликатес Калининград».     

По результатам проверки материалов дела и доводов АО «ЮниКредит Банк», приведенных в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, проверенных и установленных судами двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные АО «ЮниКредит Банк» в жалобе, об особой индивидуальности спорного оборудования или о принадлежности егоООО «Сибирский деликатес», не нашли обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Несостоятельными являются и ссылки подателя жалобы на обстоятельства, связанные со спором между несколькими залогодержателями относительно одного и того же предмета залога, установленные в рамках других арбитражных дел. В данном случае требования заявителя и обстоятельства обособленного спора являются иными.  

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору. При этом нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба АО «ЮниКредит Банк» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А21-2377/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк