АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7687/2018

14 января 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Вилар», 248018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, 248000, 

<

...> при участии взыскателя общества с ограниченной ответственностью «КРоСС, ЛТД», 248001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании недействительным и отмене постановления от 06.09.2018 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №10450/18/40052-ИП,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

от УФССП по Калужской области - представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 №Д-40907/18/58-РДК,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилар» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.09.2018 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №10450/18/40052-ИП.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство №3235/18/40052-СД в рамках которого приставом нахожен арест на расчетный счет должника, в связи с чем, добровольно исполнить в 5-дневный срок требование, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №026879868, не представлялось возможным. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в котором он указал, что обращался с административным исковым заявлением в Калужский районный суд, в штате общества отсутствует юрист.

В отзыве по делу судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, пояснил, что должником требования исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, исполнены не были; документов, подтверждающих наличие уважительности причин неисполнения должником не представлено; ООО «Вилар» не обращалось в суд с заявлением об отсрочке, либо рассрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования.

Представитель Управления заявленные требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 по делу №А23-1136/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Вилар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи ЛТД» взыскана неустойка в размере 1 022 400 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины - 23 224 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А23-1136/2018 оставлены без изменения.

Для исполнения решения от 11.04.2018 по делу № А23-1136/2018 Арбитражным судом Калужской области 16.07.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №026879868, на основании которого и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области 03.08.2018 в отношении ООО «Вилар» возбуждено исполнительное производство №10450/18/40052-ИП.

Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.08.2018.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление №40052/18/76130 о взыскании с ООО «Вилар» исполнительского сбора в размере 73 193 руб. 68 коп. ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок и непредоставления сведений о наличии к тому непреодолимых препятствий. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2018, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона №229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации

Часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ наделяет должника правом обратиться в суд с заявлением, в частности, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела не следует и обществом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Арест счета сам по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Неисполнение обязательства в связи с принятием судебных обеспечительных мер в виде наложения ареста не может быть признано уважительной причиной, поскольку данные меры не приостанавливают исполнительное производство, должник не представил доказательств отсутствия у него иных возможностей для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом - приставом, с соблюдением требований, установленных статьей 14 Закона, при наличии приведенных выше оснований, предусмотренных статьями 30, 105, 112 Закона №229-ФЗ.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что должник в пределах срока добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ). Исполнения в указанный срок также не произошло.

Следовательно, у пристава имелись прямо предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора. 

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует пункту 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, установлено отсутствие уважительных причин для неисполнения и своевременного информирования пристава о таковых. 

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации заявление о признании недействительнымненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трехмесяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ихправ и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может бытьвосстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению походатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, еслипризнает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренныеАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельныедопустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2018 было получено обществом 11.10.2018.

Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было подано 29.10.2018, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

ООО «Вилар» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором общество ссылается на ошибочное обращение  с административным исковым заявлением в Калужский районный суд, отсутствие в штате общества юриста.

Указанное ходатайство, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке уважительности причин пропуска комитетом срока давности, судом учитывается, что предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд. Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает общество от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд. 

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.09.2018, с учетом получения его обществом 11.10.2018, истекал 25.10.2018.

С 19.10.2018 (даты вынесения Калужским районным судом определения об отказе в принятии административного искового заявления) до 25.10.2018 у заявителя имелась возможность обратится в арбитражный суд в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на отсутствие в штате общества юриста не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку также относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих обществу обратиться в арбитражный суд в рамках установленного законом срока, в материалы дела не представлено. 

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование действий государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного комитетом требования.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Вилар» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вилар» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО4 от 06.09.2018 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №10450/18/40052-ИП отказать. 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Сахарова